拆屋還地等

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台再字第四九號 　　再 審原 告　壬 ○ ○ 　　　　　　　　子 ○ ○ 　　　　　　　　癸 ○ ○ 　　　　　　　　甲 ○ ○ 　　　　　　　　己 ○ ○ 　　　　　　　　辛○○○ 　　　　　　　　戊 ○ ○ 　　　　　　　　乙 ○ ○ 　　　　　　　　丙 ○ ○ 　　　　　　　　丁 ○ ○ 　　　　　　　　庚 ○ ○ 　　再 審被 告　苗栗縣後龍鎮公所 　　法定代理人　黃 丙 煌 右當事人間請求拆屋還地等事件，再審原告對於中華民國八十七年十二月三十一日本 院判決（八十七年度台上字第三○八一號），提起再審之訴，本院判決如左： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 理 由 本件再審原告對於本院八十七年度台上字第三○八一號確定判決（以下簡稱原確定判 決）以有民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款規定之情形，提起再審之訴，係以 ：原確定判決認定㈠再審原告壬○○以外之再審原告子○○等人與再審被告間就系爭 土地無租賃關係存在，子○○等人為無權占有系爭土地，㈡系爭土地之租金應隨地價 之漲跌而機動調整，㈢再審被告之終止租約合法，㈣縱認系爭土地上之市場店舖原始 承購人所繳交之新台幣（下同）一萬二千元係租金，依契約約定及主管機關之函示計 算，亦早已不够支付系爭土地租金達二年以上，㈤該一萬二千元係工程受益費，均顯 有適用法規錯誤之違法云云，為其論據。 按第三審為法律審，其所為之判決，以第二審判決所確定之事實為基礎，故民事訴訟 法第四百九十六條第一項第一款所謂適用法規顯有錯誤，對第三審判決而言，應以該 判決依據第二審判決所確定之事實而為法律上之判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為 限。從而第二審法院取捨證據、認定事實之職權行使，是否妥當，與第三審判決適用 法規是否顯有錯誤無關。查系爭土地屬後龍鎮所有，由再審被告管理，再審被告於系 爭土地興建市場店舖出售，並將基地出租與店舖之原始承購人，再審原告壬○○為市 場店舖之原始承購人之一，壬○○與再審被告間就系爭土地有租賃關係存在。其餘再 審原告子○○等人係輾轉自前手受讓市場店舖，其受讓店舖時並無同時受讓系爭土地 承租權之意，其與再審被告間就系爭土地並無租賃關係存在。再審原告壬○○有三十 餘年未曾繳交租金，欠繳租金達二年以上，經再審被告定期催告未付後，再審被告已 表示終止租約，再審原告壬○○占有系爭土地已無正當權源，此外，再審原告就系爭 土地並未取得地上權，亦不能本於地上權人之地位向再審被告有所主張，為前訴訟程 序第二審法院合法確定之事實。本院原確定判決根據此項事實，認為第二審法院依土 地法第一百零三條第四款，民法第七百六十七條規定，再審原告應拆除地上物返還系 爭土地，有租賃關係存在部分，再審原告依約應給付最近五年之租金，無租賃關係存 在部分，依民法第一百八十四條、第一百七十九條規定，再審原告應給付最近五年相 當於租金之損害或不當得利，並至交還系爭土地日止按年給付損害金，而為再審原告 敗訴之判決，於法並無不合，爰駁回再審原告之第三審上訴，核無適用法規顯有錯誤 之情形。再審論旨，求予廢棄原確定判決，非有理由。 據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十八 年 六 月 二十五 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 曾 桂 香 法官 劉 延 村 法官 徐 璧 湖 法官 劉 福 聲 法官 黃 秀 得 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 七 月 七 日