撤銷假扣押

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台抗字第二一三號 　　再 抗 告人　莊曾日妹 右再抗告人因與相對人莊垂狄間聲請撤銷假扣押事件，對於中華民國八十七年三月八 日台灣高等法院裁定（八十八年度抗字第二二四號），提起再抗告，本院裁定如左： 主 文 再抗告駁回。 再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。 理 由 本件相對人（即債權人）於台灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以八十七年度全字第 三一五號裁定對再抗告人（即債務人）假扣押後，依該院八十七年度聲字第五四七號 限期起訴之裁定，於該期限內對再抗告人起訴請求損害賠償，經桃園地院以八十七年 度重訴字第二五二號受理在案。惟再抗告人以相對人經該院合法通知，於八十七年十 月十三日言詞辯論期日不到場，再抗告人拒絕辯論，視為合意停止訴訟程序，該院於 同年月二十七日依職權續行訴訟，相對人無正當理由仍遲延不到場，該事件視為撤回 其訴，與未起訴同，聲請桃園地院撤銷上開假扣押裁定，該院以八十七年度全聲字第 二八○號裁定准許再抗告人聲請，相對人聲明不服。查本件相對人起訴上開損害賠償 事件時，其住居所即戶籍地為「桃園縣平鎮市○○里○○鄰○○街○○○號」，起訴 狀誤繕為：「桃園縣平鎮市○○里○○鄰○○街○○○號」等情，經原法院調閱該事 件卷宗查明屬實。按書狀不合程式或起訴不合程式，就其事項本身言之，固非不得命 為補正，惟原告既未於起訴書狀記載自己之正確住居所，命補正之裁定事實上即無從 達到於原告，而公示送達乃係視為送達（擬制送達），並非使受送達人確知文書內容 之真實送達，命補正之裁定，當不適於為公示送達，是原告未於起訴狀記載正確之居 住所者，其應為送達之處所顯有不明之情形，法院得依民事訴訟法第二百四十九條第 一項第六款規定以其起訴不合程式，逕以裁定駁回原告之訴，但在法院未裁定駁回其 訴之前，該事件尚繫屬法院，尚難謂未起訴。而桃園地院誤認上開損害賠償事件已視 為撤回其訴，迄未裁定駁回其訴。相對人既於上開限期起訴裁定所定期限內對再抗告 人起訴，依上說明，現尚繫屬於桃園地院，自不得撤銷上開假扣押裁定。原裁定謂相 對人未經合法送達，並無遲誤言詞辯論期日之情事云云，雖不無可議之處，惟原法院 認定再抗告人聲請撤銷假扣押裁定，於法無據，其結果並無不同，爰將桃園地院所為 准許撤銷上開假扣押裁定予以廢棄，並駁回再抗告人在該法院之聲請，經核於法並無 違誤。再抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。至原裁定案由欄為「撤 銷假扣押事件」誤載為「拍賣抵押物事件」、「八十七年度全聲字第二八○號」誤載 為「八十七年度拍字第二八○號」，應由原法院另行裁定更正，併此敘明。 據上論結，本件再抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條 、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十八 年 五 月 七 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 曾 桂 香 法官 劉 延 村 法官 徐 璧 湖 法官 劉 福 聲 法官 黃 秀 得 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 五 月 十八 日 Ｔ