返還價金

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台抗字第二一八號 　　抗　告　人　毅統企業股份有限公司 　　法定代理人　李麗華 右抗告人因與相對人林金樹間請求返還價金事件，對於中華民國八十八年二月五日臺 灣高等法院高雄分院裁定（八十七年度上字第三七七號），提起抗告，本院裁定如左 ： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 按當事人、訴訟標的及訴之聲明為訴之三要素，其一有變更、追加情形，即屬訴之變 更、追加。又在第二審為訴之變更、追加，除合於民事訴訟法第二百五十六條第二款 至第四款之情形外，非經他造同意，不得為之，為同法第四百四十六條第一項所明定 。而民事訴訟法第二百五十六條第三款所謂「因情事變更而以他項聲明代最初之聲明 」，係指因客觀情事有所變更，無法達原來訴訟之目的，而有變更最初聲明之必要而 言。是以解釋上除須有「情事變更」之客觀事實外，尚須「以他項聲明代最初之聲明 」為其要件，始足當之。倘情事雖有變更，而聲明始終如一，即無該條款適用之餘地 。本件抗告人向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）起訴，係主張受相對人之詐欺， 陷於錯誤而為買受廠房設備等之意思表示，依民法第九十二條規定，撤銷該法律行為 ，而聲明請求相對人返還價金並加計法定遲延利息之判決。上訴原法院後，併主張系 爭買賣標的物，業經法院強制執行點交與原所有人，或經拍賣完畢並拆除，情事已有 變更，相對人應負瑕疵擔保責任，而解除買賣契約，依契約解除回復原狀請求權訴請 相對人返還價金，自屬訴之追加。其聲明始終如一，仍請求返還上開價金本息，原法 院以其該項訴之追加，未經相對人同意，復不合於民事訴訟法第二百五十六條第二款 至第四款規定之情形為由，裁定駁回抗告人追加之訴，依首開說明，於法並無不合。 抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，難認有理由。 據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、 第七十八條裁定如主文。 中 華 民 國 八十八 年 五 月 十三 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 蕭 亨 國 法官 吳 正 一 法官 楊 隆 順 法官 陳 淑 敏 法官 黃 義 豐 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 六 月 四 日 Ｒ