所有權移轉登記再審

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台抗字第四七號 　　抗　告　人　涂張寶月 　　訴訟代理人　涂 永 源 右抗告人因與相對人潘傅玫理等間請求所有權移轉登記再審事件，對於中華民國八十 七年十一月十六日台灣高等法院裁定（八十七年度重再更㈡字第一號），提起抗告， 本院裁定如左： 主 文 原裁定廢棄，應由台灣高等法院更為裁判。 理 由 本件原法院以裁定駁回抗告人再審之訴，無非以：原法院八十二年度重上更字一二一 號判決，經抗告人提起第三審上訴，最高法院以八十五年度台上字二五六○號裁定駁 回，該裁定囑由郵政機關至桃園縣桃園市○○路○○○巷○○號抗告人住居所投遞二 次，未獲會晤，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將裁定寄存於桃園縣警察局桃園 分局埔子派出所。惟中路派出所始為抗告人住居所地之管轄且為最近之派出所，則最 高法院上開裁定寄存於埔子派出所即不合法，不生送達效力。抗告人之夫涂永源嗣向 最高法院領取該裁定，惟涂永源並非抗告人之訴訟代理人，無收受裁判之權限，況涂 永源嗣將裁定寄回最高法院，亦不生送達之效力，則最高法院上開裁定及原法院上開 判決即未確定，抗告人對尚未確定之原法院上開判決提起再審之訴，即不合法等詞， 為其裁定之基礎。 按代收送達雖不合法，惟於其轉交本人時，仍應視為合法送達。查抗告人於原法院主 張：伊夫涂永源領取最高法院上開裁定後，徵得伊同意，始將裁定寄回最高法院；伊 於八十六年二月二十六日得知最高法院裁定駁回其上訴，即於同年三月二十七日提起 再審之訴，自屬合法等語（見原法院八十七年重再更㈡字一號卷一○頁背面、一三○ 頁）。本院民四庭八十六年四月十七日，八六台民四字二二二七號函亦載抗告人之夫 涂永源於八十六年二月二十四日領取本院上開裁定，而於同月二十六日寄回（見同上 卷三七頁）。倘抗告人之夫涂永源於領取本院上開裁定後，已轉交抗告人，縱其無代 收送達之權限，揆諸上開說明，仍應視為合法送達。果爾，能否謂本院及原法院上開 裁判尚未確定，抗告人提起之再審之訴為不合法，即非無深究之餘地。原法院未遑詳 求，遽以裁定駁回抗告人再審之訴，不無違誤。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄 ，為有理由。 據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第四百九十二條第二項，裁定如主文。 中 華 民 國 八十八 年 一 月 二十八 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 蕭 亨 國 法官 吳 正 一 法官 楊 隆 順 法官 黃 義 豐 法官 劉 福 來 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 二 月 二十三 日 Ｂ