給付工程款

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台抗字第四七八號 　　抗　告　人　中華火腿股份有限公司 　　法定代理人　林穎輝 右抗告人因與相對人川菱工業股份有限公司間請求給付工程款事件，聲明拒却鑑定人 ，對於中華民國八十八年七月七日台灣高等法院台中分院裁定（八十七年度上字第三 三五號），提起抗告，本院裁定如左： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 本件原法院以：按鑑定人由受訴法院選任；法院得命當事人指定應選任之鑑定人。又 聲明拒却鑑定人，應舉其原因；前項原因，應釋明之，為民事訴訟法第三百二十六條 第一、二項及第三百三十二條所明定。又鑑定人與當事人之一造雖有同業之誼，他造 亦不得據此即謂其鑑定有偏頗之虞，聲明拒却（最高法院二十二年抗字第八八號判例 參照）。本件抗告人以相對人為冷凍空調設備業者，亦為台灣省冷凍空調技師公會會 員，該公會為鑑定人進行鑑定，實有偏頗之虞為由，聲明拒却鑑定人，依上說明，不 得遽謂其鑑定有偏頗之虞，且抗告人未提出能即時調查之證據以釋明之，其聲明難認 為有理由，乃裁定予以駁回，經核於法並無違誤。至原法院另謂台灣台中地方法院函 請財團法人工業技術研究院派員鑑定未果，乃抗告人不同意相對人僅預繳鑑定費用之 半數，餘由抗告人預繳；相對人指定選任上開公會為鑑定，於法難謂有違云云，核屬 贅述，惟於本件裁定結果不生影響。抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理 由。 據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、 第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十八 年 九 月 十七 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 曾 桂 香 法官 劉 延 村 法官 徐 璧 湖 法官 劉 福 聲 法官 黃 秀 得 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 十 月 二 日