給付貨款

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台抗字第四八四號 　　抗　告　人　中日保利食品股份有限公司 　　法定代理人　辜澄泉 右抗告人因與相對人甲○○間請求給付貨款事件，對於中華民國八十八年七月十三日 台灣高等法院裁定（八十八年度上字第三○九號），提起抗告，本院裁定如左： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 按當事人提起第二審上訴，應於第一審判決送達後二十日之不變期間內為之，民事訴 訟法第四百四十條定有明文。又住居法院所在地之訴訟代理人，受有得為上訴之特別 委任者，雖當事人本人不在法院所在地住居，計算上訴期間，亦不得扣除其在途之期 間。再按區分所有之大廈內住戶所設管理委員會所僱用之管理員，其為該大廈內住戶 收受文件時之身分，性質上屬於全體住戶之受僱人，與民事訴訟法第一百三十七條第 一項規定之受僱人相當。本件原法院以抗告人雖設址於台北市○○○路四八號八樓， 惟其於第一審即台灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）所委任而受有得為上訴特別代理 權限之訴訟代理人張榮訓，既居住於宜蘭市○○路○段二二一號二樓，該宜蘭地院之 第一審判決（八十七年度訴字第二二七號）係於八十八年二月二日送達張榮訓，由其 受僱人王少奎簽收，則其上訴期間，即不得扣除在途期間，應自判決送達之翌日起算 ，至同年二月二十二日已告屆滿，乃抗告人遲至八十八年二月二十三日始向宜蘭地院 提出上訴狀，顯已逾二十日之不變期間，其上訴自非合法。因以裁定駁回抗告人之上 訴，於法並無違誤。抗告意旨，徒以宜蘭地院上開判決非由張榮訓直接簽收，而係其 住所大廈之管理員代收，送達尚非合法等詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由 。 據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、 第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 八十八 年 九 月 二十三 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 蘇 茂 秋 法官 蘇 達 志 法官 顏 南 全 法官 陳 碧 玉 法官 黃 秀 得 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 十 月 四 日