給付票款

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台簡抗字第四號 　　抗　告　人　欣宇金屬工業股份有限公司 　　法定代理人　曾正宗 右抗告人因與甲○○間請求給付票款事件，對於中華民國八十六年九月四日臺灣臺北 地方法院裁定（八十六年度簡上字第三八號），提起抗告，本院裁定如左： 主 文 原裁定廢棄。 理 由 按法院於能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許，認有欠缺而可以補正者，應定期 間命其補正；上訴有當事人能力或代理權欠缺之情形者，亦同，為民事訴訟法第四十 九條及第四百四十二條第二項所明定。法定代理權有無欠缺，不問訴訟程度如何，或 當事人間是否有所爭執，法院均得依職權調查之，第一審法院如未予調查，或當事人 之補正欠缺無相當之證明，第二審法院仍不妨再加調查或命補正。查本件抗告人為公 司組織（法人），相對人對之起訴，列其法定代理人為「曾正宗」，對「曾正宗」之 法定代理權兩造均未爭執，原法院依其向臺北市政府建設局調閱之抗告人「公司變更 登記事項卡」，質疑「曾正宗」是否為該公司負責人。惟曾正宗於原法院陳稱，伊原 係抗告人公司董事長，八十五年間因相對人訴請清償票款，經申請公司變更登記事項 卡，始知伊甚至已非該公司股東或董事云云。似就公司關於股東及董事變更登記之合 法性有所懷疑。揆諸前開說明，原法院非不得依職權調查之。乃竟未依職權調查抗告 人公司之真正負責人為誰，徒以曾正宗陳稱伊非該公司之董事長，及上開「公司變更 登記事項卡」之記載，即認曾正宗非抗告人公司之法定代理人，已屬可議。再者，對 於無訴訟能力人為送達者，應向其法定代理人為之；對於法定代理人之送達，亦得於 當事人本人之事務所或營業所行之，並為民事訴訟法第一百二十七條及第一百三十六 條第二項所明定。原法院既依前開「公司變更登記事項卡」之記載，認曾正宗非抗告 人公司之法定代理人，其命抗告人補正法定代理人之裁定，竟又不依該登記事項卡記 載之董事住址或公司地址「臺北市○○○路○段二五號五樓」為送達（見原法院卷四 三頁、七○頁及七三頁），遽以抗告人未補正法定代理人為由，裁定駁回其上訴，亦 欠允洽，均非無適用前揭法規顯有錯誤之違法。抗告意旨，指摘原裁定不當，非無理 由，應由本院將該裁定廢棄，發回原法院更為適當之處理。 據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條之二、第四百九十二條 第二項，裁定如主文。 中 華 民 國 八十八 年 一 月 七 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 蕭 亨 國 法官 吳 正 一 法官 楊 隆 順 法官 陳 淑 敏 法官 黃 義 豐 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十八 年 一 月 二十六 日 Ｂ