交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第1051號 原 告 劉羿呈 被 告 桃園市政府交通事件裁決處 代 表 人 林文閔 訴訟代理人 周岳律師 複代理人 周易律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月12日桃 交裁罰字第58-D5UF70089號裁決書，提起本件行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 　　本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道 交條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料 已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為 判決，合先敘明。　　 貳、實體方面： 一、爭訟事實概要： 　　原告騎乘車牌號碼000-000號之普通重型機車（下稱系爭車 輛），於112年7月5日晚間10時39分許，行經桃園市楊梅區 幼獅路與青山一街口時，因有「行經警察機關設有告示執行 酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規 行為，為桃園市政府警察局楊梅分局（下稱舉發機關）楊梅 派出所員警當場製單舉發，被告即依道交條例第35條第4項 第1款規定，以112年9月12日桃交裁罰字第58-D5UF70089號 裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣180,000元整， 吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂 提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明要旨： 　㈠原告因服用藥物，致精神狀態不佳，視力也不好，沒有注意 到警察，故未停車受檢。 　㈡聲明：1.原處分撤銷。 2.訴訟費用由被告負擔。 三、被告答辯主張及聲明要旨： 　㈠查舉發機關112年8月22日楊警分交字第1120034902號函所附 職務報告略以：「…警方係經分局規劃取締酒駕臨檢勤務， 並依法於指定臨檢地點(桃園市楊梅區幼獅路一段與青山一 街口)擺放取締酒駕告示牌、交通錐、爆閃燈、巡邏車開啟 警示燈、員警著制服、反光背心，並揮舞指揮棒示意797-GL J駕駛人靠邊停車受檢，惟該駕駛人不僅未減速靠邊停車受 檢，轉頭見警方徒步追逐未主動靠邊停車，竟催動油門加速 逃逸離去，挑釁意味濃厚，視公權力無物，後經警方駕駛警 方機車攔截圍捕始截停違規駕駛人，並依駕駛人提供資料依 法開罰」，此並有採證影像在卷可稽。是以，本件原告經攔 查拒停逕行駕車離去，違規事實明確，本處依法裁罰應無不 當。 　㈡聲明：1.原告之訴駁回。 2.訴訟費用由原告負擔。 四、本件爭點： 　　原告於舉發時、地「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測 試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之行為，是否有故 意或過失？ 五、本院之判斷： 　㈠按道交條例第35條第4項第1款規定：「汽機車駕駛人有下列 各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管 該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊 銷其駕駛執照，並不得再考領：一、駕駛汽機車行經警察機 關設有告示執行第一項測試檢定之處所，不依指示停車接受 稽查」。 　㈡本件如爭訟概要欄所載之事實，除前開爭點外，兩造均不爭 執，並有舉發機關112年8月22日楊警分交字第1120034902號 函、112年9月1日楊警分交字第1120035667號函暨所附光碟 、112年10月4日楊警分交字第1120040145號函、採證照片、 員警職務報告、原處分裁決書、送達證書、桃園市政府警察 局掌電字第D5UF70089、D5UC80112號舉發違反道路交通管理 事件通知單、駕駛人基本資料、機車車籍查詢、交通違規案 件陳述書（本院卷第45至46頁、第47至53頁、第57至58頁、 第59至67頁、第69頁、第73頁、第75頁、第77頁、第79頁） 在卷可證，是原告駕駛系爭車輛，確有於舉發時、地，「行 經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指 示停車接受稽查」之情形，堪信為真實。 　㈢原告固提出載有藥物副作用，為可能發生嗜睡、暈眩及頭昏 眼花等現象之長庚紀念醫院藥袋（本院卷第103頁），主張 係因服用藥物，致精神狀態不佳，視力也不好，沒有注意到 警察，故未停車受檢等情。然查，原告其後到庭復改稱，當 時內急又想去看醫生；伊當時意識清楚，跟吃藥沒有關係， 主要是看到警察會怕等語，前後陳述已非一致，是否可信並 非無疑。加以，經本院會同兩造，當庭檢視卷附現場採證光 碟，內容略為:「一、開啓「影片01」檔案，攝影鏡頭係員 警密錄器畫面，為連續錄影之畫面，內容如下： 畫面顯示時間2023/7/5(下同)22：33：34，檔案時間0分1秒 許，一員警手持指揮棒站立於單向兩線道之外側車道路邊白 實線外，面朝後方來車方向。另有兩台警車開著警示燈，道 路兩旁有閃光警示錐，員警手持閃光棒攔查過路機車。停放 內側車道內側路邊，即上開員警之斜對角。並有一輛警用機 車也停放內側車道內側路邊，即於上開員警之正對面位置。 畫面顯示時間22：38：33，檔案時間5分0秒許，一員警右手 伸出亮燈之指揮棒攔停身著橘色上衣的原告機車(紅圈處)。 二、開啓「影片02」檔案，攝影鏡頭係員警密錄器畫面，為 連續錄影之畫面，內容如下： 　　畫面顯示時間2023/7/5(下同)22：38：34，檔案時間0分1秒 許，原告騎乘機車行經員警攔停點。(畫面左方紅色亮燈物 件為員警對原告機車伸出紅色亮燈指揮棒。) 畫面顯示時間22：38：38，檔案時間0分4秒許，原告騎乘機 車行經員警攔停點後，行車速度一度趨緩。 　　畫面顯示時間22：38：40，檔案時間0 分7 秒許，原告行經 員警攔停點後，雖行車速度趨緩，但未有停下，經員警於後 方徒步追趕，原告機車仍未停車，繼續往前加速。 畫面顯示時間22：38：43，檔案時間0分10秒許，員警持續 於後方追趕，原告機車仍未停車，畫面可見另一路口之斑馬 線，可知原告距離攔停點已騎乘超過1個路口。 畫面顯示時間22：38：45，檔案時間0分12秒許，原告機車 仍未停車，且加速行駛。逐漸與在後追趕之員警拉開距離。 此時徒步員警放棄追趕。 畫面顯示時間22：41：55，檔案時間3分22秒許，密錄器視 角之員警欲乘坐警車副駕駛座。 畫面顯示時間22：42：49，檔案時間4分16秒許，密錄器視 角之員警乘坐警車至原告(紅圈處)被其他員警再次攔查地點 。 畫面顯示時間22：43：05，檔案時間4分32秒許，密錄器視 角之員警下車與原告交談，此時原告正受其他員警盤查。 三、開啓「影片03」檔案，攝影鏡頭係員警密錄器畫面，為 連續錄影之畫面，內容如下： 　 畫面顯示時間2023/7/5(下同)22：33：30，檔案時間0分12 秒許，畫面顯示對面有3名員警站於路邊實施路檢攔停，面 朝後方來車。此時原告騎乘機車至該處，該3名員警之中間 員警手持亮燈指揮棒對原告機車作攔停動作。譯文如下： 00：00：12對面3名員警之中間員警對來車之原告機車說： 停停停停停。 畫面顯示時間22：33：36，檔案時間0分18秒許，原告機車 經過臨檢點後(紅圈處)，並未停車。…」，此有相關勘驗筆 錄及擷圖照片在卷可佐（本院卷第97至102頁、第104至119 頁）。足見相關酒測攔檢站，設置有警車開啟警示燈、閃光 警示錐，並有員警持閃光棒指揮，標示指揮均明顯明確，原 告騎乘機車行經員警攔停點，員警手持指揮棒，並出聲叫停 原告，原告行車速度一度趨緩，其後再隨即加速逃離，是原 告顯然清楚認識其正行經酒測攔檢站，有員警對其攔檢酒測 之情形，並曾一度減速，其後方加速逃離，並無所述服藥後 意識不清之情形，是原告顯有「行經警察機關設有告示執行 酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之故意 及違規行為，其前開主張，顯與事實不符，難以採信。 ㈣本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 六、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。 原告上開所訴，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示， 為無理由，應予駁回。　 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一 審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴 訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　 法　官　蔡鴻仁　　　　　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　 　　 書記官　許慈愍