交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1222號 原 告 林榮彬 被 告 交通部公路局新竹區監理所 代 表 人 吳季娟 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年2月7日竹 監新四字第51-E3PB40224號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　本件係因原告不服被告民國112年2月7日竹監新四字第51-E3 PB40224號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而 提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定 之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規 定，不經言詞辯論，逕為判決。 二、事實概要： 　　原告於111年8月7日16時11分許，騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車（下稱系爭車輛）行經新竹市○○區○○路0段00號 前（下稱系爭路段），經員警上前盤查並要求原告配合酒精 濃度測試，且員警依規定告知原告拒絕接受酒精濃度測試之 法律效果後，原告消極不配合接受酒精濃度測試。新竹市警 察局第三分局（下稱舉發機關）員警認原告有「拒絕接受酒 精濃度測試之檢定」之違規行為，遂於同日製發掌電字第E3 PB40224號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通 知單）予以舉發。嗣被告審認原告有「拒絕接受酒精濃度測 試之檢定」之違規事實，乃於112年2月7日依行為時道路交 通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款規定開 立原處分，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）180,000元，吊銷 駕駛執照，應參加道路交通安全講習。原處分於112年2月7 日送達原告。原告不服，於同日提起行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： 　　㈠主張要旨： 　　　原告於上開時間因上開違規行為被查獲，致遭裁處罰鍰18 萬元。原告因工作太累喝點酒在路邊睡覺，遭警察上前盤 查，原告怕被關故拒絕接受酒測。被告因此要吊銷駕駛執 照，但因原告老年無法考照，請法院從輕發落等語。 　　㈡聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明： 　　㈠答辯要旨： 　　　⒈觀諸本案採證光碟及被告勘驗報告，有當場提供礦泉水 漱口後及宣讀接受酒測之方式及程序，並告知其酒測法 律效果，始依規定要求原告接受酒測，亦有重複多次告 知原告拒絕之法律效果。 　　　⒉按道交條例第35條第1項第1款、第4項前段、第67條規定 之立法理由，旨在保障用路人之生命、身體及財產等法 益，而賦予汽車駕駛人有接受酒測之義務，避免不肖汽 車駕駛人以拒絕受檢或拒絕酒測之方式，逃避經測試檢 定後酒精濃度超過規定標準之處罰，並基於測試檢定作 業之及時順利實施，取得客觀正確之判測結果，進而防 免可能產生之交通事故，是汽車駕駛人遇有員警實施酒 測，即應配合受檢，不得以任何理由拒絕或拖延。次按 警察職權行使法第8條第1項第3款規定，警察對於已發 生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以 攔停並要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。又依行為 時道交條例第35條授權員警實施酒精濃度測試之規定， 乃基於員警執行交通稽查勤務之必要性所設，員警固然 不能毫無理由對路人實施酒測，然只要有事實足認駕駛 人有酒駕可能性，其發動門檻即已足備（參本院107年 度交上字第168號判決）。 　　　⒊酒測器在其設計使用上本係針對不特定之對象進行測試 呼氣酒精濃度，因此以受測者使用簡易為原則，受測者 僅需依正常方式吹氣，即可輕易完成檢測，毋須要求受 測者需配合施行高難度之動作始能致之，是苟非受測者 因抗拒測試，而故意以唇、舌、牙齒抵住吹管或中斷呼 氣而未持續吹氣，抑或是未完全含住吹嘴吹氣，或甚至 測試者整個含住吹嘴，導致無法呼出足夠之氣體供酒測 器感測等方式，當不致發生無法完成測試之情事，而原 告在接受酒測當時，非但如同正常人一般與員警對話， 未見原告當時有何呼吸不順之情況，然原告卻31次酒測 實施失敗，另外，員警在原告實施酒測時，多次指導原 告如何使用酒測器吹氣，然原告在實際操作測試中，卻 屢屢因未吹足氣、嘴巴含住吹嘴或吸氣等導致每次酒測 失敗等情。此外，舉發員警當時所使用之酒測器，亦經 經濟部標準檢驗局檢定合格，有效期限為112年3月31日 ，而本件違規測試日期（即111年8月7日）仍在有效期 限內。復按本件起訴狀內容，原告亦已自承「怕被關所 以拒測」，是上開證據資料及前揭規定，原告上開行為 在法律評價上足以認定其已符合消極推諉拖延接受酒精 濃度呼吸檢測之消極「拒絕接受酒精濃度測試檢定」之 交通違規事實。 　　　⒋至原告訴求「被告要吊銷駕照，請法官從輕發落。老年 沒辦法考駕照」一節，因原告所違反之行為時道交條例 第35條第4第2款規定，拒絕接受酒精濃度測試之檢定法 律效果為處18萬元罰鍰、吊銷其駕駛執照及施以道路交 通安全講習，為羈束處分，該法律效果乃立法形成之範 疇，基於權力分立原則，裁決機關並無裁量空間，否則 ，即違反依法行政原則。 　　　⒌綜上所述，原告違反行為時道交條例第35條第4項前段第 2款規定違規事實明確，被告依規裁處，應屬適法。原 告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴等語。 　　㈡聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： 　　㈠如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造 所不爭執，並有酒測單（拒測)（見竹院卷第61頁）、舉 發機關112年1月3日竹市警三分五字第1110031951號函、1 12年10月16日竹市警三分五字第1120027601號函（見竹院 卷第71頁至第72頁、本院卷第27頁至第28頁）、呼氣酒精 測試器檢定合格證書（見竹院卷第78頁）、駕駛人基本資 料、機車車籍查詢（見竹院卷第81頁至第83頁）、員警密 錄器影像譯文（見竹院卷第85頁至第90頁）、現場照片與 監視器影像擷圖（見本院卷第29頁至第34頁）、舉發通知 單及送達證書（見竹院卷第59頁、第63頁）、原處分及送 達證書（見竹院卷第79頁至第80頁）在卷可憑，堪以認定 。 　　㈡應適用之法令： 　　　⒈修正前道交條例第35條第4項第2款規定：「汽機車駕駛 人有下列各款情形之一者，處180,000元罰鍰，並當場 移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安 全講習；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照， 並不得再考領：…二、拒絕接受第一項測試之檢定。」 該項於112年5月3日公告修正，修正後規定為：「汽機 車駕駛人有下列各款情形之一者，處180,000元罰鍰， 並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致 人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：… 二、拒絕接受第一項測試之檢定。」並定於112年6月30 日施行。然該項僅配合第24條規定修正，刪除道路交通 安全講習部分文字，而該部分依修正後之第24條規定及 違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱 處理細則），有該項行為者仍應接受道路交通安全講習 。故修正前後之罰責均相同，修正前之規定對原告並非 較為有利，自應依行政罰法第5條規定，從新適用修正 後之規定。 　　　⒉處理細則第19條之2第5項規定：「車輛駕駛人拒絕配合 實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項檢測者， 應依下列規定處理：一、告知拒絕檢測之法律效果：（ 一）汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定者，處180, 000元罰鍰，吊銷駕駛執照及吊扣該車輛牌照2年；肇事 致人重傷或死亡者，並得沒入車輛。…」查該規定係依 道交條例第92條第4項規定授權訂定，核為執行母法所 為細節性、技術性規定，尚符合母法授權之本旨，自得 予以援用。 　　㈢本件員警攔查及要求酒測之程序均屬適法 　　　⒈按警察職權行使法第8條第1項第3款規定：「警察對於已 發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予 以攔停並採行下列措施：……三、要求駕駛人接受酒精濃 度測試之檢定。」上開規定所稱「依客觀合理判斷易生 危害」，係指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀 況，認有可能發生危害者即屬之。又此授權員警實施酒 測檢定之規定，乃是基於員警執行交通稽查勤務之必要 性所設，員警固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只 要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻 即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測 。雖駕駛人未有明顯違規行為，但駕駛人有明顯酒味， 經客觀、合理判斷可能發生危害者，得攔檢實施交通稽 查；實施交通稽查，經員警聞得駕駛人有明顯酒味者， 應即依道交條例第35條第1項實施酒測檢定，用以判定 是否違反道交條例。又所謂「攔停」，並非須駕駛人於 行進中被「攔停」，始得對其進行酒測，否則任何酒駕 之人一旦見有員警在前攔檢，豈非均得以下車、離開車 輛或類似主張攔檢時非處於駕車狀況，以規避接受酒測 ，故員警對駕駛人施以酒測，不以對於行進中駕駛人「 攔停」為前提，僅須依客觀事實合理判斷有無喝酒及駕 駛車輛之事實已足。是以，在駕駛人遭員警依法攔停並 告知拒絕酒測之法律效果後，駕駛人若仍執意拒絕接受 酒測，自應依法加以處罰（本院112年度交上字第161號 判決意旨參照）。 　　　⒉本件於111年8月7日16時11分許，原告騎乘系爭車輛行經 系爭路段，違規停車於行人穿越道上，其後原告繼續乘 坐於系爭車輛上，嗣同日16時45分許，員警到達現場， 發現原告違規停車於行人穿越道上，遂予攔查，並發現 原告散發酒氣，遂立即調閱路口監視器後確認原告有騎 乘系爭車輛之情事，而要求原告實施酒精濃度測試等情 ，有舉發機關112年10月16日竹市警三分五字第1120027 601號函、路口監視器擷圖在卷可查（見本院卷第27頁 至第28頁、第32頁至第34頁）。故已足認員警確因原告 違規停車於行人穿越道上，而有事實足認系爭車輛對道 路交通安全已生危害，且有事實足認駕駛人有酒後駕車 之可能性，符合警察職權行使法第8條第1項規定。揆諸 前開說明，員警已依客觀事實合理判斷原告有酒後駕車 之可能性，即得實施酒測。是原告前開主張，無從採憑 。 　　　⒊本件員警於施測時已經告知原告關於罰鍰180,000元、吊 銷駕駛執照及實施道路交通安全講習之拒測法律效果， 此有上開譯文在卷可查（見竹院卷第85頁至第90頁）， 然原告依然消極不配合實施酒精濃度測試，而多次測試 失敗，此亦有上開譯文可證。又原告亦於起訴狀自承「 怕被關所(以)拒絕酒測」（見竹院卷第17頁），足證原 告確實以消極不配合方式拒絕酒精濃度測試，自堪認定 。 　　　⒋又按司法院釋字第699號解釋理由指出主管機關「訂定取 締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施 酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸 導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測， 始得加以處罰。」並以此作為道交條例第35條第4項、 第67條第2項前段、第68條合憲之重要理由。據此可認 對汽車駕駛人，如其拒絕接受酒測，警察未告知拒絕之 法律效果，則不得加以處罰（最高行政法院103年度判 字第174號判決意旨參照）。本件員警於施測時已經告 知原告關於罰鍰180,000元、吊銷駕駛執照及實施道路 交通安全講習之拒測法律效果，已如前述。至員警雖疏 未告知吊扣牌照2年之拒測法律效果，然該部分並非原 處分之處罰內容，而本次行為關於吊扣牌照部分亦已因 此撤銷（見竹院卷第71頁至第74頁）。故上開漏未告知 「吊扣牌照2年」之法律效果部分，既非原處分處分範 圍，自與原處分合法性無涉。被告依道交條例第35條第 4項第2款裁處原處分部分，於法無違。 　　㈣另原告主張其因老年沒辦法考駕照，希望對吊銷駕照部分 從輕發落等語。按道交條例第35條第4項吊銷駕駛執照之 規定係羈束規範，並未授予行政機關裁量權，原告請求與 法律規定相違，自無從採憑。被告依羈束規範之道交條例 第35條第4項裁處，亦無裁量怠惰之違法，被告以原處分 裁罰原告，洵屬有據。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併此敘明。 七、原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由， 應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔， 爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何効鋼 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 書記官 洪啟瑞