交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1317號 原 告 陳佳妮 被 告 交通部公路局臺北市區監理所 代 表 人 江澍人 訴訟代理人 許佳琳 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服交通部公路局臺北市區 監理所中華民國112年7月7日北市監基裁字第25-R2RA00120號裁 決，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 本件係因原告不服道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提 起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱之 交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩 造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第237條 之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。　　 二、爭訟概要： 原告於民國112年5月9日14時53分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車(下稱系爭車輛)，在基隆市義一路、信一路 交岔路口，因「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不 暫停讓行人先行通過」之違規行為，經基隆市警察局(下稱 舉發機關)警員查證屬實後，於112年5月9日填製第R2RA0012 0號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)， 舉發原告違反道路交通管理處罰條例第44條第2項規定，案 移被告。嗣原告不服向被告提出陳述書，被告轉請舉發機關 查證認違規事實明確後，原告仍不服而申請裁決，被告乃於 112年7月7日開立北市監基裁字第25-R2RA00120號裁決書(下 稱原處分)，依道路交通管理處罰條例第44條第2項規定，裁 處原告罰鍰新臺幣（下同）3600元。原告收受後仍不服，遂 提起本件行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： 我距離行人還有一定的距離即3公尺以上，我才轉彎等語（ 見本院卷第82頁）。 ㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 依基隆市警察局第二分局查復略以：經本分局檢視該路口監 視器影響佐證，系爭車輛在本市信義路右轉義一路行經行人 穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過，影像顯示該 車右轉時在行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通 過，影像顯示該車右轉時在行人穿越道與行人距離明顯不足 1個車道寬（約3公尺），舉發員警依據內政部警政署強化行 人路權執法計畫行人穿越道不讓行人先行之取締認定原則舉 發並無違誤。另按道路交通安全規則第94條第3項、第103條 第2項已有明文規定；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施；及汽車行經行人穿越道，遇 有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均 應暫停讓行人先行通過。又警察機關執行各項交通違規取締 ，並未預設特定對象，因違規事證明確，員警舉發並無違誤 。依上開條例第9條前段及違反道路交通管理事件統一裁罰 基準及處理細則第41條第4項規定裁決如裁決書，處罰主文 應為適法。 ㈡聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。 五、爭點： 原告駕駛系爭車輛，於上開時間，經過前揭路口，是否有「 駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行 通過」之違規行為？　 六、本院之判斷： ㈠應適用之法令： 行為時道路交通管理處罰條例第44條第2項規定：汽車駕駛 人，駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人 先行通過者，處新臺幣1200元以上3600元以下罰鍰。 ㈡如爭訟概要欄所述之事實，除上述之爭點外，其餘為兩造所 不爭執，並有舉發通知單、本件交通違規陳述單、原處分之 裁決書及送達證書（見交字第1317號卷第25、29、33-35頁 ）在卷可參，堪認為真實。 ㈢原告駕駛系爭車輛，於上開時間，經過前揭路口，確有「駕 駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通 過」之違規行為： ⒈上揭道路交通管理處罰條例第44條第2項規定之構成要件，課 以用路人遵守義務之核心，係為汽車駕駛人駕駛汽車行經行 人穿越道遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，考其立 法理由係為確立行人穿越道優先路權之觀念，並讓行人能夠 信賴斑馬線而設，規範目的則係要求汽車駕駛人將汽車停在 行人穿越道前等候，禮讓行人優先通過，使行人行走行人穿 越道穿越馬路時，不必顧慮會有汽車通行，對行人之人身造 成危險，而非僅在於保障行人的通行權利。是以，倘駕駛人 於行經行人穿越道時，即應減速接近，並遇行人通過時，應 先暫停而非搶先行駛。 ⒉又依交通部110年3月30日交路字第1090037825號函所示：「 路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向 一個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為 取締認定基準，違反者可依道路交通管理處罰條例第44條第 2項舉發之」（本院卷第93頁），上開函釋係主管機關基於 職權所為之解釋，無違反法律保留，亦無牴觸法律之規定， 併此敘明。 ⒊經本院當庭勘驗相關影像檔案，結果如下（見本院卷第82-83 頁）： (1) (畫面時間14：39：11-41：31)畫面中可見係由某車輛( 下稱系爭車輛) 之行車紀錄器向前拍攝，系爭車輛行駛至 信一路及義一路路口。 (2) (畫面時間14：41：32-41：47)畫面時間14：41：44可見 畫面右側有一白色綠底之枕木紋行人穿越道，行人穿越號 誌為綠燈，並可見兩位行人正準備穿越該行人穿越道。 （3) (畫面時間14：41：48-41：50)於畫面時間14：41：48許 ，上開2 行人已走在行人穿越道上，而系爭車輛則係右轉 ，其車身前懸進入該行人穿越道範圍內，系爭車輛持續右 轉，於畫面時間14：41：49許，系爭車輛在行人穿越道上 距離該2 位行人之距離不足一個車道寬，系爭車輛持續右 轉進入義一路。 (4) (畫面時間14：41：51-44：12)系爭車輛進入義一路後開 始直行，於畫面時間14：41：54，路邊有一值勤員警使用 指揮棒指示系爭車輛靠邊停車，系爭車輛於畫面時間14：4 2：02暫停於車道上，並於畫面時間14：42：25短暫移動後 暫停於路邊至影片結束。 ⒋再由本件勘驗畫面擷圖（見本院卷第87頁），亦可看出原告 駕駛系爭車輛行經上開路口右轉彎，系爭車輛前懸已進入行 人穿越道上，該路口之行人穿越道適有2名行人正欲通過行 人穿越道，然原告未暫停讓行人先行，搶先通過，且系爭車 輛距離行人行進方向不足一個車道寬。足證原告駕駛系爭車 輛，於上開時間，經過前揭路口，確有「駕駛汽車行經行人 穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為 無誤。 ㈣綜上所述，原處分認原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示 之時、地，確有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時， 不暫停讓行人先行通過」之違規事實，所為原處分認事用法 核無違誤，原告請求於法無據，無從准許。　 ㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要 ，併予敘明。 七、結論： 原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由， 應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第9 8條第1 項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟 費用額如主文第2 項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　 法　官　陳怡君　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤