交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1350號 原 告 吳旻諺 被 告 交通部公路局臺北市區監理所 代 表 人 江澍人 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年2月9日北 市監基裁字第25-AFV323153號裁決，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處 罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政 訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造 陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經 言詞辯論逕為判決。 貳、實體事項 一、爭訟概要：原告於民國111年11月16日20時許，駕駛其所有 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）上路，於 同日23時許（下稱系爭時間），行駛至臺北市○○區○○路000○ 0號(下稱系爭路段)，停放在劃設紅線處，經臺北市政府警 察局內湖分局(下稱舉發機關)員警目睹後，認其有在劃設有 禁止臨時停車標線處臨時停車之行為，遂攔停系爭車輛及查 證原告身分，嗣於攔檢過程中，查獲其持有毒品，遂採集其 尿液送藥物檢驗，檢驗結果呈愷他命陽性反應，認其有駕駛 系爭車輛經測試檢定有吸食毒品之行為，以北市警交字第AF V323152、AFV323153號違反道路交通管理事件通知單(下稱 舉發通知單)，舉發原告違反處罰條例第35條第1項第2款、 第9項規定，記載應到案日期為112年1月23日（嗣經被告延 後至112年3月10日）。原告不服前開舉發，於112年1月17日 為陳述，被告函請舉發機關查證後，認原告違規事實明確， 函覆表示應依法裁處等語。原告不服前開函覆，於112年2月 9日請求開立裁決書，被告於112年2月9日以北市監基裁字第 25-AFV323153號裁決書，依處罰條例第35條第9項規定，處 車主即原告吊扣汽車牌照24個月（下稱原處分），於112年2 月9日送達與原告。原告不服原處分，於112年2月17日提起 本件行政訴訟。 二、原告主張略以：原告固駕駛系爭車輛，於系爭時間行駛至系 爭路段，停放在劃設紅線處，遭員警目睹攔查，惟原告嗣又 駕駛系爭車輛，係為遵循員警指揮移動車輛，以接受查證， 非自行要去駕駛系爭車輛。爰聲明:原處分撤銷。 三、被告抗辯略以：舉發機關員警發現系爭車輛停放在系爭路段 劃設禁止臨時停車標誌線處，始攔停系爭車輛及查證原告身 分，並於攔檢過程中，查獲其持有毒品。員警於攔檢過程中 ，未指揮移動系爭車輛，原告係自行駕駛系爭車輛。員警於 查獲原告持有毒品後，採集原告尿液送藥物檢驗，檢驗結果 呈愷他命陽性反應。原告確有駕駛系爭車輛經測試檢定有吸 食毒品之違規行為。爰聲明：如主文第1項所示。 四、本院之判斷： 　㈠吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似管制藥品者，不得 駕車，處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規 則第114條第3款定有明文。汽車駕駛人駕駛汽車經測試檢定 有吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品，處 3萬元以上12萬元以下罰鍰、吊扣駕駛執照1至2年、接受道 路交通安全講習，並吊扣該汽車牌照2年，處罰條例第35條 第1項第2款、第9項前段、第24條第1項定有明文。 　㈡經查： 　⒈原告駕駛其所有系爭車輛上路，於系爭時間行駛至系爭路段 ，停放在劃設紅線處，有在劃設有禁止臨時停車標線處臨時 停車之違規行為；經舉發機關員警目睹後，攔停系爭車輛及 查證原告身分，嗣於攔檢過程中，查獲其持有毒品，遂採集 其尿液送藥物檢驗，檢驗結果呈愷他命陽性反應等事實，惟 兩造所不爭執，並有舉發通知單、舉發機關112年1月31日北 市警內分交字第1123051465號函、員警職務報告、自願受搜 索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、扣押物 品照片、勘查採證同意書、自願受採尿同意書、偵辦毒品案 件尿液檢體委驗單、濫用藥物檢驗報告、原告警詢筆錄、駕 駛人基本資料及汽車車籍查詢資料、員警密錄器錄影採證照 片及對話譯文等件可證（見基院卷第51、59至92、105至107 頁、本院卷第27至38頁），應堪認定，則原告有駕駛系爭車 輛經測試檢定有吸食毒品之違規行為，亦堪認定。 　⒉原告固主張其遭員警攔查後，嗣又駕駛系爭車輛，係為遵循 員警指揮移動車輛，以接受查證，非自行要去駕駛系爭車輛 等語。然而，前開採證照片顯示，員警騎乘機車行經系爭路 段時，見原告友人（下稱Ａ）車輛、原告車輛均停放在劃設 紅線處，遂將機車停在前方Ａ車輛旁，攔停Ａ車輛及查證Ａ身 分，原告則駕駛移動在後方系爭車輛等節（見本院卷第27至 30頁）；前開對話譯文亦顯示，員警於攔停Ａ車輛及查證Ａ身 分過程中，全未與原告對話，嗣攔停系爭車輛及查證原告身 分時，亦未指揮原告移動車輛（見本院卷第31至34頁）；可 徵員警於職務報告中表示，其見Ａ車輛、原告車輛均停放在 劃設紅線處，遂將機車停在前方Ａ車輛旁，於攔停Ａ車輛及查 證Ａ身分過程中，原告走進後方系爭車輛，駕駛移動系爭車 輛等語（見基院卷第61頁），尚非無稽，則原告主張其又駕 駛系爭車輛，係為遵循員警指揮移動車輛，以接受查證等語 ，已非可採。況且，原告於警詢時即自陳，其於111年11月1 6日19時許施用愷他命，於同日20時許駕駛系爭車輛上路， 於系爭時間行駛至系爭路段，停放在劃設紅線處等語（見基 院卷第82至87頁）；足認原告確有施用毒品後駕駛系爭車輛 至系爭路段之行為，至其在系爭路段再次駕駛系爭車輛移動 位置之行為，是否係為遵循員警指揮所為，實無礙於其違規 行為及責任之發生。從而，原告以前詞主張原處分違法等語 ，顯非可採。 　㈢基上，原告駕駛系爭車輛，經測試檢定有吸食毒品之行為， 被告依處罰條例第35條第9項規定，處吊扣系爭車輛牌照2年 ，核無違誤。 五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由， 應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費 用額為300元，命由敗訴之原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 法 官　 葉峻石 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 書記官 彭宏達