交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第1371號 原 告 蘇安生 被 告 桃園市政府交通事件裁決處 代 表 人 林文閔 訴訟代理人 周岳律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示裁決，提 起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣捌佰參拾元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第8 條所為裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應 適用交通裁決事件訴訟程序，因卷證資料已經明確，本院依 同法第237條之7規定，爰不經言詞辯論逕行裁判。 貳、實體事項 一、爭訟概要： 　　原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛） ，於如附表所示之違規時間及違規地點，由臺北市政府警察 局士林分局文林派出所員警舉發「未依號誌指示左轉」（見 臺灣桃園地方法院112年度交字第309號卷第51至52頁，下稱 桃院卷)，嗣被告處以如附表裁決書所示處罰主文（下稱原 處分），原告於112年6月21日收受(見桃院卷第61頁)，於11 2年6月27日起訴。 二、原告主張及聲明： 　　當日是綠燈左轉，被告攔停告發，應提出違法事證錄影畫面 等語，並聲明：原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明： 　　本件舉發員警目睹原告於上開時、地駕駛系爭車輛有未依號 誌指示行駛之違規情事，遂予以攔查舉發違規，若干違規行 為本質上均屬瞬間(例如闖紅燈、違規轉彎、未使用方向燈 、未繫安全帶等)，客觀上自難要求執法員警採取科學儀器 攝錄始得舉發，否則即失國家設置交通員警維持交通秩序之 目的等語，並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠依行為時道交條例第48條第1項第2款規定：「汽車駕駛人轉 彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上 一千八百元以下罰鍰：…二、不依標誌、標線、號誌指示。 」同法第63條第1項第1款規定：「汽車駕駛人有下列各款所 列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第 三十三條第一項、第二項、第三十八條第一項、第四十條、 第四十五條、第四十七條第一款至第三款、第四十八條、第 四十九條或第六十條第二項第一款、第二款情形之一者，各 記違規點數一點。」 　㈡查原告如附表所示違規行為，有臺北市政府警察局士林分局1 12年7月24日北市警士分交字第1123042613號函附現場照片 、舉發通知單、員警答辯表、A01EM4064案件明細、採證光 碟、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、臺北市政府警察局士 林分局112年12月11日北市警士分交字第1123058177號函附1 12年3月3日文林派出所40人勤務分配表、交通分隊時相號誌 表(中正路與文昌路口)等附卷可稽（見桃院卷第49至57、63 至65頁、本院卷第57至63頁），並經本院當庭勘驗採證光碟 製作勘驗筆錄及擷取影像畫面附卷可憑(本院卷第27至32頁) 。依據原告違規路口時相號誌表，其中第一時相為中正路圓 形紅燈對開、文昌路南向北圓形綠燈、文昌路北向南圓形紅 燈，第二時相為中正路圓形紅燈對開、文昌路圓形綠燈對開 ，第三時相為中正路東向西圓形紅燈、中正路西向東直行箭 頭綠燈及左轉箭頭綠燈、文昌路南向北圓形紅燈、文昌路北 向南圓形紅燈及右轉箭頭綠燈，第四時相為中正路東向西圓 形綠燈、中正路西向東直行箭頭綠燈、文昌路圓形紅燈對開 等情（見本院卷61頁），以原告沿中正路西向東行駛至文昌 路口左轉之行車動線，應於第三時相即中正路西向東號誌為 「直行箭頭綠燈及左轉箭頭綠燈」時方可左轉，中正路西向 東方向無圓形綠燈號誌。據舉發員警李昕盈於112年12月5日 到庭具結證稱：「那天中正、文昌路口是直行綠燈的號誌， 原告先在路口停等，因為對向還有來車，該路口是早開左轉 號誌，要在左轉號誌亮的時候再左轉，但他在直行號誌轉為 黃燈快要紅燈的時候就左轉。」等語(見本院卷第48頁)，可 知原告係於第四時相(即中正路西往東方向僅直行箭頭綠燈) 之狀況下逕行左轉至文昌路，違反號誌指示，原處分無違誤 。 　㈢原告雖稱：員警當時躲在文昌路騎樓下，無法目睹其違規時 號誌等語（見本院卷第9頁）；惟據證人李昕盈證稱：「因 為我常常站在那個路口值勤，一個禮拜2次，1次2小時左右 ，大概有半年以上都在該路口值勤，如果原告車道的對向車 道有車子通行時，就表示該路口是直行綠燈的狀況，所以原 告在該路口就不可以左轉，當時看到文昌路上面的號誌燈仍 然是紅燈的狀況下，中正路就應該還是直行綠燈，當文昌路 接下來轉為綠燈時，中正路上面就應該全部是紅燈。」等語 （見同上），核與上揭時相號誌表所示第四及第二時相內容 及順序相符。依本院勘驗筆錄所擷取影像畫面所示：影片開 始時舉發員警站在路邊，原告車輛出現在畫面遠方路口停等 ，等原告車輛左轉至員警所在道路旁，員警向車道移動，招 手攔停原告車輛，依擷圖影像照片所示當時文昌路北向南號 誌顯示為「圓形紅燈」而無「右轉箭頭綠燈」(見本院卷第3 1頁)，只能是第一或第四時相，如是第一時相，則中正路為 圓形紅燈對開，如屬第四時相，此時中正路西向東方向車輛 應只有直行箭頭綠燈而無左轉箭頭綠燈，自不得左轉至文昌 路，復參酌前揭證人證述內容，足見原告確係於第四時相( 即中正路西往東方向僅直行箭頭綠燈)之狀況下逕行左轉至 文昌路，原告稱當時為綠燈左轉等語，自不足憑。 　㈣原告又稱：被告應提出違規錄影畫面為憑等語；然據道交條 例第4條第2項規定：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛 或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示 、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執 行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」足見警察係屬道 路交通事件之執行機關，故其依據執勤當場觀察所得，據為 交通裁罰之基礎，本係國家機關執法具體型態之一，自難貶 抑簡化認係屬員警個人之目睹而不足採信，道交條例第7條 之2亦規定如有當場不能或不宜攔截之情形，得由執法機關 逕行舉發，顯見員警依其目睹所視，本得作為裁罰基礎，要 無疑義，且本院審酌證人與原告素無怨懟，係因執行勤務過 程中親睹原告上開違規行為，並於本院時審理到庭以證人身 分具結，衡情當無甘冒偽證罪追訴之危險而為虛偽證述之動 機，其結證內容經核亦無何矛盾或違背經驗法則之處，應堪 採信。 五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 六、本件第一審裁判費830元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第 一審訴訟費用如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　 法 官　鄧德倩　　　　　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　 　　 書記官 黃士逢 附表：裁決書(桃院卷第11頁) 裁決書字號 違規時間 違規地點 違規事實 舉發法條 處罰主文 112年6月21日桃交裁罰字第58-A01EM4064號 112年3月3日14時34分 臺北市士林區文昌路 轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示 道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第63條第1項 一、罰鍰新臺幣玖佰元整，並記違規點數1點，罰鍰限於112年07月21日前繳納。 二、上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。 訴訟費用計算書 項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註 第一審裁判費　　　　　　　　300元 第一審證人日旅費　　　　　　530元 合 計　　　　　　　　830元