交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第1392號 原 告 泰昌貨運有限公司 代 表 人 林添福 原 告 邱天賜 上二人共同 輔 佐 人 黃招斌 被 告 桃園市政府交通事件裁決處 代 表 人 林文閔 訴訟代理人 周岳律師 上列當事人間交通裁決事件，原告等不服被告民國112年3月30日 桃交裁罰字第58-D3ZD50067號、第58-D3ZD50068號裁決書，提起 行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、本件係因原告等不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱 道交條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第2 37條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資 料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕 為判決，合先敘明。 二、本件原告等起訴後，經本院函請被告重新審查後，以原112 年3月30日桃交裁罰字第58-D3ZD50067號、第58-D3ZD50068 號裁決書主文二部分所為之易處處分（即易處加倍吊扣及吊 銷駕駛執照、汽車牌照），於法尚未生效，乃將之刪除，而 重新製開112年6月27日桃交裁罰字第58-D3ZD50067號（下稱 原處分一）、第58-D3ZD50068號（下稱原處分二）違反道路 交通管理事件裁決書送達原告，並就同一舉發交通違規事實 為答辯。然原告既已依法提起訴訟請求撤銷，被告重新所為 變更後之裁決，並非完全依原告之請求處置，參酌行政訴訟 法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，依法自不得視為原 告撤回起訴，本院就此仍應以被告變更後之原處分一、二裁 決書為審理之標的。原告主張被告有一案二裁等語，顯有誤 會，核先敘明。 貳、實體方面： 一、爭訟事實概要： 　　原告邱天賜（下稱駕駛人）駕駛車牌號碼為000-00號之營業 貨運曳引車（下稱系爭車輛），於111年10月24日上午10時2 5分許，行經桃園市大溪區仁和路二段與永昌路口時發生交 通事故，因有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15 -0.25(未含)）」之違規行為，致原告泰昌貨運有限公司（ 下稱車主）亦有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形 」之違規，分別為桃園市政府警察局大溪分局（下稱舉發機 關）圳頂派出所員警舉發，並開立掌電字第D3ZD50067號、 掌電字第D3ZD50068號舉發違反道路交通管理事件通知單（ 下稱舉發通知單）。嗣原告等提出陳述，經舉發機關查復後 ，仍認違規事實明確，被告乃依道交條例第35條第1項第1款 及第35條第9項規定，分別以原處分一裁處駕駛人「罰鍰新 臺幣33,000元整，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通 安全講習」，及原處分二裁處車主「吊扣汽車牌照24個月」 。原告等不服，提起本件行政訴訟。 二、原告等起訴主張及聲明要旨： 　㈠原告駕駛人並沒有喝酒，僅有嚼食檳榔後駕駛汽車。且員警 採取之各種駕駛人身體機能測試項目，原告駕駛人均合格通 過。 　㈡本件公共危險罪部分業經桃園地檢署檢察官不起訴處分，且 檢察官勘驗筆錄亦能證明，原告駕駛人於受檢測當時，身體 並無明顯搖晃不穩之情，足堪認定原告駕駛未有服用酒類而 不能安全駕駛情形，原處分應有違誤。 　㈢聲明：1.原處分均撤銷。 2.訴訟費用由被告負擔。 三、被告答辯主張及聲明要旨： 　㈠依舉發機關112年3月9日溪警分交字第1120006342號函略以： 「…查申訴人邱天賜駕駛000-00營業貨運曳引車，於111年10 月24日10時25分，行經桃園市大溪區仁和路二段與永昌路口 ，與他人發生交通事故，經員警到場處理並規定實施酒測， 測得駕駛人呼氣酒精濃度0.17MG/L，遂依違規事實舉發，員 警依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款及第35條第9 項規定製單舉發，核無不當…」。 　㈡本案原告駕駛人，就同一行為所涉刑事公共危險案件，雖曾 經臺灣桃園地方檢察署對其公共危險案不起訴處分，惟本件 原告於吐氣所含酒精濃度達每公升0.17毫克駕駛營業貨運曳 引車行為並無爭議，依照行政罰法第26條第1項及第2項規定 ：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者， 依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒 入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經 不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不 付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違 反行政法上義務規定裁處之。」，原告經不起訴處分，亦得 依違反行政法上義務規定裁處之，是以，本處依法裁處應無 違誤。 　㈢聲明：1.原告之訴駁回。 2.訴訟費用由原告負擔。 四、本件爭點： 　㈠原告駕駛人於原處分一所載時、地是否有「汽機車駕駛人酒 精濃度超過規定標準（0.15-0.25(未含)）」之違規？ 　㈡原告駕駛人因刑事部分受不起訴處分，是否影響本件行政罰 之裁處？ 五、本院之判斷： 　㈠應適用之法令： 　　按行為時有效之道交條例第35條第1項第1款規定：「汽機車 駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛 人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處 新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該 汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童 或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致 人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒 精濃度超過規定標準」、同條第9項規定：「汽機車駕駛人 有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照 二年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第七條、第 二十一條、第二十二條、第二十三條規定沒入該車輛」。復 按道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則（下 稱安全規則）第114條第1項第2款規定：「汽車駕駛人有下 列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其 吐氣所含酒精濃度達每公升○‧一五毫克或血液中酒精濃度達 百分之○‧○三以上」。 　㈡本件如爭訟概要所載事實，除前開爭點外，其餘均為兩造所 不爭執，復有舉發機關112年3月9日溪警分交字第112000634 2號函、112年1月18日溪警分交字第1120001167號函、112年 6月15日溪警分交字第1120017299號函、112年1月3日溪警分 交字第1110038244號函、舉發通知單、原處分一、二、送達 證書、汽車車籍查詢、111年度偵字第48469號不起訴處分書 、交通違規案件陳述單（臺灣桃園地方法院112年度交字第2 13號卷【下稱桃院卷】第69至70頁、第71至75頁、第77至78 頁、第79至81頁、第81頁、第83至88頁、第89頁、第92頁、 第93至99頁、第101至109頁）等資料在卷可稽。是原告駕駛 人確於舉發時、地，經檢測有汽機車駕駛人酒精濃度達0.17 MG/L之情形，應堪認定為真實。 　㈢原告駕駛人主張其並無飲酒，且即便是檢驗合格的酒測儀器 ，亦存有一定之誤差值，應將該容許之誤差值予以扣除。惟 本件原告駕駛人經檢測吐氣所含酒精濃度達每公升0.17毫克 已如前述，且本件對原告駕駛人施以呼氣酒精測試之測試器 ，曾經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中 心檢驗合格，檢定合格有效期間112年6月30日，有呼氣酒精 測試器檢定合格證書1紙在卷可證（桃院卷第78頁），卷內 亦查無證據，足以證明呼氣酒精測試器有何故障或測量有何 失準之虞。況科學儀器檢測之誤差數值往往係以一「正負區 間」表示其概然數值，但無從據以認定是否每次酒測均會發 生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究係在誤差範圍之正 值端或負值端，抑或無誤差值，在科學上並無法精準認定。 是以，在酒駕違規之舉發上，自不允許舉發機關在實際測得 之數值上，自行加上公差之可能最大值，以作為酒測之最高 值而為不利行為人之認定，同理倘被舉發人主張應在實際測 得之數值減去公差之可能最大值，始為其酒測之實際值，同 屬無據，是故酒測值仍應以呼氣酒精測試器所實際測得之數 據為準，自難單以機器本身存有法定之誤差值即否定其證據 力、率以推翻所測得之數據，原告等就此主張，自屬無據。 　㈣又原告駕駛人主張其通過駕駛人身體機能測試項目，未有不 能安全駕駛情形，復提出臺灣桃園地方檢察署111年度偵字 第48469號檢察官不起訴處分書為證。惟查前揭不起訴處分 書意旨，乃在於原告駕駛人吐氣所含酒精濃度未達每公升0. 25毫克，且無其他情事足認原告駕駛人服用酒類致不能安全 駕駛，故未該當於刑法第185條之3第1項第1款、第2款之構 成要件。然此與本件係因原告駕駛人飲用酒類後其吐氣所含 酒精濃度達每公升0.17毫克，已超過前開安全規則第114條 第1項第2款規定標準，乃應以道交條例第35條第1項之規定 予以裁處者，兩者構成要件並不相同，該不起訴處分，自不 影響原處分等之合法性。次查行政罰法第26條第1項及第2項 規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定 者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或 得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為 如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理 、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得 依違反行政法上義務規定裁處之」，故原告駕駛人就公共危 險部分縱經不起訴處分，仍得依違反行政法上義務規定裁處 之，原告等前開主張顯有誤會，尚難採信。 　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果 不生影響，爰毋庸一一再加論述，併予敘明。 六、綜據上述，本件原處分並無違誤，原告等訴請撤銷為無理由 ，應予駁回。 七、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，所以確定 如主文第2項所示。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　 法　官　蔡鴻仁　　　　　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　 　　 書記官　許慈愍