交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第1397號 原 告 高翊婷 被 告 桃園市政府交通事件裁決處 代 表 人 林文閔 訴訟代理人 周岳律師 複代理人 周易律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年5月31日桃 交裁罰字第58-ZGB286126號裁決書，提起本件行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 一、原處分撤銷。 二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。 三、被告應給付原告新臺幣300元。 事實及理由 壹、程序方面： 　　本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道 交條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料 已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為 判決，合先敘明。　　　　 貳、實體方面： 一、爭訟概要： 　　原告所有車牌號碼為0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛 ），於112年2月26日17時39分許，行經國道3號北向225.1公 里處時，因有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為， 經民眾檢舉，為內政部警政署國道公路警察局第七公路警察 大隊（下稱舉發機關）員警逕行舉發，並填製第ZGB286126 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。 嗣原告提出陳述，經舉發機關查復後，仍認違規事實明確， 被告乃依道交條例第33條第1項第9款規定，以112年5月31日 桃交裁罰字第58-ZGB286126號裁決書（下稱原處分）裁處原 告「罰鍰新臺幣4,000元整，並記違規點數1點」。原告不服 ，提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明要旨： 　㈠舉發時、地，該路段確實有開放路肩，且高速公路局在連續 假期前，公告於網站上之交通疏導措施，包含原處分所載地 點係開放路肩之路段。 　㈡公告開放路肩路段終點是225.2km處，但開放路肩終點指示牌 是在225.1km處，行政機關之公告似有刻意誤導之嫌。 　㈢原告於開放路肩終點指示牌前30公尺即已閃燈欲駛入主車道 ，惟因車況不允許系爭車輛及時切入主車道，方於通過該指 示牌後才完全切入主車道。 　㈣聲明：1.原處分撤銷。 2.訴訟費用由被告負擔。 三、被告答辯主張及聲明要旨： 　㈠查舉發機關查覆內容略以：「…本件係民眾檢舉案件，檢舉日 期為112年2月27日。有關陳述略以『…路肩開放終止牌前30公 尺開轉換車道燈並駛回…』等情，經檢視影像資料，該車於旨 揭違規單之時、地，行經『開放路肩終點』標誌牌後仍行駛路 肩，違規屬實」。 　㈡另依據本件採證光碟內容，於影片顯示時間2023-02-26 17： 38：59時，可見交通部高速公路局中區養護工程分局於國道 3號公路北向225.2公里處，設置之「路肩通行終點」標誌牌 ，於影片顯示時間2023-02-26 17：39：00時，系爭車輛通 過路肩開放終點標誌牌後，仍違規使用路肩，故系爭車輛於 上開時地行駛高速公路違規使用路肩之情事屬實，違規事實 明確。 　㈢聲明：1.原告之訴駁回。 2.訴訟費用由原告負擔。 四、本件爭點： 　　系爭車輛是否有「行駛高速公路違規使用路肩」之故意或過 失？ 五、本院之判斷： 　㈠按行為時道交條例第33條第1項第9款規定：「汽車行駛於高 速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止 、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車 駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：九、未依規定使 用路肩」、第63條第1項第1款規定略以：「汽車駕駛人有下 列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點： 一、有第三十三條第一項…情形之一者，各記違規點數一點 」。 　㈡本件如爭訟概要欄所載之事實，除前開爭點外，兩造均不爭 執，並有舉發機關112年5月18日國道警七交字第1120004935 號函暨所附光碟、112年6月17日國道警七交字第1120005868 號函、採證照片、交通路高速公路局中區養護工程分局112 年3月8日中控字第1123760169號函、舉發通知單、原處分裁 決書、送達證書、汽車車籍查詢、交通違規案件陳述書（臺 灣桃園地方法院112年度交字第268號(下稱桃院卷)第59至60 頁、第61至62頁、第63頁、第65頁、第67頁、第68頁、第71 頁、第72頁、第73頁、第75至76頁、第81至82頁）在卷可證 ，是原告駕駛系爭車輛確有於舉發時、地，行駛在該路段路 肩，而該路段路肩開放路段，為北向226.790至225.2公里間 ，原告於『開放路肩終點』標誌牌前，即使用方向燈進行變換 車道之情形，堪信為真實。 　㈢被告機關雖以採證光碟、前開舉發機關函文主張，系爭車輛 通過國道3號公路北向225.2公里處設置之「路肩通行終點」 標誌牌後，仍繼續使用路肩，顯有違規使用路肩之情形。然 按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰 ，為行政罰法第7條第1項所明定。其立法目的乃基於有故意 或過失始有處罰之原則，對於違反行政法上義務之處罰，以 行為人有可非難性及可歸責為前提，即行為人主觀上有故意 或過失，始予處罰。本件經會同兩造當庭檢視卷附採證影像 光碟，內容略以:「…㈠檔案名稱「0000-00」，影片長度共23 秒。畫面時間2023-02-26 17：38：51 綠色里程牌數字顯示 為225.4（紅圈）。畫面時間2023-02-26 17：38：56 綠色 里程牌數字顯示為225.3（紅圈）。畫面時間2023-02-26 17 ：38：58 檢舉人行駛於中線車道，此時國道三號車流通順 ，原告駕駛車牌號碼0000-00白色自小客車（紅圈，下稱系 爭車輛）行駛於路肩，距路肩終點標誌牌約4條白色車道線 之距離（即路肩所在燈柱之前一根燈柱）方使用左側方向燈 。此時與檢舉人併行之外線車道之白色自小客車與系爭車輛 距離約2至3條白色車道線之距離。畫面時間2023-02-26 17 ：39：00 系爭車輛（紅圈）經過路肩終點標誌牌（黃圈） 時，左側車身二分之一已切入外線車道，前輪甫壓至前方輔 助車道，系爭車輛持續打左方向燈，尚未自路肩完全切入外 線車道。畫面時間2023-02-26 17：39：00　路肩通點標誌 牌下方有一綠色里程牌（紅圈）。畫面時間2023-02-26 17 ：39：01 綠色里程牌數字顯示為225.2（紅圈）。系爭輛右 後輪完全脫離路肩，行駛至主線車道內。…」，此有相關勘 驗筆錄暨擷圖附卷可查（本院卷第21至第25頁）。足見系爭 車輛雖行駛於舉發路段路肩，然行駛過北向225.3公里處後 約2秒鐘，即於距『開放路肩終點』標誌牌約4條白色車道線距 離（即路肩所在燈柱之前一根燈柱），即開啟左側方向燈， 開始進行變換車道駛離路肩，約2秒鐘後經過設置於北向225 .2公里之『開放路肩終點』標誌牌時，左側車身已有二分之一 切入外線車道，前輪甫壓至前方輔助車道，再過2至3秒鐘後 車輛右後輪完全脫離路肩，行駛至主線車道內。是本件依客 觀情狀觀察，系爭車輛既於『開放路肩終點』標誌牌前，即已 使用左側方向燈，並進行變換車道動作，縱其於變換車道回 主線道過程中，車輛部分車身仍使用路肩，然其佔用非開放 路肩距離未超過100公尺，考量車輛行駛高速公路因車速快 速，須有更多之反應時間及空間情形下，實難認原告系爭車 輛有何違規使用路肩之故意或過失，原處分就此未予審酌， 逕予裁罰，於法顯有違誤，亦難認合法妥當。至系爭車輛是 否另有「行駛高速公路未依規定變換車道」之情形，則應由 主管機關，另行依法處理，併此敘明。 　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 ㈤綜上所述，原處分於法尚有違誤，難認合法妥適，原告訴請 撤銷為有理由，應予准許。 六、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔，因原告 已預納裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、 3項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　 法　官　蔡鴻仁　　　　　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　 　　 書記官　許慈愍