交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第1465號 原 告 張簡侲威 被 告 桃園市政府交通事件裁決處 代 表 人 林文閔 訴訟代理人 周岳律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年6月6日桃 交裁罰字第58-D7NC50703號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例） 第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1， 應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確， 本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。 二、事實概要：原告曾於民國109年10月5日酒後駕車，經測定吐 氣酒精濃度超過法定標準，而違反道交條例第35條第1項第1 款規定，前經高雄市政府交通局以109年10月5日高市交裁字 第32-B09655129號違反道路交通管理事件裁決書裁處罰鍰新 臺幣(下同)3萬元，記違規點數5點，並應參加道路交通安全 講習。然原告再於10年內即112年5月27日7時13分許，駕駛 車牌號碼OO-OOOO號自用小客車（下稱系爭車輛）行經桃園 市○○區○○路O段OOOO號前時，因未繫安全帶，為桃園市政府 警察局龜山分局(下稱舉發機關)大林派出所員警攔停稽查， 員警於稽查中發現原告帶有酒氣，遂對原告進行酒測，測得 原告酒精濃度為0.15mg/L，認原告有「吐氣酒精濃度達0.15 以上未滿0.25mg/L(濃度0.15mg/L)」之違規，即於同日填製 掌電字第D7NC50703號舉發違反道路交通管理事件通知單(下 稱原舉發單)當場舉發，記載應到案日期為112年6月26日前 ，並於112年5月30日移送被告處理。原告於112年6月6日到 案陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認 原告確有「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於十年內酒精濃度超 過規定標準第2次」之違規行為，依道交條例第35條第3項（ 裁決書雖併引同條例第24條規定，但行為時同條例第35條第 3項已特別明文應接受道路交通安全講習之規定，自無重複 贅引同條例第24條第1項第2款規定之必要）及違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁罰基準及處理細 則)等規定，於112年6月6日填製桃交裁罰字第58-D7NC50703 號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下 同）12萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習， 公布姓名、照片及違法事實（下稱原處分）。原告不服，乃 提起本件行政訴訟。 三、原告主張：舉發機關員警未提供礦泉水予原告漱口，且拒絕 原告以礦泉水漱口，並要求原告配合受測吐氣2次，違反內 政部警政署訂定取締酒後駕車作業程序（下稱系爭作業程序 ）之規定，執法程序存有違法瑕疵，請員警提供取締時之錄 影影片內容，釐清本件所存在之爭議與不當過程等語。並聲 明：撤銷原處分。 四、被告則以：原告固主張未給其漱口云云，惟依據採證光碟內 容，原告稱飲酒時間為違規日前一天晚上8點，違規當日早 上無飲酒，原告飲用酒類已顯超過15分鐘，依系爭作業程序 尚無提供礦泉水漱口之必要，原告主張實不足採等語置辯。 並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠按行為時道交條例第35條第1項第1款、第3項規定：「（第1 項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一 ，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽 車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場 移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿 十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年 至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考 領：一、酒精濃度超過規定標準。……（第3項）本條例中華 民國一百零八年三月二十六日修正條文施行之日起，汽機車 駕駛人於十年內第二次違反第一項規定者，依其駕駛車輛分 別依第一項所定罰鍰最高額處罰之，第三次以上者按前次違 反本項所處罰鍰金額加罰新臺幣九萬元，並均應當場移置保 管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習，公 路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實；如肇事致人重 傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」 　㈡前開事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有高雄市 政府交通局109年10月5日高市交裁字第32-B09655129號違反 道路交通管理事件裁決書、原舉發單、財團法人台灣商品檢 測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒測值列印單、 交通違規案件申訴書、舉發機關112年9月12日山警分交字第 1120039423號函暨職務報告表、原處分書暨送達證書等在卷 可稽，堪可認定為真實。 　㈢原告固主張舉發機關員警未提供礦泉水供原告漱口，且拒絕 原告以礦泉水漱口，並要求原告配合受測吐氣2次，違反系 爭作業程序之規定云云，惟按道交條例第92條第4項授權訂 定之裁罰基準及處理細則第19條之2第1項第2款、第2項、第 3項規定：「(第1項)對車輛駕駛人實施本條例第三十五條第 一項第一款或第七十三條第二項測試之檢定時，應以酒精測 試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序 處理：……二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間， 其距檢測時已達十五分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者 不告知該結束時間或距該結束時間未達十五分鐘者，告知其 可於漱口或距該結束時間達十五分鐘後進行檢測；有請求漱 口者，提供漱口。……(第2項)實施前項檢測後，應告知受測 者檢測結果，並請其在儀器列印之檢測結果紙上簽名確認。 拒絕簽名時，應記明事由。(第3項)實施第一項檢測成功後 ，不論有無超過規定標準，不得實施第二次檢測。……」系爭 作業程序第三點執行階段(四)檢測酒精濃度亦有類同之規定 ：「執行酒精濃度測試之流程及注意事項：1.檢測前：⑴全 程連續錄影。⑵詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間 ，其距檢測時已達十五分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測 者不告知該結束時間或距該結束時間未達十五分鐘者，告知 其可於漱口或距該結束時間達十五分鐘後進行檢測；有請求 漱口者，提供漱口。」是為避免酒後殘留於口腔之酒精濃度 過高，影響酒精於呼氣濃度測試之正確性，以「漱口後」或 「飲用酒類結束時間達15分鐘」為進行酒測必要程序，舉發 機關如確認受測者飲用酒類結束時間已達15分鐘以上，已排 除殘留口腔之酒精影響測試呼氣中酒精濃度正確性之可能， 其酒測結果即應承認合法性，不以告知可漱口或受測者業已 漱口為必要(本院高等庭112年度交上字第326號判決意旨參 照)。查，本院會同兩造當庭勘驗員警密錄器錄影檔案光碟 ，勘驗結果為：影片開始於07:18:42秒許，原告開啟駕駛座 車門下車，員警與原告之對話內容為：「 　　原告：昨晚有喝! 員警：昨晚幾點喝啊? 原告：8點多啊! 員警：8點多啊!阿早上有喝嗎?沒吧? 原告：沒啊! 員警：好，那這樣我們做一下酒測。應該是還好，我跟你說 0.00到0.14勸導就讓你離開，15到24的話要扣車，25 以上才有超過啦! 原告：喝一下水有沒有？怎麼可能這樣吹得出來？ 員警：ㄟ不好意思，不要再喝了啊！ 員警：嘿啊! 來啦ㄟ! 應該是還好。我看應該是退酒了。你 昨晚是喝甚麼? 原告：高粱啊! 員警：58?38啊? 原告：58啊! 員警：不錯，啊我這邊幫你歸零，開新的吹嘴給你，等一下 　　 幫我一直吹氣一直吹氣，我說停再停!來!好來!來~來 　　 ~應該是還好。0.15。扣車。 原告：多少啊? 員警：0.15而已，沒有超過0.25。 原告：阿會不會罰? 員警：一張罰單而已啦!阿車要扣起來啊! 原告：不要這樣啦!阿不然你再重來一次好不好? 員警：沒有啦!一次而已。 原告：不要這樣啦!我真的要上班，不要這樣啦! 員警：這只有一次而已啦!沒啦你若肇事要移送!」等情，此 有本院勘驗筆錄暨擷取照片存卷可稽。足見原告於112年5月 27日上午7時13分許為警攔查時，向員警稱其係前日晚間8時 許飲用高粱酒，當日早上並未再飲酒等語，是原告飲用酒類 結束距檢測顯已逾15分鐘以上，揆諸前揭說明，員警自得逕 行對原告進行酒測，於實施酒測前並無提供礦泉水供受測者 即原告漱口之必要；再者，員警對原告實施酒測成功後，即 告知原告檢測結果，並請原告在儀器列印之檢測結果紙上簽 名確認，有酒測值列印單可稽，洵無原告所稱實施第二次檢 測之情事，反係原告不斷要求重新進行測試，然為員警所拒 ，是舉發機關員警所為本件酒測程序並未違反前開裁罰基準 及處理細則第19條之2及系爭作業程序之規定，原告主張本 件酒測違法云云，自有誤會，非可憑採。 六、綜上所述，原告確有「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於十年內 酒精濃度超過規定標準第2次」之違規，而違反行為時道交 條例第35條第3項之規定，則被告依上開規定裁處原告罰鍰1 2萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，公布 姓名、照片及違法事實，其認事用法核無違誤。原告徒執前 詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決 結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。 八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本 件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法 官　洪任遠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 　　　　　　 　書記官 磨佳瑄