交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1557號 原 告 張永松 被 告 交通部公路局新竹區監理所 代 表 人 吳季娟 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國111年8月 24日竹監新四字第51-E31R05113號裁決，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不 經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及 卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰 不經言詞辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、事實概要: 原告於民國(下同)111年5月28日13時12分許，因將車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放於新竹市○○區 ○○路○段000號之慢車道上(下稱系爭處所)，而有「併排停車 」之違規行為，經新竹市警察局第三分局香山派出所（下稱 舉發機關）員警行經目睹，遂填製竹市警交字第E31R05113 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕 行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事 實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56 條第2項規定，於111年8月24日開立竹監新四字第51-E31R05 113號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同 ）2,400元。原告不服，提起本件訴訟。 二、原告主張： 　　我是停在白線內且為順向停車，右方亦無車輛，原處分顯有 錯誤等語。並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： 　　檢視採證照片，系爭車輛幾乎占用整個慢車道之寬幅，停於 慢車道上，而車內並無駕駛，顯非臨時停車，又此時若有他 車有未注意或閃避不及之情形，容易造成交通事故。原告雖 主張其右方無車輛，應不屬於併排停車，惟依105年高等行 政法院及地方行政訴訟庭法律座談會提案十之意旨，第56條 第2項之「併排停車」處罰，兼罰及抽象上的併排停車樣態 ，不以實際有車輛呈併排狀態為必要。故原告右方雖無車輛 停放，然其占用整個慢車道停車，造成道路使用空間縮減， 致生其他汽機車駕駛人或行人為閃避、繞越該違規車輛所衍 生之危險，應屬併排停車，其違規事實明確，原處分應屬合 法等語。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠應適用之法令與法理說明： 　1.道交條例第3條第10款、第11款：「本條例用詞，定義如下 ：…十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其 停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車： 指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」 　2.道交條例第56條第2項：「汽車駕駛人停車時，有併排停車 之情事者，處汽車駕駛人2,400元罰鍰。」而依本條104年1 月7日修正增訂之立法理由，係基於民眾違規併排停車造成 車禍傷亡之事件日益頻傳，為避免駕駛人只為貪圖便利併排 停車，使車道寬度縮減，讓其他汽機車駕駛人因一時不查或 行車視線受阻而被迫變更車道造成車禍發生，故針對併排停 車之違規行為另訂此項，將罰鍰金額提高至2,400元。是以 ，關於「併排」之解釋，應認如汽車駕駛人停車時，已占用 車道，造成道路使用空間縮減，致增加其他車輛駕駛人或行 人為閃避、繞越該違規車輛所衍生之危險，且該車輛係於得 供車輛臨時停車或停車之處所（例如路側黃色實線、停車格 )旁停車，無論當時該處所是否實際有他車停放，該車輛即 已構成「併排」停車之要件。換言之，道交條例第56條第2 項所定之「併排」停車內涵，除指實質2輛以上車輛併排外 ，亦應兼括抽象上可能的併排，如此解釋方符此項修正係為 遏止併排停車使車道減縮所生交通安全危害之意旨。 　㈡如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所 不爭執，並有原處分（竹院卷第73頁）、汽車車籍資料（竹 院卷第79頁）、駕駛人資料（竹院卷第77頁）、新竹市政府 111年10月5日府交管字第1110149332號函（竹院卷第71頁） 、案件暨影像明細表查詢（竹院卷第47頁）、違反交通事件 查詢報告表（竹院卷第61頁）、Google map街景圖（竹院卷 第69頁）各1份，以及取締照片2張（竹院卷第49頁）在卷可 憑，此部分之事實，堪以認定。 　㈢原告確有「併排停車」之違規行為： 　1.原告於上揭時、地，將系爭車輛熄火並離開車輛，停車在慢 車道上，該車左側之白實線為10公分快慢車道分隔線，右側 之路側黃線則為禁止停車線乙節，此有新竹市政府111年10 月5日府交管字第1110149332號函（竹院卷第71頁）、Googl e map街景圖（竹院卷第69頁）各1份、取締照片2張（竹院 卷第49頁）附卷足憑，原告辯稱其合法順向停在白線內，顯 係誤認該白實線為15公分之路面邊線，是其辯稱，洵非可採 。 　2.復觀諸卷附之取締照片，可見該路段之路側，已有一輛黑色自用小客車、一輛白色自用小客車，依序壓路側黃線靠邊停放，此二台車輛間約有一台自用小客車之車距。而原告礙於系爭車輛之車長，難以將之停放在上開二台車輛中間，故以車頭及車尾分別切齊上開車輛之車尾、車頭，將系爭車輛停在慢車道上等情，此有取締照片2張（竹院卷第49頁）在卷可參。審酌系爭車輛停放方式已占據整個慢車道，使通過該處之車輛必須閃避系爭車輛，被迫變更車道，顯然造成交通安全之危害，又系爭車輛之右側係得臨時停車或得在規定期間內停車之處所，屬抽象上可能與他車併排停車之處，揆諸上開說明，原告上開停車行為，已該當道交條例第56條第2項所定之「併排停車」違規行為甚明，其辯稱右邊並無車輛，不構成併排停車之要件，於法無據，難認可採。 　3.原告考領有合格汽車駕照，對於停車時不得併排停車占據車 道一事，應注意且能注意，然其疏未注意而為上開違規行為 ，自有過失。依行政罰法第7條第1項，縱行為人並非故意， 仍得加以處罰。綜上所述，原告行為該當道交條例道交條例 第56條第2項之構成要件無訛。 　㈣依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，汽車有道交 條例第56條第2項行為，期限內繳納或到案聽候裁決者，應 處罰鍰2,400元。核此規定，係基於母法之授權而為訂定， 且就違反該道路交通管理事件統一裁罰基準表中有關道交條 例第56條第2項裁罰基準內容，並未牴觸母法，被告自得依 此裁罰。從而，原處分裁處原告罰鍰2,400元，符合法律之 規定，且無裁量瑕疵，應屬適法。 　㈤綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分 為無理由，應予駁回。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟 酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟 得不經言詞辯論為之，併予敘明。 六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　 法 官　楊甯伃 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 　　　　 　　 書記官 呂宣慈