交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第162號 原 告 李長源 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年4月10日北 市裁催字第22-ZIC325098號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不 經言詞辯論，逕為判決。 貳、實體部分 一、事實概要： 　　原告李長源(下稱原告)駕駛000-0000號自用小客車(下稱系 爭車輛)，於民國112年2月9日上午7時50分許，在國道5號南 向54公里處，因「汽車行駛於高速公路前座乘客未依規定繫 安全帶(一人)」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察 局第九公路警察大隊(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處 罰條例(下稱道交條例)第31條第2項規定，以國道警交字第Z IC325098號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉 發單)予以舉發，並載明應到案日為112年4月20日前。嗣原 告於112年3月8日向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就 原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤 ，被告即於112年4月10日以原告於上開時、地有「汽車行駛 於高速公路前座乘客未依規定繫安全帶(一人)」之違規事實 ，依道交條例第31條第2項規定，以北市裁催字第22-ZIC325 098號裁決(下稱原處分)對原告裁處罰鍰新台幣(下同)3千元 ，應到案日期為112年5月5號前，原處分於同日對原告送達 。原告不服，於112年4月13日提起本件行政訴訟。 二、原告主張： 　　乘客為原告內人，當時所穿綠色外套是披在衣服外，而所穿 之上衣與安全帶同一顏色，當時確有繫安全帶。且原告駕駛 之系爭車輛為新型車輛，如未繫安全帶會有警告聲響，不可 能放任其發出警告聲等語。並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： 　　經舉發機關員警再次審視採證照片，照片中之乘客右手臂上 端靠近頸部至胸前斜至左下處並無安全帶，該車前座乘客未 依規定繫妥安全帶違規事實明確等語。並聲明：駁回原告之 訴。 四、本院之判斷： ㈠應適用之法令 　　　⒈道交條例第31條第1項、第2項、第7項：「（第1項）汽車行 駛於道路上，其駕駛人、前座或小型車後座乘客未依規定 繫安全帶者，處駕駛人新臺幣1千5百元罰鍰。但營業大 客車、計程車或租賃車輛代僱駕駛人已盡告知義務，乘客 仍未繫安全帶時，處罰該乘客。（第2項）汽車行駛於高 速公路或快速公路違反前項規定者，處駕駛人新臺幣3千 元以上6千元以下罰鍰。但營業大客車、計程車或租賃車輛 代僱駕駛人已盡告知義務，乘客仍未繫安全帶時，處罰 該乘客。（第7項）第一項、第二項繫安全帶之正確使 用、實施方式、因特殊事由未能依規定繫安全帶之處理 、宣導及其他相關事項之辦法，由交通部定之。」 　　　⒉道路交通安全規則第89條第1項第5款：「行車前應注意之事 項，依下列規定：……五、駕駛人、前座、小型車後座及大 客車車廂為部分或全部無車頂區域之乘客均應繫妥安全帶 。」 　　　⒊高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第6款：「汽 車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：……六、四輪以上 汽車之駕駛人、前座或小型車後座乘客未依規定繫安全帶 。」 　　　⒋汽車駕駛人及乘客繫安全帶實施及宣導辦法第3條第1項 第3款：「安全帶之帶扣應確實緊扣，安全帶無扭曲或 反轉，鬆緊度保持適宜；腰部安全帶置於腰部以下，肩 部安全帶固定位置應依個人調整，避免安全帶纏繞經過 頸部，且應置手臂上端以上。」再按交通部87年11月13 日交路(87)字第049161號函文略以：「依道交條例第31 條第1項立法保障駕駛人及前座乘客之意旨，汽車專用安 全帶之扣繫應依其原廠設計規定方式操作，另因小客車 前排兩側應為三點式之安全帶，故駕駛人及前座乘客應 依三點式安全帶設計規定之方式扣繫完善，方得認定為 有依規定繫安全帶；如未依設計規定方式繫扣，依前揭 條例規定舉發，係應適法並無不當。」，又上開函文內容 經核與道交條例第31條規定意旨無違，本院自得適用。 是依上開規定與函文意旨可知，採用肩部安全帶（三點 式安全帶）之車輛座位，正確使用安全帶之方式係肩帶 部分應橫過胸部並跨過肩部，避免纏繞到頸部，腰帶部 分應儘量往下拉至腰部以下，方得認定為依規定繫安全 帶，否則均屬違規。 　　㈡如爭訟概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造 所不爭執，並有系爭舉發單、交通違規案件申訴資料、汽 車車籍查詢、舉發機關112年3月14日國道警九交字第1120 002891號函、舉發照片、原處分暨送達證書、違規查詢報 表、駕駛人基本資料在卷可佐，該情堪以認定。 　　㈢按道路交通法規之所以要求駕駛人及乘客在汽車行駛於高 速公路時繫上安全帶，其立法意旨無非乃因車輛在高速公 路行駛時速度較快，如有事故發生，駕駛人及乘客因繫有 安全帶，將能得到較為安全之保護，而使傷害減到最低， 是為貫徹立法意旨，駕駛人及乘客於行車時均應繫妥安全 帶，並無例外之規定，不因駕駛人及乘客未繫安全帶之原 因為何、或未繫安全帶之時間長短而異，只要車輛未完全 熄火靜止而仍於道路上行進，或處於得隨時行進狀態，駕 駛人及乘客即應繫妥安全帶。經查，依舉發機關提出之採 證照片可知，系爭車輛前座女乘客（下稱A女）身著黑色 上衣及綠色外套，胸口並無如駕駛座之原告有自肩部斜下 延伸至胸前之深色安全帶痕跡等情（臺灣臺北地方法院11 2年度交字第207號卷，下稱北院卷，第47頁），堪認A女 該時確未依規定繫安全帶。至原告主張：案發當時A女之 綠色外套是披在黑色上衣外，當時確有繫安全帶云云。然 查，倘若A女當時確實有繫安全帶且綠色外套披在黑色上 衣之上，則該外套右肩部分應會被黑色安全帶所遮檔，無 法完全服貼於肩上，且會有安全帶束縛之陰影、痕跡，但 細觀舉發照片中，A女外套係服貼於其右肩及胸口上，亦 無安全帶束縛之陰影或痕跡，是原告主張，尚難採信。 　　㈣綜上所述，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本 資料在卷可參，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉 為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認 識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意 識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定 作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事 ，應屬適法。從而，原告執前主張要旨訴請撤銷原處分， 核無理由，應予駁回。 　　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決 結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。　　　 五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無 理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴 之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　 法 官　林敬超　　　　　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　 　　 書記官 陳玟卉