交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1621號 原 告 吳智遠 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年7月17 日北市裁催字第22-ZIB459317號裁決，提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序方面： 　　本件係因原告不服被告民國112年7月17日北市裁催字第22-Z IB459317號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而 提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定 之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規 定，不經言詞辯論，逕為判決。 二、爭訟概要：　　 　　原告於112年5月5日23時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車（下稱系爭車輛），行經國道3號南向20公里處，因 有「速限90公里，經雷達（射）測定行速為136公里，超速4 6公里」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第九 公路警察大隊（下稱舉發機關）以雷射測速器測速並拍照取 證後，於112年6月16日依法製單舉發，並記載應到案日期為 112年7月31日前。嗣原告於112年6月28日向被告提出申訴， 案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後 ，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道 交條例）第33條第1項第1款等規定，以原處分裁處原告罰鍰 新臺幣（下同）5,000元，並記違規點數1點。原告不服遂提 起本件行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： ㈠、主張要旨：　　 本件經原告調遠通電收資料自行換算，絕無時速136公里之 事實，請查明是否因原告系爭車輛與其他車輛角度有重疊而 誤認，又本件「警52」告示牌標誌又小又暗根本無法辨識， 且置於「19.5」標誌之上，讓人誤認為「19.5」之附牌，且 其後該處「警52」業經更換。 ㈡、聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明： ㈠、答辯要旨： 案經舉發機關查復，本件取攝地點為國道3號南向20公里處 ，「警52」標誌牌面設置於同向19.5公里處，設置清晰完整 足供辨識，符合道交條例第7條之2第3項之規定；又本件舉 發員警所使用之雷射測速儀器係經經濟部標準檢驗局委託財 團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，測得系爭車輛超速 違規事實明確，是本件舉發、裁處並無違誤。 ㈡、聲明：原告之訴駁回。　　　　 五、本院之判斷： ㈠、應適用之法令： １、道交條例第33條第1項第1款：「汽車行駛於高速公路、快速 公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規 則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元 以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之 最低速限。……」 ２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處 細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九 十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理 違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規 定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之 「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表） ，係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件 受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避 免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越 母法授權意旨與範圍；再依本件違規行為時之違反道路交通 管理事件統一裁罰基準表記載：小型車違反道路交通管理處 罰條例第33條第1項第1款，行駛高、快速公路行車速度超過 規定之最高速限逾四十公里至六十公里以內，期限內繳納罰 鍰或到案聽候裁決，處罰鍰6,000元，並記違規點數1點。核 上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就基準表中有 關道交條例第33條第1項第1款之裁罰基準內容（基準表就不 同違規車種，其可能衍生危害交通安全之輕重不同，而區分 有機車或小型車、大型車，並就其是否逾越於期限內繳納或 到案聽候裁決之期限不同，分別裁以不同之罰鍰標準，其衍 生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相 同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則），並未牴 觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。 ㈡、如爭訟概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不 爭執，有交通違規案件陳述書及檢附之舉發通知單，及原處 分暨送達證書（本院卷第33至34頁、第53至55頁）附卷可稽 　　，為可確認之事實。 ㈢、經查： １、本件取攝地點為國道3號南向20公里處，「警52」標誌牌面設 置於同向19.5公里，該標誌設置清晰完整，足供辨識，符合 道交條例第7條之2第3項於高速公路應於300公尺至1000公尺 間明顯標示之規定，且本件所使用之雷達測速儀檢定合格並 發給合格證書，其合法性及適用性均合乎檢定及使用規範； 經檢視採證資料，測得系爭車輛行速136KM/HR，限速90KM/H R，超速46KM/HR等情，有舉發機關即內政部警政署國道公路 警察局第九公路警察大隊112年7月3日國道警九交字第11200 07541號函所附採證資料附卷可稽（本院卷第41至49頁）。 而本件舉發員警所使用之雷達測速儀器（器號：ATS046，檢 定合格單號碼：M0GA0000000，有效期限：112年10月31日） 係委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，衡諸度量 衡法、度量衡器檢定檢查辦法之規定，與大眾有關之公務檢 測儀器，既經由國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期 檢測，是該測速器於有效期限內所測得之數值，自能昭得公 信，有該檢定合格證書可參（本院卷第47頁）；且尚無誤拍 他車之情事，另查車輛廠牌、型式、顏色均符合，亦有採證 照片、汽車車籍查詢資料可參（本院卷第45頁、第57頁）。 ２、依道交條例第7條之2第3項之規定：「對於前項第九款之取締 執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速 公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締 標誌。」本件系爭車輛經測得其行速136公里/小時，而取攝 及違規地點位置約為國道3號南向20公里處，而「警52」標 誌牌面則設置於同向19.5公里處，有前開舉發機關回函及採 證照片可佐（本院卷第41至42頁、第45頁），據此，舉發機 關依法舉發本案超速違規亦符合上開規定。從而，被告綜合 上開事證，認原告於112年5月5日23時許，駕駛系爭車輛， 行經國道3號南向20公里處，因有「速限90公里，經雷達（ 射）測定行速為136公里，超速46公里」之違規行為及故意 ，以原處分裁罰原告，即屬合法有據。至原告主張該處「警 52」告示業經更換，至多僅係為駕駛人更容易遵循該處標誌 ，並非即指原先之標誌設置不當，是以原告據此主張原先之 告示牌無法辨識且易生誤會，應撤銷原處分云云，並不足採 。 ㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一 論駁，附此敘明。　　　　　 六、結論：　　 　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由， 應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔， 爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 郭 嘉 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官 李佳寧