交通裁決

臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第1840號 原 告 廖崇凱 上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，本院裁定如下 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件者。……」「撤銷訴訟及 課予義務訴訟，原告於訴狀誤列被告機關者，準用前項之規 定。」分別為行政訴訟法第107條第1項第10款及第2項所明 定。又起訴，應以訴狀表明當事人，應記載原告、被告及其 代表人之姓名（與機關之關係）、起訴之聲明、訴訟標的及 其原因事實等，行政訴訟法第105條第1項、第57條復定有明 文。因此訴狀若有上述程式之欠缺，或訴狀之記載不正確或 欠明瞭或誤列被告機關者，審判長應定期間先命補正，倘原 告逾期未補正，行政法院應以裁定駁回之。上開規定，依行 政訴訟法第237條之9準用同法第236條之規定，於交通裁決 事件亦適用之。 二、經查，本件原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，其起訴狀 聲明雖列：「一、原處分撤銷。二、訴訟費用由被告負擔」 ，並將臺北市政府警察局大安分局(下稱大安分局)列為被告 ，且列王寶章為被告之代表人，惟原告未繳納裁判費，亦未 列明適格之處罰機關為被告，且未提出處罰機關對受處分人 所為裁處處罰之裁決書，復未在起訴狀上簽名蓋章，致有程 式上之欠缺，經本院於民國112年11月1日裁定命原告於收受 裁定7日內補正，原告於收受裁定後於同年月15日提出補繳 裁判費之單據、裁決書及經簽名蓋章之起訴狀，然仍未列明 適格之處罰機關為被告(仍列大安分局為被告，僅補正代表 人為蘇福智)，是本件原告提起撤銷訴訟，其補正後之書狀 仍有誤列被告機關之違法。經本院再於112年11月30日以院 東審四股112交1840字第1121003127號函命原告於文到7日內 補正被告為「臺北市交通事件裁決所」，該函並於112年12 月7日合法送達原告，惟原告逾期迄今仍未補正，有收文資 料查詢清單在卷足憑，故本件仍有誤列被告機關之違法，揆 諸首開說明，其起訴程式於法未合，自應予駁回。 三、依行政訴訟法第237條之9、第236條、第107條第2項、第1項 、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 法 官　洪任遠 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本） 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 　　　　　　 　書記官 磨佳瑄