交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1998號 原 告 于永喜 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月23日北 市裁催字第22-CA0834322號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　 本件係因原告不服被告民國112年9月23日北市裁催字第22-C A0834322號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而 提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定 之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規 定，不經言詞辯論，逕為判決。 二、事實概要： 　　原告於112年4月7日15時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市中和區臺64縣（ 23.5K處）（下稱系爭路段）。因經民眾於112年4月12日提 出檢舉，新北市政府警察局中和分局（下稱舉發機關）員警 認原告有「行駛快速公路未依標線指示行車」之違規行為， 遂於112年5月2日填製新北市警交大字第CA0834322號舉發違 反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。 嗣經被告審認原告有「行駛快速公路未依標線指示行車」之 違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 33條第1項第12款、第63條第1項規定開立原處分，裁處原告 罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數1點，於112年9 月28日送達原告。原告不服，於112年10月25日提起行政訴 訟。 三、原告起訴主張及聲明： 　　㈠主張要旨： 　　　⒈原告於上開時間駕駛系爭車輛，行駛於系爭路段時，因 行駛快速公路未依標線指示行車被警查獲，致遭裁處罰 鍰3,000元。因臺64線主線車道車輛不願禮讓系爭車輛 匯入主線車道且當時主線道車多壅塞，為避免事故發生 ，原告一直在加速車道頂端處等待主線車道車輛禮讓， 以便匯入主線車道，如舉發照片上時間所示，原告車輛 已經靜止停等，並未繼續往前移動，實無欲跨越槽化線 之企圖，也未如條款所述跨越槽化線。 　　　⒉被告於答辯狀事實陳述第1點中提及，原告因行駛快速道 路未依標線指示行車，舉發機關逕行舉發。而舉發通知 單上所註記的則為「民眾檢舉」，舉發的過程中假借民 眾之舉，是否過於不當。 　　　⒊為證明原告所言，請鈞院檢視原告提出臺64線準備匯入2 3.5K前的路徑圖。原告因相信社會良善，並未將當時系 爭車輛之行車紀錄器留存，以做更有利於原告之陳述， 請鈞院明察，撤銷原處分等語。 　　㈡聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明： 　　㈠答辯要旨： 　　　⒈原告陳述「因一直無法找到空隙往主車道切入…」一節， 依高速公路及快速公路交通管制規則第11條（略以）規 定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依 標誌、標線、號誌指示」；另參道路交通標誌標線號誌 設置規則（下稱設置規則）第171條規定：「槽化線， 用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越。 劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點。 」復經檢視採證影像顯示系爭車輛無視該路段劃設之槽 化線而逕自跨越行駛，違規屬實，爰依道交條例第7條 之1、第33條第1項第12款舉發尚無不當。此有舉發機關 112年8月7日新北警中交字第1125128172號函及採證影 像光碟在卷可稽。 　　　⒉原告雖主張系爭車輛無違規事實，惟經被告檢視採證影 像，影片時間15：27：23時開始，系爭車輛右側前輪行 駛於槽化線上，違規事實明確。原告行駛快速公路未依 標線指示行車之違規屬實，被告實難以原告前開情詞， 據以撤銷原處分，被告依道交條例第33條第1項第12款 、第63條第1項第1款規定，裁處罰鍰3,000元整，並記 違規點數1點，並無違法之情事。綜上所述，本件原告 之訴為無理由，請依法駁回原告之訴等語。 　　㈡聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： 　　㈠如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造 所不爭執，並有舉發機關112年8月7日新北警中交字第112 5128172號函（見本院卷第39頁至第40頁）、舉發影像擷 圖（見本院卷第45頁至第49頁）、汽車車籍查詢（見本院 卷第61頁）、舉發通知單、舉發機關112年11月23日新北 警中交字第1125160172號函、交通違規雲端E化平台舉發 案件查詢結果、大宗掛號單（見本院卷第43頁、第67頁至 第69頁、證件袋）、原處分及送達證書（見本院卷第57頁 至第59頁）在卷可憑，堪以認定。 　　㈡應適用之法令及法理說明： 　　　⒈道交條例第33條第1項第12款：「汽車行駛於高速公路、 快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項 之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以 上6,000元以下罰鍰：…十二、未依標誌、標線、號誌指 示行車。」道交條例第33條第1項規定雖於本件處分做 成後修正，然其修正部分係刪除「設站管制之道路」部 分，與本件無涉，並此敘明。 　　　⒉道交條例第63條第1項於112年5月3日修正公布，修正前 該項第1款規定「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一 者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有第33條第 1項…情形之一者，各記違規點數1點。」修正後該項不 分款次，規定為「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依 規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記 違規點數1點至3點。」該條文經行政院定於112年6月30 日施行。依修正後之規定，關於違規記點部分，係將道 交條例第63條第1項之原就各違規行為明定各記違規點 數方式，修正為就違規行為得記違規點數之範圍（1至3 點），並依道交條例第92條第4項規定，授權由違反道 路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細 則）規定應記違規點數之條款、點數。依修正後規定， 有第33條第1項第12款之違規行為，亦應記違規點數1點 。修法前之內容並非對於原告較為有利，故本件對於原 處分合法性之審查，即應從新適用前揭修正後之現行規 定。 　　　⒊設置規則第171條第1項：「槽化線，用以引導車輛駕駛 人循指示之路線行駛，並禁止跨越。劃設於交岔路口、 立體交岔之匝道口或其他特殊地點。」上開設置規則係 依道交條例第4條第3項規定授權制定，為執行母法細節 性、技術性事項之必要規範，該規範亦無逾越法律授權 或與法律規範牴觸之情形，行政機關自得援用。 　　㈢經查系爭車輛於上開時間行經系爭路段，其車輛跨越槽化 線行駛，有舉發影像擷圖在卷可查（見本院卷第45頁至第 49頁），上開擷圖清晰可見系爭車輛之車輪已跨越在槽化 線上行駛，足認原告確有「行駛快速公路未依標線指示行 車」之違規事實。被告依法裁處，並無違誤。 　　㈣原告另主張舉發通知單註明本件為民眾檢舉，但答辯狀卻 稱係由舉發機關逕行檢舉，有所不當云云。然按道交條例 第7條之1第1項規範民眾得檢舉之規定，而同條第2項前段 即明定「公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經 查證屬實者，應即舉發。」故民眾向主管機關或警察機關 檢舉違規行為後，仍需由主管機關或警察機關查證屬實後 ，依法舉發，兩者並無衝突。本件確為民眾檢舉案件，此 有交通違規雲端E化平台舉發案件查詢結果在卷可查（見 本院卷第69頁），並經舉發機關查證屬實後依法舉發，程 序並無違誤，原告此部分主張，顯有誤會。 　　㈤又原告主張其無跨越槽化線企圖部分，按行政罰法第7條第 1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失 者，不予處罰。」其立法目的乃有故意或過失始有處罰之 原則，對於違反行政法上義務之處罰，以行為人有可非難 性及可歸責為前提，即行為人主觀上有故意或過失，始予 處罰。準此以觀，違反行政法上義務之行為，雖非出於故 意而係出於過失者，仍應予以處罰。而查本件道路上標線 並無斑駁不清或難以辨識之情形，此有上開擷圖在卷可證 ，故原告自應充分注意道路標線並依標線規範行駛，現場 亦未有何不能注意之情狀，原告仍有上開違規之行為，縱 無故意，至少亦有應注意能注意，而疏未注意之過失。故 原告未依標線指示行車事證明確，其所辯並無可採。 　　㈥末按違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，小型車 有道交條例第33條第1項第12款行為者，期限內繳納或到 案聽候裁決者，應處罰鍰3,000元，並記違規點數1點。核 此規定，係基於母法之授權而為訂定，且就違反道路交通 管理事件統一裁罰基準表中有關道交條例第33條第1項第1 2款裁罰基準內容，並未牴觸母法，被告自得依此基準而 為裁罰。是原處分裁處原告罰鍰3,000元，並記違規點數1 點，符合法律之規定，並無違誤。 　　㈦綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處 分為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併此敘明。 七、本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何効鋼 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 書記官 鄭涵勻