交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第2080號 原 告 陳柏丞 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月13日 北市裁催字第22-CB0672555號裁決，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　 本件係因原告不服被告民國112年10月13日北市裁催字第22- CB0672555號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分） 而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規 定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕為判決。 二、事實概要： 　　原告於112年8月9日16時47分許，駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市林口區文化一路與 八德路口(林口41A匝道往八德路方向)（下稱本案路口）， 經新北市政府警察局林口分局（下稱舉發機關）員警認系爭 車輛有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違 規行為，遂於112年8月15日填製新北市警交大字第CB067255 5號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單） 予以舉發。嗣被告審認原告有「駕車行經有燈光號誌管制之 交岔路口闖紅燈」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例 （下稱道交條例）第53條第1項、第63條第1項規定開立原處 分，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700元，記違規點數3點 ，並於112年10月25日送達原告。原告不服，於112年11月2 日提起行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： 　　㈠主張要旨： 　　　⒈原告於上開時間駕駛系爭車輛，行駛於新北市林口區文 化一路1段與八德路口時（國道南下林口出口處），其 交通號誌燈設置不良，因國道南下出口匝道是上坡，當 時又是黃昏大逆光的狀態(採證照片上顯示當時是大逆 光)，人眼當下是有受影響的，會讓駕駛人備感吃力； 只要車流尖峰的時段，公車、卡車、大卡車都比平時多 ，再加上被正前方兩輛貨車擋住視線且容易造成直行車 道因角度問題，而被大車擋住交通號誌燈，致無法看見 交通號誌已經變紅燈，反而左邊兩線左轉車道(往龜山 方向)不會有這問題，以至於經過停止線時，發現是紅 燈且無法在路口中央急停的，為保持路口淨空而經過路 口，原告絕非蓄意闖紅燈，致被舉發機關依科技執法舉 發，致遭裁決應處2,700元罰鍰及記違規點數3點。 　　　⒉原告於112年8月19日收到罰單後，於112年8月19日致電 給舉發機關員警，反應該罰單事宜，舉發機關員警回復 原告：「你確定是被兩台貨車擋住視線，不是被一台擋 住，你這是個案，再麻煩你寫一下申訴。」於112年9月 14日收到申訴回覆後，於當日致電給舉發機關承辦員警 ，詢問該罰單事宜，舉發機關承辦員警回復：「你是有 被擋住視線，但沒看到紅綠燈是你的問題，舉發機關員 警說的是她說的，舉發機關承辦員警看照片上不管原告 怎樣就是闖紅燈，所以還是要開闖紅燈，原告要再去打 行政訴訟也行，但過的機率是非常低的。」除了向兩位 員警詢問罰單問題，也有跟兩位反應向有關單位說可否 往前增設前方路口預警號誌燈，兩位員警都有回答說已 經有非常多的民眾有反應過這問題。交通道路標誌號誌 本應該要能提供車輛駕駛人及行人有關道路指示的資訊 ，但由於號誌時常被大型車輛遮蔽，未有提前預警燈號 ，並不足以提供道路指示資訊給駕駛人。 　　　⒊交通號誌應該要能提供車輛駕駛人及行人有關道路指示 的資訊，但由於號誌被所遮蔽，並不足以提供道路指示 資訊給駕駛人，依道交條例第4條第1項規定：「道路標 誌、標線、號誌及其他相關設施之設置與管理，應提供 車輛、大眾捷運系統車輛駕駛人及行人有關道路路況之 警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅並確保交通安全 。」又依內政部警政署交通違規稽查與輕微違規勸導作 業注意事項規定：「駕駛汽車因交通管制設施設置不明 確（如標誌、標線衝突、設置不清或規劃不當等）或受 他物遮蔽，致違反該設施之指示，而未嚴重危害交通安 全、秩序或發生交通事故，且情節輕微，以不舉發為適 當者，交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員或 交通助理人員得對其施以勸導，免予舉發。如已嚴重危 害交通安全、交通秩序，或發生交通事故者，仍應依權 責舉發之。」故請鈞院撤銷原處分。 　　　⒋本案路口為雙向6線道以上之大型交叉路口，要通過本案 路口對用路人本已不易。何況通過本案路口之駕駛人除 確認行車管制號誌外，尚須同時注意四周交通狀況，尤 其需關注所轉向之道路有無其他車輛，本案路口為雙向 6線道以上之大型交叉路口，豈可能在通過路口的過程 中全程緊盯行車管制號誌而不顧及其他等語。 　　㈡聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明： 　　㈠答辯要旨： 　　　依道交條例第4條第2項規定：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷 運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線 、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之 警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。 」；又依交通部82年4月22日交路(82)字第009811號函釋 略以：「車輛面對紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含 左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外） 即視為闖紅燈之行為。」有關原告陳述被正前方2輛貨車 擋住視線一節，惟駕車行經交岔路口理應與前車保持適當 車距並遵守路口號誌，駛至路口本應減速查知號誌狀況後 始進入路口，自不得以無視號誌狀態下通過路口，且闖紅 燈行為情節非屬輕微，原告所述顯不得採為違規免責之理 由。綜上所述，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告 之訴等語。 　　㈡聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： 　　㈠如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造 所不爭執，並有舉發照片（見本院卷第39頁至第41頁）、 汽車車籍查詢（見本院卷第45頁、第67頁）、舉發機關11 2年9月5日新北警林交字第1125175585號函（見本院卷第4 9頁至第50頁）、舉發通知單、交寄大宗掛號函件執據、 查詢國內各類掛號郵件（見本院卷第37頁、第82頁至第83 頁）、原處分及送達證書（見本院卷第61頁至第63頁）在 卷可憑，堪以認定。 　　㈡應適用之法令及說明： 　　　⒈道交條例第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌 管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下 罰鍰。」 　　　⒉道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規 定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全 危害程度記違規點數1點至3點。」而依道交條例第92條 第4項規定，授權由違反道路交通管理事件統一裁罰基 準及處理細則（下稱處理細則）規定應記違規點數之條 款、點數。依處理細則規定，有第53條第1項之違規行 為，應記違規點數3點。 　　㈢查卷附舉發照片（見本院卷第39頁至第41頁），可見系爭 車輛於本案路口燈號顯示為紅燈時尚未通過停止線，其後 闖越紅燈直行通過路口，故原告有闖紅燈之行為，昭然若 揭。 　　㈣按處理細則第12條第1項第7款固規定：「行為人有下列情 形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以 不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任 務人員得對其施以勸導，免予舉發：…七、駕駛汽車因交 通管制設施設置不明確或受他物遮蔽，致違反該設施之指 示。」內政部警政署交通違規稽查與輕微違規勸導作業注 意事項並定有相同規範。然查現場紅燈號誌清晰可見，並 無受路樹或其他障礙物遮蔽之情形，亦無不明確之處，該 號誌之設置並無違法，此亦有上開舉發照片在卷可查。故 本件並無處理細則第12條第1項第7款或內政部警政署交通 違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項所定得不予舉發規 定之適用，原告主張，並無可採。 　　㈤至原告主張其因前車擋住視線而未能確認燈號，非蓄意闖 紅燈等語，按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上 義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」其立法目 的乃有故意或過失始有處罰之原則，對於違反行政法上義 務之處罰，以行為人有可非難性及可歸責為前提，即行為 人主觀上有故意或過失，始予處罰。準此以觀，違反行政 法上義務之行為，雖非出於故意而係出於過失者，仍應予 以處罰。本件紅燈燈號清楚且無障礙物遮蔽，並無不能注 意之情形，已如前述。而原告通過路口時，本應保持與前 車適當之距離，並依道交條例第4條第2項規定，負有注意 並遵守號誌之義務，自應確認路口燈號後方能通過路口。 原告未能確認燈號是否為綠燈，即逕自穿越停止線通過路 口，縱無故意，至少亦有應注意能注意，而疏未注意之過 失。故原告有闖紅燈之違規事實明確，其所辯並無可採。 　　㈥末按違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，小型車 闖紅燈，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰2,700 元，並記違規點數3點。核此規定，係基於母法之授權而 為訂定，且就違反道路交通管理事件統一裁罰基準表中有 關道交條例第53條第1項裁罰基準內容，並未牴觸母法， 被告自得依此基準而為裁罰。是原處分裁處原告罰鍰2,70 0元，並記違規點數3點，符合法律之規定，並無違誤。 　　㈦綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處 分為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併此敘明。 七、本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何効鋼 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 書記官 洪啟瑞