交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第406號 原 告 李沅豈 被 告 桃園市政府交通事件裁決處 代 表 人 林文閔 訴訟代理人 周岳律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月17日 桃交裁罰字第58-ZAB263936號、第58-ZAB263937號違反道路交通 管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：本件原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處 罰條例）第43條第1項第2款、43條第4項之規定，原告不服 被告民國112年10月17日桃交裁罰字第58-ZAB263936號、第5 8-ZAB263937號違反道路交通管理事件裁決書（下分稱936號 、937號處分，並統稱原處分）提起行政訴訟，經核屬於行 政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應 依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本 院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯 論，逕為判決，合先敘明。 二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 系爭車輛），於112年7月1日上午1時51分許，行經國道一號 南向44.3公里處（下稱系爭路段），為內政部警政署國道公 路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）以測速器測得 時速每小時163公里。而系爭路段之速限為每小時100公里， 因認原告有「速限100公里，經雷達（射）測定行速為163公 里，超速63公里」、「行車速度超過規定之最高速限40公里 （處車主）」之違規行為，遂以國道警交字第ZAB263936、Z AB263937號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發 通知單），記載應到案日期為112年9月2日前舉發，並移送 被告處理，原告向被告陳述意見表示不服，被告遂於112年1 0月17日依處罰條例第43條第1項第2款、第4項之規定，以93 6號處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬6,000元，並記違 規點數，應參加道路交通安全講習；937號處分裁決原告吊 扣汽車牌照6個月。原告對於前揭處分不服，提起本件行政 訴訟。 三、原告起訴主張： ㈠、測速照相之設置為事實行為，但依據該數據開罰就是行政處 分。行政處分必須符合明確性，而可預見性是明確性要求之 一，是以，測速照相之開罰必須符合可預見性。故必須在相 當距離前預告通知，否則並無法通過明確性原則之審查。 ㈡、且依據處罰條例之規定，必須要於相當距離設置告示牌，依 據處罰條例第7條之2第3項之規定設置。而當日因家人病危 著急趕回家，但沒有看到警方在道路設立測速警示立牌，也 未看到警車停靠路肩，員警隱藏自己的身份偷拍。且原告為 銷售人員需要出差，扣牌將使房貸等生計無法繼續由工作獲 取薪資影響生計。 ㈢、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯則以： ㈠、舉發機關函覆，系爭車輛確有事實概要欄之駕駛行為，經值 勤員警以雷達測速儀，測得系爭車輛超速違規，拍照存證後 依法逕行舉發，且於國道一號南向43.8公里處設有警52測速 取締標誌，舉發違規地點為國道一號南向44.3公里處，取締 屬於合法。 ㈡、又本案所使用之測速照相儀，經檢驗合格，且於本件舉發時 仍於合格有效期限，且本件警52標誌設置於測速點前約550 公尺，符合規定。且本件員警位於避車彎執行勤務，其採證 地點屬於一般公共、公開場合，屬在明顯處所執法。 ㈢、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： ㈠、本案所涉之法條: １、處罰條例第43條第1項第2款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情 形之一者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰，並當場禁 止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。 ２、處罰條例第43條第4項：汽車駕駛人有第1項或前項行為者， 並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為 違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車 。 ３、處罰條例第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例 規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道 路交通安全講習。 ４、處罰條例第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定者，除依 規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規 點數一點至三點。 ５、處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：汽車駕 駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發 者，得逕行舉發：７、經以科學儀器取得證據資料證明其行 為違規。前項第七款之科學儀器應經定期檢定合格之法定度 量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站 公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限： ９、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。 對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺 至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千 公尺前，設置測速取締標誌。 ６、道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55條之2 ：測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常 有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速 限或低於規定之最低速限。本標誌設於測速取締執法路段前 ，一般道路應於100公尺至300公尺間，高速公路、快速公路 應於300公尺至1,000公尺間。 ㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所未爭執，系爭車輛遭舉發時 ，每公里時速為163公里，超過系爭路段之每小時限速100公 里，此有原處分及送達證書、舉發通知單、舉發機關函、汽 車車籍查詢、財團法人臺灣商品檢測驗證中心雷射測速儀檢 定合格證明書、職務報告及現場圖、警52標示照片、測速照 相照片在卷可查（見本院卷第41至57頁），足信為真實，可 作為本件之事實。 ㈢、原告主張當時員警並未設置警52標示，且員警並未公開執法 ，然該警52標示為固定式標示，設置於國道一號南向43.8公 里處，而測速儀之位置位於國道一號南向44.3公里處，該處 即為原告超速違規之地點，有舉發機關函、該警52標示照片 與取締違規現場示意圖可證（見本院卷第41至42、44、46頁 ），且依據該現場示意圖，當時員警將警車停於路旁執法， 當時既然有警車出動，自難謂屬原告所稱之非公開執法。 ㈣、依道路交通安全規則第94條第3項之規定駕駛人本有注意車前 狀況之義務，而除注意車前狀況外，依處罰條例第4條第1項 、第2項及安全規則第90條第1項，駕駛人本就有注意行車路 況與安全之責任及義務，且該注意義務本該及於相關號誌、 標誌、標示，指揮人員及警察之指揮，系爭車輛駕駛人當日 駕駛汽車，本應可注意相關之人員之值勤及警52標示，然其 並未注意到該標示，其主張自非可採。 六、綜上所述，系爭車輛於上開時、地，確有「速限100公里， 經雷達（射）測定行速為163公里，超速63公里」、「汽車 行車速度超過規定之最高速限40公里（處車主）」之違規行 為，被告依處罰條例第43條第1項第2款、第4項之規定，以9 36號處分裁處原告罰鍰1萬6,000元，記違規點數3點，並應 參加道路交通安全講習，937號處分裁決原告吊扣汽車牌照6 個月，尚無違誤，原告以前開理由主張原處分違法，當非可 採，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁， 附此敘明。 八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第 一審訴訟費用額如主文第2項所示。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 唐一强　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　 27　　日 書記官 陳達泓