交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第516號 原 告 劉子豪 訴訟代理人 吳存富律師 郭光煌律師 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 訴訟代理人 黃郁軒 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年3月22日北 市裁催字第22-A00ZBV481號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處 罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政 訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造 陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經 言詞辯論逕為判決。 貳、實體事項 一、爭訟概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 系爭車輛），於民國112年3月22日7時24分許（下稱系爭時 間），行駛至臺北市大同區承德路2段與民生西路口(下稱系 爭路段)、由臺北市政府警察局大同分局所核設路（臨）檢 點時，經該分局交通分隊(下稱舉發機關)員警攔停，於7時2 7分以呼氣酒精濃度測試器，對原告施以酒精濃度測試檢定 （下稱酒測），測得呼氣酒精濃度值為0.19MG/L，認原告有 駕駛汽機車經測試檢定酒精濃度超過規定標準之行為，以掌 電字第A00ZBV481號違反道路交通管理事件通知單（下稱舉 發通知單），當場舉發原告違反處罰條例第35條第1項第1款 規定，記載應到案日期為112年4月21日。原告不服前開舉發 ，於112年3月22日請求開立裁決書，被告於同日以北市裁催 字第22-A00ZBV481號裁決書，依處罰條例第35條第1項第1款 、第24條第1項等規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬元 、吊扣駕駛執照24個月、參加道路交通安全講習(下稱原處 分），於同日送達與原告。原告不服原處分，於112年4月20 日提起本件行政訴訟。 二、原告主張略以：系爭路段因屬「機車易發生事故路口、交通 熱點路口」，始規劃為實施路（臨）檢路段，與易發生酒後 駕車或酒後肇事地點無涉，非屬「取締酒後駕車作業程序」 所載計畫性勤務區域（見北院卷135至142頁之取締酒後駕車 作業程序），亦非防止犯罪、處理重大公共安全或社會秩序 事件所必要，是否屬警察職權行使法（下稱警職法）第6條 第1項第6款所定經指定路段及管制站，實屬有疑。系爭路段 縱屬警職法第6條第1項第6款所定經指定路段及管制站，惟 舉發機關員警在系爭路段攔停系爭車輛時，尚未擺設臨檢告 示牌，除員警身配密錄器外，未另外架設錄影機，已與前開 「取締酒後駕車作業程序」所示部署方式未符。原告駕駛系 爭車輛於系爭時間行駛至系爭路段停等紅燈時，車外員警實 難觀察其面容，原告開啟車窗後，亦未見原告有臉紅現象， 復無客觀事實足合理懷疑其有酒後駕車可能性。員警竟隨意 攔停系爭車輛、對原告施以酒測，已違反警職法第6條、第8 條規定。爰聲明：原處分撤銷。 三、被告抗辯略以： 　㈠原告駕駛系爭車輛，於系爭時間行駛至系爭路段停等紅燈時 ，經舉發機關員警攔停，於7時27分施以酒測，測得其呼氣 酒精濃度為0.19MG/L，有酒精濃度超過規定標準之情形，且 屬呼氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25MG/L之情節。 　㈡原告行經臺北市政府警察局大同分局所核設之系爭路檢點， 舉發機關員警依警職法第6條第1項第6款、第7條第1項第1款 等規定，得全面攔停系爭車輛，以查證原告身分。舉發機關 員警攔停系爭車輛後，原告開啟車窗，員警見到原告臉部潮 紅、聞到車內酒味，且經酒精檢知棒呈酒精反應，並詢問原 告有無喝酒後，經原告自陳昨日有喝威士忌等語，已有客觀 事實足合理懷疑原告有酒後駕車可能性，舉發機關員警依警 職法第8條第1項第3款規定，自得對原告施以酒測。舉發機 關員警於依警職法第6條及第7條規定攔停系爭車輛後，發現 系爭車輛屬依客觀合理判斷易生危害之交通工具，始另依前 開警職法第8條規定，對原告施以酒測，非依警職法第6條及 第7條規定攔停後，即逕施以酒測，核無違法。 　㈢爰聲明：如主文第1項所示。 四、兩造不爭執事項： ㈠原告於112年3月22日7時許，駕駛系爭車輛，於系爭時間行駛 至系爭路段停等紅燈時，經舉發機關員警攔停，於7時27分 施以酒測，測得其呼氣酒精濃度為0.19MG/L，有酒精濃度超 過規定標準之情形，且屬呼氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25 MG/L之情節。 　㈡員警對原告施以酒測過程，符合違反道路交通管理事件統一 裁罰基準及處理細則第19條之2第1至3項規定。 五、兩造爭執事項： 　㈠員警將系爭車輛攔停、對原告施以酒測之行為，是否違法？ 　㈡原處分是否合法？是否應撤銷？ 六、本院之判斷： 　㈠飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15 毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上者，不得駕車，處 罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第114條 第2款定有明文。汽車駕駛人駕駛汽車經測試檢定酒精濃度 超過規定標準，處3萬元以上12萬元以下罰鍰、吊扣駕駛執 照1至2年、接受道路交通安全講習，處罰條例第35條第1項 第1款、第24條第1項定有明文。若係駕駛小型車違反前開規 定，呼氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25MG/L之情形，並於期 限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰3萬元、吊扣駕駛執照2 年、接受道路交通安全講習，處罰條例第92條第4項所授權 訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2 條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基 準表)定有明文，前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍 內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政 自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。 　㈡警察於公共場所或合法進入之場所，得對行經「指定公共場 所、路段、管制站」之人，查證其身分，並得採取攔停人、 車、船及其他交通工具之必要措施；前開所稱之指定，以防 止犯罪、處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限 ，且應由警察機關主管長官為之，警職法第6條第1項第6款 、第2項、第7條第1項第1款定有明文。警察對於「已發生危 害或依客觀合理判斷易生危害」之交通工具，得予以攔停， 並查證駕駛人或乘客身分，要求駕駛人接受酒精濃度測試之 檢定，同法第8條第1項第1款、第3款亦有明文。 　㈢前開警職法第6條第1項第6款、第7條第1項第1款規定，屬警 察對行經指定之公共場所、路段、管制站者，得攔停及查證 身分之「全面攔檢」（亦稱「集體攔停」）的依據。前開警 職法第8條第1項第1、3款規定，則屬警察對已發生危害或依 客觀合理判斷易生危害之交通工具者，得攔停及查證身分， 並視有無飲酒徵兆，要求接受酒精濃度測試檢定之「個別攔 檢」（亦稱「隨機攔停」）的依據。警察在設置管制站處攔 停稽查，屬前開警職法第6條第1項第6款、第7條第1項第1款 所定集體攔停之情形，縱無合理懷疑易生危害，亦得攔停車 輛、查證駕駛人身分，且警察於攔停車輛、查證駕駛人身分 過程中，倘因觀察及研判，發現足合理懷疑駕駛人有飲酒之 徵兆，所駕駛車輛即符合已發生危害或依客觀合理判斷易生 危害之情形，為避免酒後駕車行為之危害發生或持續擴大， 自得要求駕駛人下車，進行酒精濃度測試檢定，駕駛人當有 配合義務，若確有酒後駕車行為，即應予以制裁，以維護交 通秩序及公共通行安全。至前開所謂「依客觀合理判斷易生 危害」，是指依現場狀況及警察經驗，對該事件所作綜合評 估，根據客觀明顯事實，經員警合理推論，可合理地懷疑將 可能有危害發生或持續擴大即足（本院高等行政訴訟庭109 年度交上字第27號判決意旨參照）。 　㈣經查： 　⒈前開不爭執事項㈠至㈡所示事實，經兩造表明不爭執（見本院 卷第28至29頁），並有舉發通知單、臺北市政府警察局大同 分局112年5月4日北市警同分交字第1123016915號函、員警 職務報告、密錄器錄影光碟及對話譯文、吐氣酒精濃度程序 暨拒測法律效果確認單、酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器 檢定合格證書、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢資料等件可 證（見北院卷第79、89至98、105至107、110頁），且經本 院當庭勘驗員警密錄器錄影畫面，製成勘驗筆錄及截取照片 在案（見北院卷第151至171頁、本院卷第30頁），應堪認定 。 　⒉員警將系爭車輛攔停，未違反警職法第6條第1項第6款、第7 條第1項第1款規定： 　⑴依有臺北市政府警察局大同分局112年5月4日北市警同分交字 第1123016915號函、實施路(臨)檢勤務核定表、勤務分配表 、分局長核准簽文等資料顯示，系爭路段因為「機車易發生 事故路口、交通熱點路口」，經臺北市政府警察局大同分局 長依警職法第6條規定，出於防止犯罪、處理重大公共安全 或社會秩序事件目的，指定於112年3月1日至31日平日7至9 時期間，作為實施路(臨)檢勤務地點（見北院卷第41至49、 89、99至103頁），核屬警職法第6條第1項第6款所稱「指定 路段及管制站」，依警職法第6條第1項及第7條第1項第1款 規定、前開判決先例意旨，員警自得將於前開期間、行經系 爭路段車輛「全面攔檢」（集體攔停及查證身分)，不以其 等已發生危害或依客觀合理判斷易生危害為前提。 　⑵原告固主張系爭路段係因屬「機車易發生事故路口、交通熱 點路口」，始規劃為實施路（臨）檢路段，與易發生酒後駕 車或酒後肇事地點無涉，非屬「取締酒後駕車作業程序」所 載「計畫性勤務」地點，亦非防止犯罪、處理重大公共安全 或社會秩序事件所必要，是否屬警職法第6條第1項第6款所 稱「指定路段及管制站」，實屬有疑等語。然而，①警職法 第6條第1項第6款所稱「指定路段及管制站」，係基於防止 犯罪、處理重大公共安全或社會秩序事件等目的所設置（同 條第2項規定意旨參照），非僅出於防止或取締酒後駕車違 規或犯罪目的所設置；且警職法第6條第1項、第7條第1項第 1款所賦權限，係員警得對行經者全面攔檢，未允許逕對其 等施以酒測；足徵前開警職法所稱「指定路段及管制站」， 非專為取締酒後駕車行為目的所設，固包含依「取締酒後駕 車作業程序」所指定「計畫性勤務」地點在內，惟不以此為 限，尚包括出於防止犯罪、處理重大公共安全或社會秩序事 件目的所必要，依前開警職法第6條第2項規定所指定地點在 內。②再者，系爭路段既屬「機車易發生事故路口、交通熱 點路口」，復經警察機關主管長官依警職法第6條第2項規定 ，基於防止交通事故所由或所致生相關犯罪（包括酒後駕車 或過失傷害等犯罪）、處理重大公共安全或社會秩序事件等 目的，指定為實施路(臨)檢地點，自屬警職法第6條第1項第 6款所稱「指定路段及管制站」。③從而，原告以前詞主張系 爭路段非屬警職法第6條第1項第6款所稱「指定路段及管制 站」等語，尚非可採。 　⑶原告於系爭時間駕駛系爭車輛至系爭路段停等紅燈，乃行經 警職法第6條第1項第6款所稱「指定路段及管制站」之人車 ；員警於系爭時間走至系爭車輛前，以手示意原告開啟車窗 接受稽查（見北院卷第151頁及本院卷第30頁之勘驗筆錄及 截取照片），自屬依警職法第6條第1項、第7條第1項第1款 規定所為攔停行為，不以系爭車輛已發生危害或依客觀合理 判斷易生危害為前提。從而，原告主張在原告開啟車窗前， 員警難以觀察其面容，在無客觀事實足合理懷疑其有酒後駕 車情形下，攔停系爭車輛，即違反警職法規定等語，自非可 採。 　⒊員警對原告施以酒測，未違反警職法第8條第1項第3款規定： 　⑴本院當庭勘驗員警密錄器錄影畫面結果顯示，員警將系爭車 輛攔停後，原告開啟車窗接受稽查，員警自車外看見原告面 容後，即詢問原告是否有飲酒，嗣看見酒精檢知器閃爍呈酒 精反應後，再次詢問原告是否有飲酒，經原告表示有喝威士 忌等語後，始要求路邊停車接受酒測等節（見北院卷第153 至157頁及本院卷第30頁之勘驗筆錄及截取照片）；可徵員 警於職務報告中表示，其將系爭車輛攔停，原告開啟車窗， 其見原告臉部潮紅、聞到車內酒味等節（見北院卷第91至92 頁），尚非無稽；足認員警於攔停系爭車輛期間，因觀察及 研判，確已發現客觀事實，可合理懷疑原告有酒後駕車行為 ，則原告所駕駛車輛，即該當已發生危害或依客觀合理判斷 易生危害情形，員警依警職法第8條第1項第3款規定，將系 爭車輛持續攔停，對原告施以酒測，核無違法。從而，原告 主張其臉部無潮紅現象，員警在無客觀事實足合理懷疑其有 酒後駕車情形下，即對其施以酒測，已違反警職法規定等語 ，尚非可採。 　⑵至原告固主張舉發機關員警攔停系爭車輛時，尚未擺設告示 牌，除身配密錄器外，未另外架設錄影機，與「取締酒後駕 車作業程序」所示部署方式未符，應認其攔停並施以酒測行 為違法等語。然而，①警察機關主管長官既係出於防止交通 事故所由或所致相關犯罪（包括酒後駕車或過失傷害等犯罪 ）、處理重大公共安全或社會秩序事件等目的，而依警職法 第6條第2項將系爭路段指定為實施路(臨)檢地點，業如前述 ，非專為取締酒後駕車目的，始將之指定為實施路（臨）檢 地點，則是否須適用前開「取締酒後駕車作業程序」之指示 ，已屬有疑。②再者，員警就行經系爭路段人車，依警職法 第6條第1項第6款及第7條第1項第1款規定，本可「全面攔檢 」，復如前述，至其所採部署方式，是否符合前開「取締酒 後駕車作業程序」之指示，與其攔停行為之合法性或效力間 ，亦無必然關聯。③況且，前開「取締酒後駕車作業程序」 中關於「前方應設置告示牌」之指示，係在使駕駛人知悉其 應依員警指揮停車接受稽查，避免其未注意指揮致未停車接 受稽查（進而脫免不依指示停車接受稽查之罰則或危及執法 人員之安危），關於「適當位置設置攝影機，全程錄影蒐證 」之要求，則在使員警保存其取締酒後駕車過程，避免其未 蒐證致無法釐清取締適法性（進而使取締過程相關事實淪為 各執一詞之窘境），故倘若員警指揮駕駛人停車接受稽查行 為，在客觀上足以使表明其應停車接受稽查意思，而與行政 行為明確性原則相符，且已開啟密錄器錄影蒐證，而足以證 明其攔停及施以酒測等稽查行為合法，自不能僅因未設置告 示牌或另行設置攝影機等輔助執法手段，即謂攔停及施以酒 測等稽查行為違法。④從而，員警攔停系爭車輛時，尚未擺 設臨檢告示牌，除密錄器外，未在系爭路段另外架設錄影機 等事實，固為兩造所不爭執（見本院卷第29頁），惟員警將 系爭車輛攔停，既合於警職法第6條第1項第6款及第7條第1 項第1款規定，且足使原告知悉其應停車接受稽查意思，員 警對原告施以酒測，復合於警職法第8條第1項後段第3款規 定，並所提出密錄器錄影畫面，亦足以證明其攔停及施以酒 測等稽查行為合法，原告以前詞主張員警攔停並施以酒測行 為違法等語，自非可採。 　㈤基上，原告駕駛系爭車輛，確有駕駛汽機車經測試檢定酒精 濃度超過規定標準之行為，且舉發機關攔停系爭車輛、對原 告施以酒測之行為，亦屬適法，被告依處罰條例第35條第1 項第1款、第24條第1項規定、裁罰基準表等規定，處原告罰 鍰3萬元、吊扣駕駛執照24個月、參加道路交通安全講習， 核無違誤。 七、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由， 應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。 九、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費 用額為300元，命由敗訴之原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 法 官　 葉峻石 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 書記官 彭宏達