交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第573號 原 告 詹前洋 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 訴訟代理人 黃郁軒 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年6月30 日北市裁催字第22-AZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序方面： 　　本件係因原告不服被告民國112年6月30日北市裁催字第22-A Z0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而 提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定 之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規 定，不經言詞辯論，逕為判決。 二、爭訟概要： 　　原告於l12年5月3日20時2分許，駕駛其所有車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市市民大道高 架道下永吉路口匝道口處，因有「不遵守道路交通標誌之指 示」之違規行為，經民眾提出行車紀錄器影像向臺北市政府 警察局信義分局（下稱舉發機關）檢舉，舉發機關員警檢視 後認違規屬實，遂依法填製舉發通知單予以舉發，並記載應 到案日期為112年7月14日前。嗣原告於112年6月6日向被告 提出申訴，經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規當 時情形，認原告確有上開違規事實，遂依道路交通管理處罰 條例（下稱道交條例）第60條第2項第3款規定，裁處原告罰 鍰新臺幣（下同）900元。原告不服遂提起本件行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： ㈠、主張要旨： 　　上開匝道口雖有「禁止併入外側車道」之標誌，惟路面標線 為白色虛線而非白色實線，故系爭車輛係從左側車道跨越虛 線駛入「中間車道」，並無進入外側車道。且若原告所位於 之分隔島左側車道，禁止變換進中間車道，交通標誌應敘明 為「禁止變換車道」或「禁止併入右側車道」，並於路面繪 製白色實線，而非現行之「禁止併入外側車道」搭配路面之 白色虛線。本案係因交通標誌有誤或不明，故應撤銷原處分 。 ㈡、聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明： ㈠、答辯要旨： 　　查市民大道高架道下永吉路口匝道出口處設有告示牌「禁止 併入外側車道」，並依檢舉影片所示，系爭車輛確實未依指 示行駛而駛入外側車道，違規屬實，此有舉發機關函文、採 證影像及擷圖說明等證據可佐。且依採證影像擷圖、Google 圖資影本，該匝道口處設有「禁止併入外側車道」標誌3面 、「遵18」靠左行駛標誌1面，又車道虛線係引導車輛行進 方向，加強指示車輛應行之車道，路口並無強制設置車道虛 線之規定，系爭車輛駕駛人仍應依禁止標誌行車，而非逕自 違規併入外側車道，故原告違規情節屬實，被告依法開立原 處分並無違誤。 ㈡、聲明：駁回原告之訴。 五、本院之判斷： ㈠、應適用之法令： １、道交條例第60條第1項第3款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有 下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣九百 元以上一千八百元以下罰鍰：……三、不遵守道路交通標誌、 標線、號誌之指示。……」 ２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處 細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九 十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理 違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規 定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之 「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表） ，係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件 受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避 免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越 母法授權意旨與範圍；再依本件違規行為時點之基準表記載 ：不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，於期限內繳納 或到案聽候裁決者，應處罰鍰900元。核上開規定，既係基 於母法之授權而為訂定，且就基準表中有關道交條例第60條 第2項第3款之裁罰基準內容（基準表就其是否逾越於期限內 繳納或到案聽候裁決之期限不同，分別裁以不同之罰鍰標準 ，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰， 符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則）， 並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。 ㈡、如爭訟概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不 爭執，有舉發通知單、陳述書，及原處分暨送達證書附卷可 稽（北院卷第49至50頁、第67至69頁），為可確認之事實。 ㈢、經查： １、本件係經民眾於112年5月8日提供行車紀錄影像，檢舉系爭車 輛於112年5月3日20時2分許，行經市民大道高架道下永吉路 匝道口，於該處設有告示牌「禁止併入外側車道」，經檢視 檢舉影像系爭車輛確實未依指示行駛，而駛入外側車道等情 ，除有舉發機關即臺北市政府警察局信義分局112年6月12日 北市警信分交字第1123031131號函敘明在案（北院卷第57至 58頁），並有上開檢舉影像擷圖、Google街景圖在卷可參（ 北院卷第59至61頁、第73至75頁）。 ２、復經本院當庭勘驗上開檢舉影像，勘驗結果如下：【左下角 紀錄器時間，下同】20:01:39-20:02:14，畫面中可見一白 色轎車，車牌號碼為「00000000」（即系爭車輛），於紀錄 器車輛之前方，行駛於高架道路，嗣二車靜止於道路上。20 :02:15-20:02:36，系爭車輛與紀錄器車輛開始向前行駛。2 0:02:37-20:02:43，系爭車輛與紀錄器車輛下高架道路，於 20:02:38秒時，系爭車輛亮起其右側方向燈，並往外側車道 移動，於20:02:42秒時，完全進入外側車道。而於高架道銜 接之平面車道與外側車道間之分隔島可見「禁止併入外側車 道」之標示，此有本院勘驗筆錄及擷圖附卷可稽（本院卷第 38至39頁、第43至49頁）。依上開勘驗結果及擷圖可見，原 告駕駛系爭車輛下永吉路匝道口，前方分隔島明顯可見設有 「禁止併入外側車道」之紅底白字告示牌，甚為清晰明確， 而得為行駛該引道之一般正常合理之駕駛人所辨認，而於該 路口處亦設有相同之標誌，足以令下引道之車輛提早因應準 備，此有卷附擷圖可參（北院卷第59頁）；況且，依上開擷 圖所示，除上開告示牌輔以圖示加強說明，另於車道上並繪 設導引線指引下匝道車輛之行駛動線，已明確指示駕駛人禁 止併入分隔島右側之外側車道，然原告仍未依指示逕自駛入 分隔島之外側車道，被告據此核認原告於l12年5月3日20時2 分許，駕駛系爭車輛，行經臺北市市民大道高架道下永吉路 口匝道口處，有「不遵守道路交通標線之指示」逕自駛入禁 止併入之外側車道之違規行為及故意，以原處分裁罰原告， 即核屬合法有據。且如前述，上開告示牌清晰明確，而得為 行駛該引道之一般正常合理之駕駛人所辨認，原告徒以其個 人主觀認知認標示有誤或不明，訴請撤銷原處分，並不足採 。 ㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一 論駁，附此敘明。 六、結論： 　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由， 應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔， 爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 郭 嘉 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官 李佳寧