交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第699號 原 告 王鴻諭 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 訴訟代理人 吳維中 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所 中華民國112年5月16日北市裁催字第22-CGNE10498號裁決，提起 行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 本件係因原告不服道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提 起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱之 交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩 造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第237條 之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。　　 二、爭訟概要： 原告於民國112年4月2日23時32分許，駕駛其所有之車牌號 碼000-0000號大型重機車(下稱系爭車輛)，行經新北市板橋 區新海路與文德路口，因「汽車駕駛人以其他危險方式駕車 」之違規行為，經新北市政府警察局海山分局(下稱舉發機 關)警員當場目睹，於112年4月3日填製掌電字第CGNE10498 號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，舉 發原告違反道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款規定， 案移被告。嗣原告不服向被告提出申訴，被告轉請舉發機關 查證認違規事實明確後，原告仍不服而申請裁決，被告乃於 112年5月16日開立北市裁催字第22-CGNE10498號裁決書(下 稱原處分)，依道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款規 定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18000元，記違規點數3點 ，並應參加道路交通安全講習。原告收受後仍不服，遂提起 本件行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： 原告於000年0月0日下午11時32分身著深色外套與全黑手套 ，以坐立姿勢行駛大型重機於板橋新海路，在騎經員警400 公尺之後遭到員警攔停，員警堅稱原告在騎行時，雙手並沒 有放置於把手上，以危險方式在道路上行駛，並以危險駕駛 告發原告，原告在收到裁決且申訴過後，對此提出4點異議 ，原因如下：⑴板橋新海路之路面十分不平坦，不使用雙手 穩定車身是十分不容易的。⑵案發當時天色昏暗，且原告身 著深色服裝，其駕駛車輛之把手又低於油箱，以員警之視角 ，並無法清楚判斷原告雙手離開把手與否。⑶原告在第一時 間有向員警提出異議，並隨其回到新海派出所觀看密錄器及 路口監視器，畫面無法清楚證明原告雙手有離開把手。⑷延 續第3點，員警堅稱以原告騎乘姿勢雙手是不可能放置於把 手上的，但原告身高與臂展都遠長於普通人，並不能用常理 去判斷原告雙手離開把手與否。由以上四點能說明員警告發 之內容，全以員警主觀臆測，被告所為的裁決違法 ㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 卷查本案經舉發機關就違規事實及舉發過程查復，經查舉發 員警於112年4月2日23時32分許巡經新北市板橋區新海路與 文德路口時，親見原告駕駛000-0000號大型重型機車在新海 路（往環河西路4段方向）行駛時，以雙手離開油門及握把 方式駕駛該大型重型機車，而該駕駛方式行經路口不易於駕 駛反應，具有危害往來交通秩序與安全，舉發員警遂上前攔 查並依處罰條例第43條第1項第1款「以危險方式在道路上駕 駛汽（機）車」規定掣單舉發。綜上所述，本件原告之訴為 無理由。 ㈡聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。 五、爭點：原告駕駛系爭車輛，於112年4月2日23時32分許，行 經新北市板橋區新海路與文德路口，是否有「汽車駕駛人以 其他危險方式駕車」之違規行為？ 六、本院之判斷： ㈠應適用之法令： ⒈行為時道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款規定：「汽 車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以 上24000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇 行，或以其他危險方式駕車。」 ⒉行為時道路交通管理處罰條例第24條第1項第3款：「汽車駕 駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：……三 、有第43條規定之情形。」 ⒊行為時道路交通管理處罰條例第63條第1項第3款：「汽車駕 駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並 予記點：……三、有第43條…情形之一者，各記違規點數3點。 」 ㈡如爭訟概要欄所述之事實，除上述之爭點外，其餘為兩造所 不爭執，並有舉發通知單、原告陳情案件資料、駕駛人基本 資料、原處分之裁決書及送達證書、機車車籍資料（見交字 第382號卷第49、53、55、81-83、87頁）料等在卷可稽，堪 認為真實。 ㈢原告駕駛系爭車輛，於112年4月2日23時32分許，行經新北市 本橋區新海路與文德路口，確有「汽車駕駛人以其他危險方 式駕車」之違規行為： ⒈道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款所處罰之交通違規 行為，係駕駛人駕車「在道路上蛇行，或以其他危險方式駕 車」，足見本款規定之目的，係在處罰駕駛人以危險方式駕 車，蛇行僅係「以危險方式駕車」例示情形之一。考量道路 交通管理處罰條例第43條立法意旨，此乃立法者考量此等行 為之行為人違反交通法規義務之情節重大，責難程度 (可非 難性)高、對行車安全所生之危害甚鉅，按道路交通管理處 罰條例第43條第1項第1款中「危險方式」之判斷，應以駕駛 人之駕駛行為，是否足以影響其他行人、車輛等一般用路人 之交通往來秩序與安全，造成相當危險而為綜合判斷，藉以 達成有效維護交通秩序及保障交通安全之目的。又「危險駕 駛」行為之態樣多端，法律條文無法一一列舉，故以概括規 定立法之方式，由舉發人員因應當時情形具體認定之。一般 而言，所謂「以其他危險方式駕車」，乃指除在道路上蛇行 以外，其他客觀上足認對於參與道路交通之其他道路使用人 造成生命、身體危害之駕車行為而言。 ⒉經本院當庭勘驗相關影像檔案，結果如下（見本院卷第32-33 頁）： ⑴執勤錄影影像001.mp4。 ①(畫面時間23：34：51-23：34：02)拍攝畫面為員警密錄器， 員警駕駛機車（以下稱A 車），於路口停等紅燈，畫面向前 拍攝，畫面中可見直向道路號誌為紅燈，左右向號誌為綠燈 ，於畫面時間23：35：00至02，有1 重型機車（以下稱系爭 車輛），由拍攝畫面左方往右方行駛，系爭車輛駕駛呈坐直 坐姿之姿勢，雙手垂下。 ②(畫面時間23：34：03-23：35：26)A 車於畫面時間23：35： 04右轉後，開始加速跟隨系爭車輛，並於畫面時間23：35： 20開啟警鳴器。 ③(畫面時間23：35：26 -23：35：57)員警於畫面時間23：35 ：29攔停系爭車輛並指示駕駛下車。並開始與系爭車輛駕駛 對話。 ⑵監錄系統影像01.mp4。 ①(畫面時間23：31：58-23：32：11)畫面向前拍攝，於畫面時 間23：32：08至11，系爭車輛行駛經過路口，系爭車輛駕駛 呈坐直坐姿之姿勢，雙手垂下。 ②(畫面時間23：32：12 -23：32：17)於畫面時間23：32：14 有兩位員警右轉後，加速跟隨系爭車輛。 ⑶監錄系統影像02-.mp4。 (畫面時間23：32：07-23：32：14)畫面向前拍攝，於畫面 時間23：32：09至10，系爭車輛行駛經過路口，系爭車輛駕 駛呈坐直坐姿之姿勢，雙手垂下。於畫面時間23：32：13有 兩位員警右轉後，加速跟隨系爭車輛。 ⒊再觀之卷附錄影畫面擷圖（見交字第70-71頁），可看出原告 騎乘系爭車輛，行經上開路口時，呈坐姿，雙手垂下離開機 車把手。衡諸原告之上開行為，顯然並非騎乘機車之正常方 式，其行為使機車無法平順、正常、安全行駛，甚至更可能 造成機車因而失控，原告所為，置自己以及其他用路人之生 命、身體安全於不顧，已超出一般用路人對其行車動線之合 理期待，足以影響或危及其他用路人之行車安全，自屬「以 其他危險方式駕車」甚明。 ⒋綜上所述，原處分認原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示 之時、地，確有「汽車駕駛人以其他危險方式駕車」之違規 事實，原處分認事用法核無違誤，是原告請求於法無據，無 從准許。　 ㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要 ，併予敘明。 七、結論： 原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由， 應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第9 8條第1 項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟 費用額如主文第2 項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　 法　官　陳怡君　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤