交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第702號 原 告 王韋心 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服新北市政府交通事件裁決 處中華民國112年5月25日新北裁催字第48-CV3285484號裁決，向 臺灣新北地方法院提起行政訴訟(繫屬案號：112年度交字第390 號)，嗣因行政訴訟法於112年8月15日修正施行，乃經臺灣新北 地方法院移由本院管轄，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處 罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料 已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為 判決，合先敘明。 貳、實體事項： 一、爭訟概要： 　　原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車 輛）於民國l12年2月6日17時16分許，行經新北市○○區○○路0 00號前(思源路往五股方向，思源路與復興路口，下稱系爭 路口），因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 」之違規行為，經民眾檢舉及受理檢舉之新北市政府警察局 新莊分局（下稱舉發單位）員警檢視舉證影像後，對原告製 開新北市警交大字第CV3285484號舉發違反道路交通管理事 件通知單（下稱舉發通知單）。嗣原告不服舉發提出申訴， 經被告確認違規屬實，爰依處罰條例第53條第1項規定，於1 12年5月25日製開新北裁催字第48-CV3285484號裁決書（下 稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記 違規點數3點。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政 撤銷交通裁決訴訟。 二、原告主張：當時原告於系爭路口綠燈快變紅燈之前，系爭車 輛車頭於黃燈時已經超越停止線，通行至斑馬線時始變紅燈 ，若要判定闖紅燈應是系爭車輛之左邊車輛等語。並聲明： 原處分撤銷。 三、被告則以： ㈠據原舉發單位之採證影像，原告駕駛系爭車輛行駛於內側車 道，於畫面時間17:16:26處，系爭路口前方路口之號誌由綠 燈轉換為黃燈，而系爭車輛尚於停止線自禁止變換車道線往 下數第1至2條車道線間，依道路交通標誌標線號誌設置規則 （下稱設置規則）第206條第4款規定，圓形黄燈用以警告車 輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行 路權。當原告知悉號誌已轉為黄燈，並即將轉為紅燈而喪失 路權，應減速隨時做好看見紅燈煞停之準備。於畫面時17:1 6:29時，系爭路口顯示紅燈，彼時系爭車輛仍於停止線後方 ，自應依設置規則之規定，於停止線後停等，待號誌轉綠燈 後續行，然原告仍闖越停止線後繼續直行至通過路口駛離， 核其行為符合交通部109年11月2日交路字第1095008804號函 釋闖紅燈定義，堪認確有「闖紅燈」之違規屬實，被告據此 依處罰條例第53條第2項對之作成裁罰處分，洵屬合法，原 告之訴為無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。　 四、本院判斷： ㈠本件應適用之法律 　1.處罰條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號 誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元 以下罰鍰。」 　2.行為時處罰條例第63條第1項第3款規定：「汽車駕駛人有下 列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點： 三、有第43條、第53條或第53條之1情形之一者，各記違規 點數3點。」。 　3.行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2 條第2項附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（1 12年3月25日版）：小型車汽車駕駛人，行經有燈光號誌管 制之交岔路口闖紅燈，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁 罰新臺幣2,700元。記違規點數3點。 　㈡查本件如爭訟概要所述之情事，此有本案舉發通知單、採證 照片、新北市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書、舉 發單位112年3月24日新北警莊交字第1123980901號函及採證 照片、112年4月26日新北警莊交字第1123989680號函、原處 分書及送達證書、112年6月21日新北警莊交字第1124004301 號函、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、採證光碟等件在卷 為證（本院卷第41-77頁），核堪採認為真實。 　㈢經查，系爭車輛沿內側車道行駛至系爭路口停止線前，系爭 車輛前車頭尚未至斑馬線時，系爭路口號誌燈號已顯示為紅 燈，系爭車輛於系爭路口紅燈時，逕自闖越停止線後直行等 情，有被告所提採證照片在卷可稽（本院卷第59-60頁）， 堪認本件原告於上開時、地確有「駕車行經有燈光號誌管制 之交岔路口闖紅燈」之違規，屬處罰條例第53條第1項規定 欲處罰之違規態樣，被告據此作成本件裁罰處分，洵屬有據 ，原告上揭主張難認可採。至原告另稱左邊黑色車輛亦有闖 紅燈云云，惟按憲法上平等原則，乃係要求行政機關對於事 物本質上相同之事件作相同之處理，形成行政自我拘束；且 憲法上之平等原則係指合法權利義務之平等，並不包含違法 行為均不予取締制裁之不法平等。是以，平等原則並非賦予 人民得比附援引其他交通違規之例，而要求行政機關得不予 舉發、裁罰。是以，縱使原告主張從採證照片可知舉發當時 亦有其他違規車輛，然原告亦殊難執此為系爭車輛違規闖紅 燈之免罰事由，原告所稱，亦無足取。 五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤， 故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定 第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞 訴訟費用計算書 項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註 第一審裁判費　　　　　　　　300元 合 計　　　　　　　　300元