交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第718號 原 告 鄭羽翔 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示裁決，提 起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第8 條所為裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應 適用交通裁決事件訴訟程序，因卷證資料已經明確，本院依 同法第237條之7規定，爰不經言詞辯論逕行裁判。 貳、實體事項 一、爭訟概要： 　　原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於如附表所示 之違規時間及違規地點，由新北市政府警察局蘆洲分局德音 派出所員警當場舉發「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號 誌指示(007-機車不依規定兩段式左轉)」（見本院卷第39頁 )，嗣被告處以如附表裁決書所示之處罰主文（下稱原處分 ），原告於112年5月11日收受(見本院卷第47頁)，於112年6 月7日起訴。 二、原告主張及聲明： 　　強制機車兩段式左轉形成汽車與機車駕駛人之差別待遇，違 反憲法第7條平等原則，道交條例第48條第1項第2款僅規定 轉彎應遵標誌標線，而車輛轉彎行駛之細節性、技術性規定 係授權由道路交通安全規則第99條第2項規定，惟該規則所 定之機車兩段式左轉規定，係增加法律所無之限制，且因無 助於交通安全而有違母法道交條例第1條及憲法第23條法律 保留原則、比例原則等語，並聲明：原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明： 　　舉發員警答辯書內容，並對照違規影片截圖，員警於112年5 月8日18時至20時擔服勤區查察勤務，行經新五路二段與中 興路口時，發現車號000-0000號普通重型機車於路口未依規 定兩段式左轉，因該路口已明設有機車待轉標誌，理應強制 兩段式轉彎，員警見原告顯未依規定進行兩段式轉彎，隨即 上前盤查並當場製單舉發等語，並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠按道路交通安全規則第99條第2項規定：「機車行駛至交岔路 口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者 ，應依第一百零二條及下列規定行駛：…二、在三快車道以 上單行道道路，行駛於右側車道或慢車道者，應以兩段方式 進行左轉彎；…」行為時道交條例第48條第1項第2款規定： 「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新 臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：…二、不依標誌、標 線、號誌指示。」同法第63條第1項第1款規定：「汽車駕駛 人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予 記點：一、有第三十三條第一項、第二項、第三十八條第一 項、第四十條、第四十五條、第四十七條第一款至第三款、 第四十八條、第四十九條或第六十條第二項第一款、第二款 情形之一者，各記違規點數一點。」 　㈡查原告前揭違規行為，有新北市政府警察局蘆洲分局112年7 月21日新北警蘆交字第1124407703號函附員警答辯書、採證 照片、駕駛人基本資料、機車車籍查詢、採證光碟在卷可稽 (見本院卷第49至59頁及證物袋)，觀諸舉發員警密錄器連續 影像所擷取畫面，並參酌現場GOOGLE地圖、街景圖（見本院 卷第53至55、61至63頁），可知原告當天於左轉前所直行之 新北市五股區中興路三段往八里、林口方向，同向有三個車 道，當時左轉之路口即中興路三段與新台五路二段之交岔路 口（下稱系爭路口），設有「機慢車兩段左轉」標誌，其標 誌內容可清楚辨識，亦無遭任何遮蔽物阻擋之情（見本院卷 第53頁），復原告到庭亦不否認由五股區中興路三段行經設 置有機車兩段式左轉標誌之路口，未依規定兩段式左轉至新 五路二段往泰山方向行駛等情(參見本院卷第69至70頁)，原 處分無違誤。 ㈢原告執陳前詞主張；⒈惟按道交條例第4條第1項及第3項分別 規定：「道路標誌、標線、號誌及其他相關設施之設置與管 理，應提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、 指示等資訊，以便利行旅並確保交通安全。」「前項道路交 通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示 方式、設置基準及設置地點等事項之規則，由交通部會同內 政部定之。」是道路交通主管機關得於法令授權範圍內，基 於權責對於各項行政措施包括道路設計、交通標誌、標線、 號誌之設置與更動等事項，依據道路之地形情況、車行流量 等因素為具體裁量、規劃，俾達到道路使用效能、維持交通 秩序及保障道路使用人往來便利與安全之行政目的，其並未 違反法律保留原則。⒉再者，憲法第七條平等原則並非指絕 對、機械之形式上平等，而係保障人民在法律上地位之實質 平等，立法機關基於憲法之價值體系及立法目的，自得斟酌 規範事物性質之差異而為合理之區別對待（見司法院釋字第 485號解釋文參照）。機車與汽車之體積、行車動線、動力 方式、駕駛人之視覺角度均不同，行政機關衡酌各道路之車 流量及行進方向等，於各個路口安排不同的迴轉設計，係因 該事務之本質，並非單純依據機車汽車即做差別之處遇，原 告以機車與汽車就二段式迴轉之規定不同為由，指摘原處分 違反平等原則，自無可採。⒊復據道交條例第4條第2項規定 ：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上， 應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定 …」查系爭路口既經主管機關依法設置機慢車兩段左轉標誌 及待轉區標線後，成為具有規制作用之路口，該等標誌及標 線於設置時起即發生一般處分之效力，原告行經系爭路口， 見該等標誌及標線，自當知受其規制，而道路交通標誌、標 線、號誌一經主管機關規劃設置後，依法變更前，人民即有 遵守之義務，人民對於交通標誌、標線、號誌之規劃等行政 措施如有意見，自應循正當管道向行政機關陳情，若原告在 主觀上對系爭路口之該等標誌或標線有所不服，應循正當行 政救濟途徑，惟於該等機慢車兩段左轉標誌或待轉區標線之 行政處分未經撤銷或廢止前，用路人仍應有遵守之義務。 五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 六、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第 一審訴訟費用如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 法 官　 鄧德倩 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士逢 附表：裁決書(本院卷第45頁) 裁決書字號 違規時間 違規地點 違規事實 舉發法條 處罰主文 112年5月9日新北裁催字第48-CEMB90631號 112年5月8日19時28分 新北市五股區新五路二段與中興路口 轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示 道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第63條第1項 一、罰鍰新臺幣陸佰元整，並記違規點數1點，罰鍰限於112年06月08日前繳納。 二、上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。 訴訟費用計算書 項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註 第一審裁判費　　　　　　　　300元 合 計　　　　　　　　300元