交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第739號 原 告 許文凌 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服新北市政府交通事件裁 決處中華民國112年5月25日新北裁催字第48-A00K6D776號裁決， 提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 本件係因原告不服道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提 起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱之 交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩 造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第237條 之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。　　 二、爭訟概要： 原告於民國112年5月3日9時10分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小貨車(下稱系爭車輛)，行經臺北市和平東路1段與 和平東路1段141巷口時，因「駕車行經有燈光號誌管制之交 岔路口闖紅燈」之違規行為，經台北市政府警察局大安分局 (下稱舉發機關)警員目睹並攔查原告，並當場填製掌電字第 A00K6D776號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通 知單)，舉發原告違反道路交通管理處罰條例第53條第1項規 定，案移被告。嗣原告不服向被告提出陳述書，被告轉請舉 發機關查證認違規事實明確後，原告仍不服而申請裁決，被 告乃於112年5月25日開立新北裁催字第48-A00K6D776號裁決 書(下稱原處分)，依道路交通管理處罰條例第53條第1項、 第63條第1項規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2700元， 並記違規點數3點。原告收受後仍不服，遂提起本件行政訴 訟。 三、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： 原告於112年5月3日於臺北市和平東路一段與和平東路一段1 41巷路口待迴轉，於路口迴轉時，被員警證稱迴車時，已顯 示紅燈並未超越停止線，原告有勘驗員警的密錄器，並無法 判定原告的車子有無超越停止線，足無法認定違規事實，原 告是位營業車駕駛，記點一事足以讓原告造成影響很大，請 法官明鑑。 ㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 從影片畫面可見於和平東路1段188巷與和平東路1段口停等 紅燈，畫面左上方可見系爭車輛及其前方車輛，參職務報告 ，前方之黑色車輛於綠燈時已超越停止線，而系爭車輛係於 停止線內停等，於畫面時間：09：17：21時，員警行向之號 誌變為綠燈，人車均開始通行，然原告卻無視紅燈號誌，逕 自闖越停止線並迴轉，員警目睹遂上前攔停原告；而從監視 器影片亦可見黑色小客車迴轉後，系爭車輛跟在後面迴轉， 此時和平東路1段188巷之人車均在通行，原告行為嚴重影響 他向人車之交通安全。綜上，核其行為確實屬「紅燈迴轉」 之違規態樣，而被處罰條例第53條第1項禁制效力所規制。 本件員警確實目睹原告於紅燈時闖越停止線並迴轉，原告確 實有紅燈迴轉之違規行為，上開違規事實並經警員做成職務 報告說明在案，被告之裁處應無違誤。 ㈡聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。 五、爭點：原告駕駛系爭車輛，於112年5月3日9時10分許，行經 臺北市和平東路1段與和平東路1段141巷口處，是否有「駕 車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為？ 六、本院之判斷： ㈠應適用之法令： ⒈道路交通管理處罰條例第4條第2項規定：「駕駛人駕駛車輛 、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌 、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤 務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮 。」 ⒉道路交通管理處罰條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行 經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1800元以 上5400元以下罰鍰。」 ⒊道路交通管理處罰條例第63條第1項規定：汽車駕駛人違反本 條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安 全危害程度記違規點數1點至3點。 ⒋違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項 第3款第3目規定：汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依 本條例處罰外，並予記點：三、有本條例下列情形之一者， 各記違規點數3點：（三）第53條第1項。 ⒌道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目規定：「 行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈(一) 車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路 口。」 ⒍交通部為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧 執法技術層面與大眾接受度，就關於車輛「闖紅燈」行為之 認定，於交通部82年4月22日交路字第009811號函之二、㈠載 明：「車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含 左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即 視為闖紅燈之行為。」而主管機關基於職權因執行特定法律 之規定，得為必要之釋示，以供本機關或下級機關所屬公務 員行使職權時之依據，此即「解釋性行政規則」（司法院釋 字第548號解釋參照）。上開交通部函釋乃為交通主管機關 對於所職掌事項為協助下級機關認定事實表示之意見，核其 意旨，與「闖紅燈」之文義相符，亦合於該條規範之目的。 該函文所確認之闖紅燈認定標準，可於具體事件作為是否闖 紅燈之認定標準。　 ㈡如爭訟概要欄所述之事實，除上述之爭點外，其餘為兩造所 不爭執，並有舉發通知單、交通違規案件陳述書、原處分之 裁決書及送達證書、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢（見本 院卷第27、31、35-37、57、59頁）等在卷可稽，堪認為真 實。 ㈢原告駕駛系爭車輛，於112年5月3日9時10分許，行經臺北市 和平東路1段與和平東路1段141巷口處，確有「駕車行經有 燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為： ⒈依上開規定、交通部所作函釋結論可知，駕駛人行駛至有燈 光號誌管制之交岔路口，其行進、轉彎均應遵守燈光號誌之 指示，而於面對圓形紅燈時，應完全停止並禁止為任何通行 行為，不得超越停止線或進入路口；倘駕駛人面對紅燈亮起 後，仍超越停止線至銜接路段，無論是左轉、直行、迴轉或 右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），均視為闖紅燈之行為 。 ⒉本件係警員於112年5月3日上午9時9分於和平東路1段與和平 東路1段188巷口（南往北行向）停等紅燈，見和平東路1段 （西往東方向）上有一黑色自小客車於綠燈時已超越停止線 並欲迴轉，違規人許文凌駕駛貨車（00-0000）於該自小客 車後方停止線內停等，待警員行向變為綠燈號誌時，行人、 車輛皆已在通行，該車仍超越停止線紅燈迴轉，警員見狀旋 即開啟警鈴及警示燈上前攔停該車並當場製單舉發（A00K6D 776），於告發過程中，許民因知悉該違規會遭違規記點， 致影響渠職業駕駛執照無法使用，竟要求警員開立不符違規 態樣之罰單，許民既為職業駕駛，更因知悉違規行駛於道路 上會對於行人、車輛造成危害，不可僅因自身權益受損害， 而罔顧其他道路上之用路人，警員於告發過程中全程開啟密 錄器乙節，有卷附警員職務報告表在卷可參（見本院卷第41 頁）。是原告主張沒有闖紅燈云云，是否實在，已有可疑。 ⒊再經本院當庭勘驗本件相關之行車紀錄器畫面，結果如下（ 見本院卷第74-76頁）： ⑴檔名：2023_0503_091543_758.MP4。 ①(畫面時間09：15：41-09：17：14)拍攝畫面為員警密錄器畫 面，於畫面時間09：16：14時，該員警騎乘機車（以下稱A 車）開始移動，並於畫面時間09：17：14時，暫停於路口停 等紅燈，A 車係在畫面中直向道路停等紅燈。此時畫面中橫 向道路之車道上有一輛銀色自小客車正在迴轉，其後方則另 有一輛白色小貨車（以下稱系爭車輛）。 ②(畫面時間09：17：21-09：17：24)A 車於畫面時間09：17： 21時，開始向前移動。於畫面時間09：17：24，A 車超過停 止線，系爭車輛亦有迴轉之動作。 ③(畫面時間09：17：25-09：17：29)系爭車輛持續迴轉，並於 畫面時間09：17：29完成迴轉。 ④(畫面時間09：17：30-09：17：46)員警按響A 車之警鳴器及 喇叭，並攔停系爭車輛，畫面中可見系爭車輛之車牌號碼為 00-0000 。 ⑤(畫面時間09：18：01 -09：18：41)員警開始與系爭車輛駕 駛對話，內容略如下：09：18：01-15 員警：大哥，紅燈了 啦，你前一台車他剛剛是已經超過停止線，他已經在路口裡 面了，可是你剛剛還沒有超過停止線，你已經紅燈了，你要 等下一個綠燈啦，麻煩證件齁（台語）…。 ⑵檔名：2023_0503_091843_759.MP4。 ①(畫面時間09：18：41-09：21：14)於畫面時間09：19：04-0 9 ：19：26，系爭車輛駕駛於過程中詢問員警「可以不要開 紅燈迴轉嗎」等語，畫面時間09：19：27-09 ：19：40，系 爭車輛駕駛於過程中向員警表示「一開紅燈迴轉我一定會被 記點」等語。過程中，員警以手機查詢系爭車輛駕駛人之資 料，並填製系爭車輛違規相關資料。其後，員警交還駕照予 系爭車輛駕駛人，並請其在手機螢幕上簽名，系爭車輛駕駛 人表示拒簽，亦拒收罰單。過程中並無「系爭車輛駕駛勘驗 員警之密錄器，無法判定系爭車輛有無超越停止線」之情事 。 ⑶檔名：2023_0503_092143_760.MP4。 ①(畫面時間09：21：41-09：23：00)員警操作手機完畢後，於 畫面時間09：23：00發動A車開始移動。 ⑷檔名：IMG_9302.MOV。 ①(畫面時間09：09：06)畫面向前拍攝，畫面左上有LCDB092-0 2和平東路一段與青田街口中央分隔島等字樣，畫面中央有 一直向道路，畫面上方有一與該直向道路垂直之路口（下稱 A路口）。 ②(畫面時間09：09：07-09：09：10)。於畫面時間09：09：07 時，A 路口之左方有一深色車輛開始迴轉，A 路口右側則可 見一台機車開始往路口左側移動，畫面時間09：09：10，該 深色車輛完成迴轉，A 路口之橫向道路，則可見多台機車開 始往畫面左右方通行。 ③(畫面時間09：09：11-09：09：23)。於畫面時間09：09：11 時，系爭車輛之車頭出現於A路口左上方，並開始迴轉，於 畫面時間09：09：17迴轉至銜接車道時，A 路口左方出現一 騎乘機車之員警，員警於左轉後將系爭車輛攔停。 ⒋觀之卷附勘驗畫面擷圖（見本院卷第86-87頁）亦可看出，原 告駕駛系爭車輛，行經上開路口，係在路口為紅燈之情況下 ，超越停止線並迴轉至銜接路段。則據上開規定及函釋之內 容，原告面對紅燈亮起後，仍超越停止線，並迴轉至銜接路 段，自確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」 之違規行為無訛。 ⒌綜上所述，原處分認原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示 之時、地，確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅 燈」之違規事實，並據以裁處原告，認事用法核無違誤，是 原告請求於法無據，無從准許。　 ㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要 ，併予敘明。 七、結論： 原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由， 應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第9 8條第1 項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟 費用額如主文第2 項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　 法　官　陳怡君　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤