交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第760號 原 告 黃思奇 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年6月26日新 北裁催字第48-C17524445號違反道路交通管理事件裁決書，提起 行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： ㈠、本件原告原於臺灣新北地方法院行政訴訟庭（下稱新北地行 庭，原案號112年度交字第495號）起訴，因行政訴訟法於民 國112年8月15日修正生效，改由本院地方行政訴訟庭審理， 先予敘明。 ㈡、本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例） 第62條第4項之規定，不服被告112年6月26日新北裁催字第4 8-C17524445號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分 ），而提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1 項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3 章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本件事證明確，本院爰 依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘 明。 二、事實概要：原告於111年12月6日上午9時50分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經新北 市○○區○○路00巷000號（下稱系爭路段）時，因與訴外人張 詠筑駕駛之000-0000號普通重型機車（下稱B車）發生擦撞 ，致訴外人張詠筑及訴外人李美鳳受有擦傷，經新北市政府 警察局蘆洲分局（下稱舉發機關）員警認定原告有「汽車駕 駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規行為，遂以新北 警交字第C17524445號舉發違反路交通管理事件通知單（下 稱舉發通知單）舉發，並移請被告裁決。被告於112年6月26 日認定原告違規屬實，爰依處罰條例第62條第4項之規定， 以原處分裁處原告，罰鍰新臺幣（下同）6,000元，吊銷駕 駛執照，3年內不得考領駕駛執照（本案經臺灣新北地方檢 察署112年度偵字第19227號為緩起訴處分1年，向公庫支付2 萬元整，違規罰鍰免予繳納）。原告不服，遂提起本件行政 訴訟。 三、本件原告主張： ㈠、事發當時原告有下車察看，訴外人張詠筑稱其撞到系爭車輛 後照鏡後跌倒，訴外人李美鳳稱其被B車撞到，原告有詢問 訴外人等之傷勢，因係遭B車撞到，原告趕著送貨便先行離 開，並無肇事逃逸之故意，且原告已與訴外人等達成和解， 原告之工作為送貨司機，若遭吊銷駕照將失去工作。 ㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯則以： ㈠、參酌本件雙方調查筆錄內容可知，系爭車輛行經系爭路段時 與沿信義路34巷往永安北路1段直行方向，由訴外人張詠筑 之B車、訴外人即行人李美鳳，發生交通事故，致訴外人張 詠筑、李美鳳受傷，肇事致人受傷而未依規定處置逃逸。經 查原告陳述，其表示有下車察看並詢問訴外人等之傷勢，堪 認原告對其行為可能造成交通事故，主觀上具有預見可能， 且不問事故發生之原因，原告皆應依規定留下姓名、聯絡方 式，惟原告僅下車察看、確認後，即逕行駛離現場，已然具 備逃逸之主客觀要件。 ㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： ㈠、本案所涉之法條: １、處罰條例第62條第3項、第4項:汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人 受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警 察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反 者處3,000元以上9,000元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當 事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處 所。前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照； 致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領 。 ２、處罰條例第67條第2項前段:汽車駕駛人，曾依第29條第4項、 第30條第3項、第35條第3項前段、第4項前段、第37條第3項 、第43條第2項、第3項、第61條第1項第3款、第4款後 段、第62條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領 駕駛執照…。 ３、道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第2條第1款:本辦法 用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或 大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致 車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。 ４、處理辦法第3條第1項:發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應 先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距 離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除 後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防 機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘 速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證 據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同 意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車 輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要 之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在 此限。 ㈡、如事實概要欄之事實，業經兩造所未爭執，並有舉發通知單 、原處分及送達證書、陳述書、舉發機關函、舉發機關道路 交通事故調查筆錄、道路交通事故現場圖、舉發機關陳報單 、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故當事 人登記聯單等存卷可佐（見本院卷第29、37、39、41至42、 43至49、51、57至62、69至75頁），並經本院調閱臺灣新北 地方檢察署112年度偵字第19227號卷（下稱偵卷）核閱屬實 ，足信為真實。 ㈢、原告於前開時段，駕駛系爭車輛，行經系爭路段時，與對向 車道由訴外人張詠筑騎乘之B車，原告及B車駕駛人即訴外人 張詠筑本均應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 且均應注意會車相互之間隔不得少於半公尺，而依當時情形 ，亦均無不能注意之情事，竟均疏未注意車前狀況及保持會 車之間隔，B車即擦撞系爭車輛之左後照鏡，B車因此失控撞 擊同向右前側行走之訴外人李美鳳，訴外人張詠筑因此受有 左側踝部擦傷等傷害；訴外人李美鳳因此受有左小腿挫傷等 傷害。業據原告於警詢及新北地方檢察署112年度偵字第192 27號案件中偵查時坦承不諱，並與訴外人李美鳳、張詠筑於 警詢之陳述相符，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠、車輛詳細資料報表各1份、新北市立聯合醫院乙種 診斷書2紙、現場及監視器翻拍照片18張在卷可佐(見偵卷第 5至6、9至14、17至18、28至31、33至41、47、61頁)，是本 件B車駕駛人即訴外人張詠筑與訴外人李秀鳳均因該事故受 有傷害，當可認定。 ㈣、原告既已於起訴狀自陳其當日直行於系爭路段與B車發生車禍 ，B車稱其撞到系爭車輛之後照鏡，之後再撞到訴外人李美 鳳，並經詢問B車駕駛人與訴外人李美鳳後，認係B車撞到訴 外人而離開現場（見新北地行庭卷第12頁），顯見其已知悉 系爭車輛與B車發生車禍，並因此撞到訴外人李美鳳。而訴 外人2人於警詢實業已證述原告於車禍移車並未留在現場等 候警察到來以及留下聯絡方式，即離開現場等語（見偵卷第 5、9至10、13至14頁)，原告已然知悉發生車禍，且B車有撞 擊行人，理應知悉當場有人受傷之可能性極大，但其並未報 警或留於現場，就其所陳，其僅詢問訴外人是否受傷後，便 即離開現場，亦未留下任何聯絡方式，自具有肇事致人受傷 逃逸之主觀上故意。原告主張其並無肇事逃逸之意圖，然處 罰條例第62條第4項之肇事致人受傷逃逸，駕駛人如知悉發 生車禍，而該車禍即有高度之豁然率致人受傷者，駕駛人如 未報警、留於現場處理，並留下聯絡方式使因車禍受傷之人 得以釐清責任，並逕而離開現場，即屬該條之肇事致人受傷 逃逸。而原告前開自述情形，即屬已知悉發生車禍且已知悉 2訴外人可能因此受傷並因此離開現場，符合處罰條例肇事 致人受傷而逃逸之規定，被告就此對原告開立原處分，並無 違誤。 ㈤、況本件原告肇事逃逸部分，業經新北地方檢察署檢察官以前 開案號緩起訴處分確定，此認定與本院前開認定相符，亦可 徵原告係屬肇事致人受傷逃逸無疑。 ㈥、至原告主張其已與訴外人二人和解，然此部分屬於原告業於 事後處理其民事責任，而本件原處分對原告之裁處屬行政法 上之責任，前者為人民間私權問題，後者為管制規則，即國 家行政權與人民間之權利義務關係，當不能以其業已與訴外 人和解，即認無須接受行政法上責任之約束。 六、綜上所述，原告起訴主張其並無肇事致人受傷逃逸之主觀意 圖，業已和解為由主張撤銷原處分，均非可採，被告爰依處 罰條例第62條第4項之規定裁處原告罰鍰6000元，吊銷駕駛 執照，3年內不得考領駕駛執照，並無違誤。原告訴請撤銷 原處分，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁， 附此敘明。 八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第 一審訴訟費用額如主文第2項所示。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 唐一强　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　 27　　日 書記官 陳達泓