交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第776號 原 告 王輝順 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 訴訟代理人 黃曉妍律師 複 代理人 高宏文律師 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服新北市政府交通事件裁 決處中華民國112年6月13日新北裁催字第48-CV3305905號裁決， 提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 本件係因原告不服道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提 起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱之 交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩 造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第237條 之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。　　 二、爭訟概要： 原告於民國112年3月23日7時40分許，駕駛其所有之車牌號 碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經新北市新莊 區環漢路2段（新月橋下），因「駕車行經有燈光號誌管制 之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經新北市政府警察局新店 分局(下稱舉發機關)警員查證屬實後，於112年4月10日填製 新北市警交大字第CV3305905號舉發違反道路交通管理事件 通知單(下稱舉發通知單)，舉發原告違反道路交通管理處罰 條例第53條第1項規定，案移被告。嗣原告不服向被告提出 陳述書，被告轉請舉發機關查證認違規事實明確後，原告仍 不服而申請裁決，被告乃於112年6月13日開立新北裁催字第 48-CV3305905號裁決書(下稱原處分)，依道路交通管理處罰 條例第53條第1項、第63條第1項等規定，裁處原告罰鍰新臺 幣（下同）2700元，並記違規點數3點。原告收受後仍不服 ，遂提起本件行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： 依照檢舉人提供4張圖像給警察機關資料第一張，提供人為 證明原告的車子、第二張提供人顯示看不清楚A對向車道沒 車、B第一張有台機車在原告車旁邊、第二張機車尚在原告 車右前方。第三張提供人提供原告的車已過白色禁止超越線 ，而對向車道剛從原告車旁經過，以上情形，非提供人說紅 燈行駛情形。 ㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 經查，本件民眾檢舉影像內容，於畫面時間00：00至00：02 處，可見該路口之號誌由『黃燈』轉換為『紅燈』，然原告於該 違規地點之交岔路口號誌已呈現「紅燈」之狀態3秒後，於 畫面時間00：03至00：05處，原告仍未依規定駕駛系爭車輛 持續往前行駛，並通過路口往新莊區環漢路2段方向行駛而 去，就本案原告主張：「本人已過號誌燈」一事，次查檢舉 影像原告並非係於綠燈或係黃燈狀態下，已通過停止線，而 於轉變成紅燈時，始通過系爭路口之情事，反觀之檢舉人於 見號誌轉紅燈時即減速並暫停車輛，於00：06處，故本件原 告之違規行為，縱認非故意，亦有「應注意，能注意，而未 注意」之過失責任；按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 3項定有明文。又圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表 示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權；而圓形紅燈表 示車輛禁止通行，不得超越停止線或進入路口，設置規則第 206條第4款、第5款分別定有明文。而於綠燈及紅燈間之所 以設置固定秒數之警示黃燈以為緩衝，乃考量道路交通處於 動態流通之狀態，基於其本身物理上之特質，為達維護道路 交通安全之本旨，且為免車身於綠燈過線時，突然轉為紅燈 ，而導致駕駛人反變闖紅燈之不合理結果，是駕駛人如在進 入路口前見黃燈轉為紅燈時，應即時減速隨時作「停車準備 」，而非「搶黃燈」加速前進，以免闖越紅燈，待復轉為綠 燈時，始能繼續行進，核其行為符合交通部109年11月2日交 路字第1095008804號函釋闖紅燈定義，上情另有舉發機關檢 附之影像連續截圖可稽，勘認本件原告於該時、地確有「駕 車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，屬處罰 條例第53條第1項規定欲處罰之違規態樣，被告據此作成本 件裁罰處分，洵屬有據。 ㈡聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。 五、爭點：原告於112年3月23日7時40分許，駕駛系爭車輛行經 新北市新莊區環漢路2段（新月橋下），是否有「駕車行經 有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為？ 六、本院之判斷： ㈠應適用之法令： ⒈道路交通管理處罰條例第4條第2項規定：「駕駛人駕駛車輛 、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌 、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤 務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮 。」 ⒉道路交通管理處罰條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行 經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1800元以 上5400元以下罰鍰。」 ⒊道路交通管理處罰條例第63條第1項規定：汽車駕駛人違反本 條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通 安全危害程度記違規點數1點至3點。 ⒋違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項 第3款第3目規定：汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依 本條例處罰外，並予記點：三、有本條例下列情形之一者， 各記違規點數3點：（三）第53條第1項。 ⒌道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目規定：「 行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈(一) 車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路 口。」 ⒍交通部為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧 執法技術層面與大眾接受度，就關於車輛「闖紅燈」行為之 認定，於交通部82年4月22日交路字第009811號函之二、㈠載 明：「車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含 左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即 視為闖紅燈之行為。」，而主管機關基於職權因執行特定法 律之規定，得為必要之釋示，以供本機關或下級機關所屬公 務員行使職權時之依據，此即「解釋性行政規則」（司法院 釋字第548號解釋參照）。上開交通部函釋乃為交通主管機 關對於所職掌事項為協助下級機關認定事實表示之意見，核 其意旨，與「闖紅燈」之文義相符，亦合於該條規範之目的 。該函文所確認之闖紅燈認定標準，可於具體事件作為是否 闖紅燈之認定標準。　 ㈡如爭訟概要欄所述之事實，除上述之爭點外，其餘為兩造所 不爭執，並有舉發通知單、採證照片、交通違規案件陳述書 、原處分及送達證書、車輛詳細資料報表、駕駛人基本資料 、車籍資料（見本院卷第69-72、85、95-96、101、105-107 頁）等在卷可稽，堪認為真實。 ㈢原告於112年3月23日7時40分許，駕駛系爭車輛行經新北市新 莊區環漢路2段（新月橋下），確有「駕車行經有燈光號誌 管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為： ⒈依上開規定、交通部所作函釋結論可知，駕駛人行駛至有燈 光號誌管制之交岔路口，其行進、轉彎均應遵守燈光號誌之 指示，而於面對圓形紅燈時，應完全停止並禁止為任何通行 行為，不得超越停止線或進入路口；倘駕駛人面對紅燈亮起 後，仍超越停止線至銜接路段，無論是左轉、直行、迴轉或 右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），均視為闖紅燈之行為 。 ⒉原告駕駛系爭車輛於112年3月23日7時40分許，行經新北市新 莊區環漢路2段（新月橋下）之交岔路口時，車輛尚在停止 線之前，當下路口號誌為紅燈，然系爭車輛卻穿越路口直行 行駛乙節，有卷附新北市政府警察局新莊分局112年5月10日 新北警莊交字第1123992349號函及畫面擷圖可參（見本院卷 第87-92頁），是原告主張沒有闖紅燈云云，是否實在，已 有可疑。 ⒊再經本院當庭勘驗本件相關之行車紀錄器畫面，結果如下： 「(1)(畫面時間07：40：50-53)畫面係由某機車（下稱A 車 ）之行車紀錄器向前拍攝，A 車前方有一小客車（下稱系爭 車輛），車牌號碼為「AMY-1163」；畫面時間07：40：52可 見前方路口號誌燈為黃燈；畫面時間07：40：53，系爭車輛 行駛於停止線前，可見前方路口號誌燈已轉為紅燈。(2)(畫 面時間07：40：54-57)畫面時間07：40：54可見前方路口號 誌燈持續為紅燈，系爭車輛向前行駛，並通過路口停止線； 畫面時間07：40：55可見系爭車輛通過路口時，號誌燈仍為 紅燈且紅燈秒數尚有20秒許。」（見本院卷第124頁）。觀 之卷附勘驗畫面擷圖（見本院131-134頁）亦可看出，原告 駕駛系爭車輛，行經上開路口，該車仍在路口停止線前方時 ，路口之號誌已轉為紅燈，然原告在路口號誌為紅燈時，逕 行穿越停止線，直行行駛。從而，原告確係於行向顯示圓形 紅燈「後」，始超越停止線往前直行行駛，洵堪認定。則據 上開規定及函釋之內容，原告自確有「駕車行經有燈光號誌 管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為無訛。 ⒋綜上所述，原處分認原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示 之時、地，確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅 燈」之違規事實，依道路交通管理處罰條例第53條第1項、 第63條第1項規定，裁處原告罰鍰2700元，並記違規點數3點 ，認事用法核無違誤，是原告請求於法無據，無從准許。　 ㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要 ，併予敘明。 七、結論： 原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由， 應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第9 8條第1 項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟 費用額如主文第2 項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　 法　官　陳怡君　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤