交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第793號 原 告 劉文煒 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服新北市政府交通事件裁 決處民國112年7月13日新北裁催字第48-CA0846544號裁決，提起 行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 本件係因不服道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起之 撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1所稱之交通裁決事件， 應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷 內資料，事證已臻明確，爰依同法第237條之7之規定，不經 言詞辯論逕行判決。　　 二、爭訟概要： 原告於民國112年5月16日17時57分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車(下稱系爭車輛)，在新北市中和區連城路31 6號前，因「在交岔路口10公尺內臨時停車」之違規行為， 經民眾於112年5月17日檢具違規影像向新北市政府警察局中 和分局(下稱舉發機關)檢舉，經舉發機關警員查證屬實後， 於112年5月19日填製新北市警交大字第CA0846544號舉發違 反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，舉發原告違 反道路交通管理處罰條例第55條第1項第2款規定。車主收受 上開舉發通知單後，經駕駛人即原告不服向被告提出陳述書 ，被告轉請舉發機關查證認違規事實明確，嗣被告於112年7 月13日開立新北裁催字第48-CA0846544號裁決書(下稱原處 分)，依道路交通管理處罰條例第55條第1項第2款規定，裁 處原告罰鍰新臺幣（下同）600元。原告收受後仍不服，遂 提起本件行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： 依案發時間地點查得修正前道路交通管理處罰條例第7條之1 所訂開放民眾得檢舉46項樣態條文中，並無同法第55條第1 項第1款，故中和分局應依法駁回檢舉人之舉發。又依據新 北市政府舉發違反道路交通管理事件通知單上舉發違反法條 及違規事實欄位為同法第55條第1項第2款規定及交叉路口10 公尺內臨時停車，經原告向被告遞交陳述書實際測量結果已 逾12公尺。 ㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨：　　 ⒈依民眾檢舉影像內容，於「Z1120517211009709121-.mov，影 片時間：00：00：00-00：00：11」處，訴外人騎乘機車至 路口時，可見當時號誌為綠燈，有許多車輛緩慢前進，且有 一公車打左方向燈準備切出該外側車道，於「Z11205172110 09709121-.mov，影片時間：00：00：11-00：00：14」處， 惟訴外人行駛經過公車時，見該公車前停有輛車號000-0000 號為原告駕駛之汽車並打著雙黃燈，且路邊繪有明顯紅線， 檢視上述影像內容，可見當時系爭路段號誌顯示為綠燈，汽 機車陸續向前通行，又系爭車輛未能清楚確定車內狀態，亦 未能確定停放時間是否已逾3分鐘、是否為上、下客而停放 ，認當時系爭車輛尚處「得立即行駛」之狀態，且與一般駕 駛行為有別，參酌上開臺北高等行政法院108年度交上字第2 85號行政判決意旨，應認原告之行為屬於「臨時停車」，為 處罰條例第55條規制效力所及。 ⒉經查，原告將系爭車輛停置於新北市中和區連城路316前之外 側車道，車身處在繪有紅線之道路上，檢視上開影片及現場 照片顯見系爭汽車停放處距離該路口號誌燈柱確屬交岔路口 10公尺之範圍內；又考量交岔路口10公尺不得臨時停車之立 法意旨，係因交岔路口多為汽、機車轉彎通行之處，若許停 車勢必影響不特定汽機車駕駛人予交岔路口進出、轉彎通行 時因前懸視線死角之安全判斷，妨礙車輛進出及轉彎，原告 將系爭車輛停放於該外側車道之行為顯已妨礙道路車輛駕駛 轉向視野及排擠車輛行駛之道路寬度，已造成道路車輛交織 危險，核其行為確有「在交岔路口10公尺臨時停車」之違規 ，被告據此依處罰條例第55條第1項第2款規定作成本件裁罰 處分，並無違誤。 ⒊原告固以「經原告申請書實際測量結果已逾12公尺」等語為 由主張撤銷本件處分，經檢視上開現場照片，並參酌上開函 示設有號誌燈者，自燈柱起算，原告停放系爭車輛與系爭路 口號誌燈之距離，確屬交岔路口10公尺之範圍內，且觀諸上 開影片，原告當時正停放於交岔路口之外側車道上，已造成 用路人通行困難，應考量交岔路口多為汽、機車轉彎通行之 處，若許停車（車身體積龐大），勢必影響不特定汽機車駕 駛人於交岔路口轉彎通行時，前方視線死角之安全判斷，妨 礙車輛之進出及轉彎暨行人步行範圍及安全，對交通之往來 順暢顯有影響。被告綜合上述事證已足證原告於該時、地確 有「在交岔路口10公尺內臨時停車」之違規，原告所執主張 尚不足採，原處分應予維持。 ㈡聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。 五、爭點： ⒈員警之舉發程序是否合法？ ⒉原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所載時、地，是否有「在 交岔路口10公尺內臨時停車」之違規行為？ 六、本院之判斷： ㈠應適用之法令： ⒈道路交通管理處罰條例第3條第10款、第11款規定：「本條例 用詞，定義如下：…十、臨時停車：指車輛因上、下人、客 ，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態 。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立 即行駛。」 ⒉道路交通管理處罰條例第55條第1項第2款規定：「汽車駕駛 人，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣300元以上600元 以下罰鍰：…二、在交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內或 消防車出、入口5公尺內臨時停車。…」 ⒊道路交通安全規則第111條第1項第2款規定：「汽車臨時停車 時，應依下列規定：…二、交岔路口、公共汽車招呼站10公 尺內、消防栓、消防車出入口5公尺內不得臨時停車。」 ㈡如爭訟概要欄所述之事實，除上述之爭點外，其餘為兩造所 不爭執，並有舉發通知單、交通違規申訴資料、違規移轉駕 駛人申請書、原處分之裁決書及送達證書、汽車車籍查詢、 駕駛人基本資料（見本院卷第37、49、61、71-73、83、85 頁）等在卷可稽，堪認為真實。 ㈢本件係民眾依112年6月30日施行前之道路交通管理處罰條例 第7條之1第1項規定，敘明違規事實並檢具違規證據資料後 ，向警察機關檢舉，舉發機關依同條第2項規定查證屬實後 逕行舉發，舉發程序為合法： ⒈按112年6月30日施行前之道路交通管理處罰條例第7條之1第1 項第14款、第2項、第4項規定：「（第1項第14款）民眾對 於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證 據資料，向公路主管或警察機關檢舉：十四、在第55條第1 項第2款規定禁止臨時停車之處所停車。（第2項）公路主管 機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉 發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。（第4項）公 路主管或警察機關對第1項檢舉之逕行舉發，依本條例第7條 之2第5項規定辦理。」、同條例第7條之2第5項則規定：「 第1項、第4項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌 照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之 主要駕駛人為被通知人製單舉發。但租賃期1年以上之租賃 業汽車，經租賃業者申請，得以租用人為被通知人製單舉發 。」 ⒉經查，本件舉發機關舉發原告違規之法條依據為道路交通管 理處罰條例第55條第1項第2款；又民眾檢舉日期在原告違規 行為終了日起未逾7日，此有檢舉明細（置本院卷不公開資 料袋）可參。經舉發機關員警查證屬實後，填製舉發通知單 予以舉發，核該舉發程序均符合上開規定。是本件既為民眾 得檢舉之違規行為，且檢舉人亦於違規行為終了日起7日內 具名檢舉，並敘明違規事實及檢具違規影像資料，復經舉發 機關查證後認違規事實明確，且無違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則第23條規定之不予舉發事由，舉發機 關因而逕行舉發本件交通違規，舉發程序自屬合法。故原告 主張依案發時間地點查得修正前道路交通管理處罰條例第7 條之1所訂開放民眾得檢舉46項樣態條文中，並無同法第55 條第1項第1款，故中和分局應依法駁回檢舉人之舉發云云， 即非可採。 ㈣原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所載時、地，確有「在交 岔路口10公尺內臨時停車」之違規行為： ⒈依上開道路交通管理處罰條例第3條第10款、第11款之規定， 所謂「臨時停車」，係指車輛因上、下人、客，裝卸物品， 停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態；所謂「停車」 ，則係指車輛停放於道路兩側或停車場，而不立即行駛之狀 態。準此可知，車輛如非處於移動之行駛狀態，即係處於靜 止之停車狀態。至於臨時停車則係停車之特殊狀態，亦即其 停車須符合下列3要件，始構成臨時停車：一為「停止行駛 係因上、下人、客，裝卸物品」、二為「停止時間未滿3分 鐘」、三為「保持可立即行駛之狀態」，如欠缺其中任一構 成要件，即應回歸適用「停車」之規定。 ⒉依據新北市政府警察局中和分局112年8月9日新北警中交字第 1125129895號函及檢舉人所提供之檢舉照片（見本院卷第75 、78頁），可以看出系爭車輛暫停在新北市中和區連城路31 6號前，該處鄰近交岔路口，未見系爭車輛之駕駛人在車上 ，附近亦未見駕駛人，未能確定該車停止時間是否已逾3分 鐘，應從寬為對原告有利之認定，而認原告本件係「臨時停 車」在新北市中和區連城路316號前，先予敘明。 ⒊因道路交岔路口車輛往來匯集，若於該處臨時停車，將妨礙 車輛之進出及轉彎，對交通之往來順暢顯有影響，是道路交 通管理處罰條例第55條第1項第2款及道路交通安全規則第11 1條第1項第2款皆明文交岔路口10公尺內禁止臨時停車。而 交岔路口之起算地點，按依62年7月14日交通部交路字第128 15號函，交岔路口若未設置號誌燈者，自四個轉角處起算， 若設有號誌燈者，自燈柱起算。經查，觀之卷附檢舉照片（ 見本院卷第78頁），可看出系爭車輛係停放在劃有紅色實線 之道路旁；再經本院函查結果，經舉發機關函覆略以：「經 查AZK-7989號自小客車違規停放在新北市中和區連城路316 號前（交岔路口10公尺內），經現場丈量，案址處路口（連 城路與新生街）兩側路緣交叉點至旨揭自小客車停放位置距 離9.3公尺」等語，此有新北市政府警察局永和分局112年12 月18日新北警中交字第1125168715號函在卷可參（見本院卷 第97頁）。可見原告確實係在新北市中和區連城路316號前 臨時停車，係在連城路與新生街交岔路口10公尺內，屬違規 臨時停車。而原告此一違規臨時停車之行為，佔用該交岔路 口之空間，造成其他車輛或行人行經該交岔路口時，被迫必 須往更靠近道路中間通行，增添危險，是原告違規臨時停車 之行為，顯然妨礙其他車輛或行人之通行與用路安全，已構 成「在交岔路口10公尺內臨時停車」，該當道路交通管理處 罰條例第55條第1項第2款之要件，故被告以原處分裁罰原告 ，洵屬有據。 ㈤綜上所述，原處分認原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示 之時、地，確有「在交岔路口10公尺內臨時停車」之違規事 實，並據以裁處原告，認事用法核無違誤。原告猶執前詞指 摘原處分不當，訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 ㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，且無調查之必要， 爰不一一論述及調查，併予敘明。 七、結論： 原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由， 應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第9 8條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費 用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　 法　官　陳怡君　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤