交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 112年度交更二字第1號 原 告 姜國輝 被 告 交通部公路局新竹區監理所 代 表 人 吳季娟 訴訟代理人 吳靜宜 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國110年3月18日竹 監新四字第51-A00ZHH506號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣1,610元由原告負擔。原告應給付被告新臺 幣1,310元。 事實及理由 壹、程序部分 一、本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定， 不經言詞辯論，逕為判決。 二、被告代表人原為黃萬益，嗣於訴訟進行中變更為吳季娟， 被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、交通部11 0年5月27日交人字第1107100363號函（臺灣臺北地方法院 110年度交字第233號卷，下稱原審卷，第121-124頁）在 卷可稽，核無不合，應予准許。又被告原名為交通部公路 總局新竹區監理所，嗣因交通部公路局組織法於民國112 年9月15日公布施行，爰變更名稱為交通部公路局新竹區 監理所，併予敘明。 貳、實體部分　　 一、事實概要： 　　原告姜國輝（下稱原告）於民國110年1月22日10時許，駕駛 車號00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺北市文 山區指南路2段西往東方向行駛，行至指南路2段197巷口暫 停欲左轉時，適有訴外人林士雍（下稱林士雍）駕駛車號00 0-0000號自用小客車（下稱A車）自後方撞擊系爭車輛車尾 （下稱系爭事故）。肇事後，原告未依規定處置逃逸（無人 受傷）。臺北市政府警察局文山第一分局交通分隊（下稱舉 發機關）員警於110年2月7日以掌電字第A00ZHH506號舉發違 反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發單）予以舉發。 原告不服系爭舉發單，向被告陳述意見，經舉發機關查復違 規屬實，被告認原告有「駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而 未依規定處置逃逸」的違規，依道路交通管理處罰條例（下 稱道交條例）第62條第1項規定，以110年3月18日竹監新四 字第51-A00ZHH506號裁決書（下稱原處分）裁處原告新臺幣 （下同）3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加交通安全 講習。原告不服，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院以11 0年度交字第233號行政訴訟判決撤銷原處分（下稱原審判決 ）。被告不服，提起上訴，經本院以110年度交上字第238號 判決廢棄原判決，發回臺灣臺北地方法院更為審理。嗣原告 為「被告及臺北市文山一分局因在上訴時侵權與誹謗公開向 原告夫妻道歉。」及「被告及臺北市文山一分局因長期失職 共同給付原告加重精神傷害及經濟損失賠償費五百萬元整。 」之訴之追加，經該院准許並以111年度交更一字第4號行政 訴訟裁定（下稱更一審裁定）移送本院審理。復經本院審認 原告無訴之追加之真意，原告僅係針對被告所為之原處分訴 請撤銷，以111年度訴字第644號裁定移送臺灣臺北地方法院 審理，嗣因行政訴訟法修法並於112年8月15日生效後，移送 本院地方行政訴訟庭審理。 二、原告主張： 　　㈠主張要旨： 　　 ⒈原告駕駛系爭車輛緩慢靠近臺北市文山區指南路2段197 巷口，等待適當時機左轉進入197巷之過程中並未察覺 任何異狀，然卻於案發後數日接獲警察通知製作筆錄， 始知遭A車檢舉之事實。查行車紀錄器並未拍攝到兩車 碰撞畫面，豈能認定原告有肇事後逃逸之違規行為？況 且，行車紀錄器畫面縱有發出聲響，該聲響未必是兩車 碰撞之聲音，亦有可能是A車緊急煞車聲或撞到異物之 聲響。 　　 ⒉縱認兩車因碰撞而發出聲響，然依行車紀錄器畫面可知 ，A車乘客：「他不知道耶，他還轉走耶」等語，可見A 車乘客亦認為原告並不知道發生車禍而駛離，且A車駕 駛自認追撞後並未按鳴喇叭聲示意原告下車處置，只有 自行下車觀察及撫摸車頭，足見原告主觀上並不知道已 發生車禍，本件無法認定原告具有肇事逃逸之故意。倘 原告察覺遭後方之A車追撞，理應會主動下車查看，自 沒有逃逸之理？然舉發機關僅憑聲響就認定兩車有發生 碰撞，進而舉發原告違反交通規則，過於速斷。 　　 ⒊又原告行政辯論意旨狀提供的事故現場畫面及警方照片 已顯示系爭車輛在事故現場無車損及落漆白斑，被告提 供的110年5月12日照片也可證明系爭車輛當時無損傷、 落漆。又A車駕駛自認追撞後，下車觀察及撫摸車頭， 表示應沒有目視可及的車損，故用手確認，足證事故應 屬輕微，原告於當時並無感受到遭撞擊。且A車的撞擊 點與車損應以A車報案人手指處為準，其手指處沒有板 金凹陷，其他照片所示的凹陷處不是與系爭車輛碰撞所 致，A車報案人也沒有手指該處，顯然是舊傷，不能以 此認定碰撞程度。系爭車輛沒有車損，甚至沒有刮痕， 如何致A車板金凹陷，被告稱A車刮痕與系爭車輛刮痕高 度相符等等，並無依據。另A車報案人明確指稱其A車碰 撞部位是左前車頭，卻要警察拍攝A車左側照片，而不 拍左前車頭，顯不合理。 　　㈡並聲明：原處分撤銷。 三、被告則以： ㈠答辯要旨： 　　 ⒈依舉發機關函復略以：系爭車輛沿臺北市文山區指南路2 段西向東行駛至指南路2段197巷口（禁止左轉路口）於 停車逕行左轉時，其右後車尾與同車道A車之左前車頭 發生碰撞而肇事。肇事後原告未通知警察機關處理即駛 離，且舉發機關依據雙方當事人談話紀錄表及各項現場 肇事資料分析研判後之初步分析結果：「系爭車輛駕車 肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」，原告駕 駛系爭車輛於上述時、地與A車碰撞後隨即駛離現場， 並未留於現場為適當處置及通知警察機關，已違反道路 交通事故處理辦法第3條及第5條之規定。 　　 ⒉經檢視A車提供之行車紀錄器影像，A車車身左前側與系 爭車輛右後側發生碰撞，影像中無論碰撞力道、聲響或 車內駕駛及乘客之反應，均顯見案發當時之碰撞力道， 原告自不難查覺已發生車禍。依行車紀錄器畫面所示， 兩車碰撞當下除明顯聲響外，A車亦因行駛中撞擊系爭 車輛而停止前行，產生車體前後晃動現象。再者，A車 乘客對駕駛人稱「他不知道耶，他還轉走了」等語等， 應為A車乘客的臆測，況每個人於事故發生時的反應不 同，法律課予事故當事人的處置義務，不包含事故後應 按鳴喇叭提醒對方，原告本有注意義務，於聽聞聲響或 感受到碰撞時應詳加確認，不應以A車乘客的臆測之詞 及A車駕駛未按鳴喇叭等，作為原告主觀上是否知悉交 通事故的認定依據。 　　 ⒊經檢視舉發機關採證的事故車體損傷照片，系爭車輛右 後方保險桿粉塵及刮痕明顯，即使擦去粉塵，仍有多處 刮痕。原告110年7月7日行政辯論意旨狀所附照片為何 時拍攝、距離事故發生多久、是否可認定為事發當時的 車體狀況等均不明，應以舉發機關採集的照片有較高的 證據力。再檢視A車車體損傷照片，該車體左前車頭除 多處刮痕（A車刮痕與系爭車輛刮痕高度相符）與車漆 脫落外，其板金凹陷及頭燈玻璃碎裂，實難認同A車僅 有輕微刮痕的情形。又依行車紀錄器畫面顯示兩車發生 碰撞前，系爭車輛右側後方車身並無明顯刮痕。復調閱 監理系統之車輛定期檢驗畫面(系爭車輛定期檢驗日：1 09年10月23日；A車定期檢驗日：109年6月20日)，系爭 車輛於事故前無車體老化斑駁的情形，兩車亦無車損照 片所示之明顯刮損、凹陷之情形，該車損情形應非原告 所稱之舊刮痕，而是兩車碰撞後所致。尤其原告所稱車 體老化斑駁情形，恰為事故碰撞周邊；若該脫漆、斑駁 處為車體老化所致，以臺灣氣候潮濕程度，該掉漆脫落 處應有明顯生鏽情形，不致於短時間內在無外力因素下 自行斑駁、脫落及掉漆。綜合採認A車行車紀錄器畫面 及車體損傷照片，兩車碰撞時力道並非輕微，且於碰撞 時除產生聲響外，車內駕駛及乘客均可感受其碰撞力道 ，惟原告事發後逕自離開現場，未依道路交通事故處理 辦法第3條規定作適當處置，原處分並無違誤。 　　㈡並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠應適用之法令： ⒈道交條例第62條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無 人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣一千元以上 三千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照一個月至 三個月。」道交條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽 車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令 其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」（經比較 修正前、後道交條例第24條第1項之內容，修法前之內 容並非對於原告較為有利，故本件對於原處分合法性之 審查，應從新適用修正後之現行規定。） 　　　⒉道交條例第92條第4項規定授權訂定之《違反道路交通管 理事件統一裁罰基準及處理細則》及其附表（下合稱裁 罰基準）規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷 或死亡而未依規定處置逃逸，於期限內繳納罰鍰或到案 聽候裁決者，裁處罰鍰三千元，並吊扣駕駛執照一個月 」。此裁罰基準經司法院釋字第511號解釋認無違背法 律保留原則，除別有另行審酌之特殊因素外，自得為法 院裁判時所適用。 　　　⒊道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第3條第1款、 第2款及第5款規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇 事人應先為下列處置：事故地點在車道或路肩者，應 在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施， 事故現場排除後應即撤除。有受傷者，應迅予救護， 並儘速通知消防機關。……通知警察機關。但無人受傷 或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」而本處 理辦法係依據道交條例第92條第5項規定之授權而訂定 ，乃係為執行母法所為之細節性、技術性規定，且未逾 越母法授權意旨與範圍，自得為被告採為執法之依據。 　　㈡如爭訟概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造 所不爭執，並有系爭舉發單、交通違規案件陳述單、舉發 機關110年3月9日北市警文一分交字第1103012817號函、 舉發機關交通事故初步分析研判答辯報告書、道路交通事 故現場圖、舉發機關交通分隊道路交通事故補充資料表、 臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表、舉發機 關道路交通事故當事人登記聯單、舉發機關疑似道路交通 事故肇事逃逸追查表、舉發機關道路交通事故初步分析研 判表、現場照片、原處分暨送達證書、駕駛人基本資料、 汽車車籍查詢、系爭車輛檢驗查詢在卷可佐，該情堪以認 定。 　　㈢原告不服提起行政訴訟，並以前開各項據為主張，故本院 應審酌之兩造爭點厥為：原告駕駛系爭車輛於前揭時、地 ，是否有駕車肇事無人傷亡而未依規定處置逃逸之違規行 為及故意或過失？舉發機關據以舉發及被告據以作成原處 分，其認事用法有無違誤？ 　　㈣系爭車輛有與A車發生碰撞，碰撞力道並非輕微，原告應得 知悉： 　　　⒈經本院會同兩造當庭勘驗A車之行車記錄器畫面，結果略 以：「 　　　　09:52:09：（依截圖可知：系爭車輛與A車均行駛在指 南路2段西向東方向，該路段為雙向單線道，前方號 誌為閃光黃燈）系爭車輛行駛在A車前方，A車駕駛 林士雍與副駕駛座女乘客聊天中。 　　　　09:52:15至09:52:17：系爭車輛於路口前方減速，A車 鳴按兩聲喇叭。 　　　　09:52:20至09:52:22：路口設置有「禁止左轉」標誌。 系爭車輛行駛越過該路口停止線後，靠左側後路口 黃色網狀線區域內臨時停車（依截圖可知：該車道 並無障礙物）。 　　　　09:52:22至09:52:25：系爭車輛暫停在交岔路口黃色網 狀線內，A車要從右側超車通過該路口時，撞上系爭 車輛右後方車尾（A車內有明顯碰撞聲響與震動，且 系爭車輛車身亦有明顯晃動），碰撞後兩車停止約3 秒鐘。 　　　　09:52:26至09:52:29：系爭車輛左轉駛離現場，林士雍 未按鳴喇叭。A車副駕駛座女乘客稱：『他不知道耶 ，他還轉走了，哭枵（台語，音同「靠夭」），超 傻眼的。』林士雍靠邊停車，並表示：『應該是撞到 了，應該是撞到了。』 　　　　09:52:52至09:53:01：A車停靠路邊，林士雍下車察看 左前方車頭車損情形。」（本院卷第19、63-68、18 0頁） 　　 由上開勘驗結果可知：系爭車輛在禁止臨時停車之黃色 網狀線路口臨時停車，致A車要從右側超車通過該路口 時，撞上系爭車輛右後方車尾；該路段前方並無障礙物 ；而碰撞時A車內有明顯碰撞聲響與震動，系爭車輛車 身亦有明顯晃動，林士雍隨即下車察看A車左前方車頭 之車損情形。 　　 ⒉再者，就兩車確有發生碰撞一節，與臺灣臺北地方法院 審理明台產物保險公司與原告間之111年度店小字第611 號侵權行為損害賠償案件中，臺北市車輛行車事故鑑定 委員會鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆 議意見書所認定之肇事經過，互核相符（該案卷第247 、395頁，本院卷第193-196、197-200頁），且原告於 該案言詞辯論時自承：「（法官問：是否主張兩車並未 碰撞？）答：不排除有擦撞的可能。……」，另於本院審 理時亦自承：「我也不是說沒有碰撞，我是爭執碰撞力 量大小問題。」等語（該案卷第404頁，本院卷第202、 122頁），而系爭車道上並無障礙物，業有上開勘驗結 果可查。從而，系爭車輛與A車確實有發生碰撞乙節， 已足認定。 　　 ⒊至於原告主張該碰撞之力道輕微云云。然依上開勘驗內 容可知，系爭車輛與A車發生碰撞時有明顯之碰撞聲響 與震動、晃動等情，力道難認輕微；再依證人林士雍於 本院審理時具結證稱：「案發時A車有晃動，是撞到前 車而不是撞到其他東西。我車上女乘客說『他不知道ㄟ， 他還轉走了，哭枵（台語），超傻眼的。』應該是她很 錯愕原告竟然會開走，而不是認為原告真的不知道發生 事故。車損照片（按：臺灣臺北地方法院111年度交更 一字第4號卷，下稱更一審卷，第69-73頁）是車禍後10 分鐘左右，在該路口旁邊的派出所門口拍的，照片中的 車損都是該次車禍所造成，之前沒有這些車損。我有保 丙式保險，所以沒有再向原告求償。我撞到人為何一定 要按喇叭提醒？我覺得原告應該要知道發生車禍後要下 車。我說『應該是撞到了』是因為這是我開這台車第一次 發生車禍，但我是覺得就真的撞到，因為視覺上距離已 經太近，不是正常與前車的距離，所以我才會說應該是 撞到了。第一個撞擊點應該是更一審卷第71頁中我無名 指及小指正下方車損痕跡的照片，我煞車不及，所以才 導致左前葉子板車損。我有煞車，不然會整個撞上去。 」等語（本院卷第180-182頁），核與林士雍於案發當 日警詢時陳稱：「我駕駛A車在指南路二段要直行往貓 空方向，當時我前面有一輛自小客車，我看他本來要直 行，但他快到路口時，又突然往左切，沒打方向燈，之 後他又突然煞車，我的左前車頭與他的右後車尾碰撞， 之後他就離開現場，現場（號誌）為閃光黃燈。」等語 相符（原審卷第99頁）。本院審酌證人林士雍前後證述 一致，且自陳已有保險而未再向原告求償，實無甘冒受 偽證罪追訴風險，虛偽陳述以誣指原告有本案違規行為 之必要，是上開證人證稱「案發時A車撞到系爭車輛有 晃動」、「車損照片是案發後10分鐘拍攝，照片中的車 損都是該次車禍所造成」等語，應堪採信。再依A車車 損照片（原審卷第103頁，更一審卷第69-73頁），可知 A車左前車頭之保險桿、左前葉子板及左大燈燈殼均有 明顯破損；核與臺灣臺北地方法院111年度店小字第611 民事確定判決所認定之「（A車）上開估價單所載關於 其左前車頭包含前保桿、左大燈、左前葉、左前葉內規 板、引擎蓋等部分之損害應係本件車禍事故所致。」相 符（本院卷第210頁），是從A車車損程度，再對照上開 勘驗內容中2車撞擊時發出明顯聲響、晃動等情，可知 系爭事故之撞擊力道確實非輕。而依上開勘驗筆錄，可 知事發當時天氣晴、視線良好，衡情並無不能注意之情 事，實難認原告於二車發生碰撞之際，毫無所悉。是系 爭車輛與A車確有發生碰撞且原告對此應有知悉等情， 已足認定。原告上開主張，難認可採。 　　 ⒋原告主張「A車女乘客案發時稱『他不知道，還轉走了』， A車駕駛林士雍亦自述『應該是撞到了』，可知原告確實 不知情」云云。然查，依上開勘驗筆錄可知，A車女乘 客案發時係陳稱「他不知道耶，他還轉走了，哭枵（台 語），超傻眼的。」等語，足認該女乘客的反應是對原 告發生車禍後逕行離去之行為感到傻眼、錯愕，並非認 為撞擊力道很輕而原告可能真的不知悉；又林士雍當下 表示「應該是撞到了」等語，亦非懷疑並無碰撞，反而 是認定兩車距離太近應是發生碰撞所致，此部分核有林 士雍上開證述在卷。是原告對上開對話之主張，應有誤 會，尚難採為對原告有利之認定。 　　 ⒌原告主張「A車車損位置為左前側，並非左前車頭」云云 。然依上開車損照片，A車車損位置在左前車頭之保險 桿、左大燈燈殼及左前葉子板，依常情均屬左前車頭之 範圍，原告上開主張，不足為採。 　　 ⒍至原告主張「系爭車輛並無車損。原告於110年1月28日 在警局所拍攝之車損照片（原審卷第103頁，更一審卷 第77、79頁）上的灰白痕跡是110年1月28日至警局時擦 撞警局牆壁所致，並非案發當日撞擊痕跡」云云，並提 出A車行車記錄器放大截圖畫面及系爭車輛110年5月12 日自拍實況照片可查（本院卷第143-146、147頁）。然 查，系爭車輛車尾係在背光處，且處於移動中，而A車 行車記錄器影片解析度不佳致影像模糊不清，自難看出 系爭車輛當下有無車損；再者，縱認被告所提出系爭車 輛110年1月28日之車損照片（更一審卷第77、79頁）上 灰白痕跡是案發後原告至警局時擦撞牆壁所致，亦僅能 證明該車車尾有新車損，仍無法排除當日撞擊事故有造 成系爭車輛車損之結果；至原告所提出之系爭車輛自拍 實況照片拍攝日期距系爭事故已有數月，均無從為對原 告有利之認定。況系爭事故造成2車明顯晃動，並發出 聲響，原告應得知悉等情，已如前述。原告上開主張， 均非可採。 　　 ⒎末按，違反道交條例第62條第1項肇事無人傷亡而未依規 定處置逃逸之行政責任，參照行政罰法第7條之規定， 違反行政法上義務之行為，有故意或過失者，均得處罰 ，亦即倘行為人應注意肇事致人受傷而負有採取救護措 施、依規定處置、通知警察機關處理之義務，並能注意 而不注意，即有過失，仍應依道交條例第62條第1項規 定處罰。又汽車駕駛人駕駛汽車肇事，本即有在場為必 要處置行為之義務，以保存肇事現場相關證據，俾日後 釐清肇事責任歸屬，否則即有違首揭法令相關規定。是 系爭車輛與A車發生碰撞時，力道非輕，並造成晃動， 原告當得知悉事故發生，並依上開規定處置，且依當時 情境並無不能注意之情事，卻未為處置逕自離去而逃逸 ，堪認原告在主觀上已該當於該項違規之過失之責任條 件無誤。被告依道交條例62條第1項（後段）、第24條( 裁決書漏引，然尚不影響原處分之瞭解而無違行政處分 明確性原則，最高行政法院96年度判字第594號判決意 旨參照)及裁罰基準之規定，以原處分裁處原告罰鍰3,0 00元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講 習，核無違誤。 　　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決 結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。 五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無 理由，應予駁回。本件訴訟費用額為1,610元（一審裁判費3 00元、第一次發回前上訴裁判費750元、證人林士雍之日旅 費560元），依法應由敗訴之原告負擔，原告並應給付被告 所預付之發回前上訴審訴訟費用及證人日旅費1,310元，爰 確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　 法 官　林敬超　　　　　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　 　　 書記官 陳玟卉