交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 112年度巡交字第592號 原 告 陳志添 被 告 桃園市政府交通事件裁決處 代 表 人 林文閔 訴訟代理人 周易律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國（以下同）112 年6月21日桃交裁罰字第58-ZCA880507號裁決，及112年6月21日 桃交裁罰字第58-DG4409860號裁決，提起本件行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 　　本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道 交條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。而本件因卷證資料 已經明確，於是依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直 接裁判。 貳、實體方面： 一、爭訟事實概要： 　　原告駕駛車牌號碼為0000-00號之自用小客車（下稱系爭車 輛），於111年12月4日上午11時25分許，行經國道一號北向 175.4公里處時，因有「行駛高速公路未依規定變換車道」 之違規行為，經民眾檢舉，為內政部警政署國道公路警察局 第三公路警察大隊員警逕行舉發並填製第ZCA880507號舉發 違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單一）；又於 112年1月30日上午9時43分許，行經桃園市新屋區中山路與 三民路口時，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖 紅燈」之違規行為，為桃園市政府警察局楊梅分局新屋分駐 所員警逕行舉發並填製第DG4409860號舉發違反道路交通管 理事件通知單（下稱舉發通知單二）。嗣後原告提出陳述， 經舉發機關查復後，仍認違規事實明確，被告乃分別依道交 條例第33條第1項第4款、第53條第1項及第85條第1項等規定 ，以112年6月21日桃交裁罰字第58-ZCA880507號裁決書（下 稱原處分一）裁處原告「罰鍰新臺幣3,000元整，並記違規 點數1點」，及112年6月21日桃交裁罰字第58-DG4409860號 裁決書（下稱原處分二）裁處原告「罰鍰新臺幣2,700元整 ，並記違規點數3點」。原告不服，提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明要旨： 　㈠原處分一所載時、地，原告判定系爭車輛與中線之前車距離 無安全疑慮後，才變換至內線車道，並以該車道之最高速限 行駛，其變換距離及間隔未有事故發生。被告遽認系爭車輛 未保持安全距離及間隔，並無理由。 　㈡原處分二所載違規地點之路口燈光號誌，其標示內容語意不 明確，致原告解讀上有誤，原告並非有意闖紅燈。 　㈢聲明：1.原處分撤銷。 2.訴訟費用由被告負擔。 三、被告答辯主張及聲明要旨： 　㈠原處分一部分，經內政部警政署國道公路警察局第三公路警 察大隊復查後，於112年8月24日國道警三交字第1120011025 號函覆略以：「…經檢視違規影像內容顯示，檢舉人提供之 行車影像為連續畫面，該車由中線車道變換至內側車道時雖 有依規定使用方向燈，惟其車身最末端與檢舉人車身最前端 之距離不足10公尺距離，顯有變換車道未保持安全距離及間 隔(小型車行駛高速公路於最低速限情況下，前後兩車間之 行車安全距離最少亦須有30公尺)，易生危害影響行車安全 之情，違規事實明確」。且經檢視採證光碟內容後，亦與前 開函覆內容相符，系爭車輛確有違規事實。 　㈡原處分二部分，經桃園市政府警察局楊梅分局復查後，於112 年8月18日楊警分交字第1120033055號函覆略以：「…復查該 路口設有左轉專用道，遠端號誌上方清楚標示左轉綠色箭頭 與圓形綠燈同時亮起時，對向是紅燈汽車可放心左轉，綠色 箭頭滅時僅亮綠燈，則對向是綠燈汽車應小心左轉。依據道 路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5項第1款規定：車 輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口 …依員警職務報告所陳及再次檢視舉證照片，該車於路口圓 形紅燈時逕超越停止線達路口中心處左轉事實明確，本分局 仍維持原舉發…」。此亦與相關採證照片內容相符，準此， 系爭車輛確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 」之違規行為。 　㈤聲明：1.原告之訴駁回。 2.訴訟費用由原告負擔。 四、本件爭點： 　㈠原告於原處分一所載時間、地點，是否有「行駛高速公路未 依規定變換車道」之違規事實？ 　㈡原告於原處分二所載時間、地點，是否有「駕車行經有燈光 號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實？ 五、本院之判斷： 　㈠應適用之法令： 1、按行為時道交條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高 速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止 、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車 駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：四、未依規定變 換車道。」、第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈 光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上 五千四百元以下罰鍰。」 2、依道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則（下 稱安全規則）第105條規定：「汽車行駛於高速公路、快速 公路或設站管制之道路，應遵守其管制之規定。」另依道交 條例第33條第6項授權訂定之高速公路及快速公路交通管制 規則（下稱管制規則）第6條第1項規定：「汽車行駛高速公 路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀 況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數 值除以二，單位為公尺。」、第11條規定：「汽車在行駛途 中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示， 並不得有下列情形：一、驟然或任意變換車道。二、未依規 定使用方向燈。三、未保持安全距離及間隔。四、駛離主線 車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間。」 　㈡本件如爭訟概要所載事實，除前開爭點外，其餘均為兩造所 不爭執，並有內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大 隊112年8月24日國道警三交字第1120011025號函（本院卷第 33至44頁）、桃園市政府警察局楊梅分局112年8月18日楊警 分交字第1120033055號函（本院卷第57至63頁）、舉發通知 單一、二（本院卷第54頁、第60頁）、採證照片（本院卷第 39至44頁、第61至63頁）、汽車車籍查詢（本院卷第71頁） 、現場照片（本院卷第85至97頁）等附卷可稽，足見系爭車 輛，確於原處分一、二所示時、地，有行駛高速公路變換車 道、行經有燈光號誌管制之交岔路口情形。 　㈢原告雖主張其認為與前車距離無安全疑慮後，才變換車道， 且未有事故發生等語。然查，經當庭檢視採證影像檔案，內 容略為: 「檔案名稱「0000-00」，畫面時間11：25：07 影 片開始，檢舉人行駛於內側車道，保持直行，檢舉人車輛之 行車紀錄器顯示之參考車速為98km/h。畫面時間11：25：10 檢舉人仍保持直行，檢舉人車輛之行車紀錄器顯示之參考 車速為98km/h。有一黑色車輛（下稱系爭車輛）自右側出現 並超越檢舉人車輛，並打左方向燈（紅圈）。畫面時間11： 25：10 檢舉人仍保持直行，檢舉人車輛之行車紀錄器顯示 之參考車速為98km/h。系爭車輛於中線車道超越檢舉人車輛 後，旋即往左跨越車道線（紅圈），左前車輪進入內側車道 ，欲自中線車道變換至內側車道，此時兩車距離不到4公尺 （一道車道線之距離），系爭車輛之車尾仍與檢舉人車輛之 車頭平行。畫面時間11：25：10 檢舉人仍保持直行，檢舉 人車輛之行車紀錄器顯示之參考車速為98km/h。系爭車輛持 續變換往內側車道，此時兩車距離仍不到4公尺（一道車道 線之距離）（紅圈）。畫面時間11：25：11 檢舉人仍保持 直行，檢舉人車輛之行車紀錄器顯示之參考車速為98km/h。 系爭車輛持續變換往內側車道，且左側車身已進入內側車道 ，此時兩車距離不足4公尺（不到一道車道線之距離）（紅 圈）。畫面時間11：25：11 檢舉人仍保持直行，檢舉人車 輛之行車紀錄器顯示之參考車速為98km/h。系爭車輛持續變 換往內側車道，此時系爭車輛左側車身位於內側車道，右側 車身仍在中線車道，持續打左方向燈，與檢舉人車輛距離約 4公尺（一道車道線之距離）（紅圈）。畫面時間11：25：1 3系爭車輛車頭回正，此時左側方向燈依然閃爍。（紅圈） 」。足見原告系爭車輛變換車道時與後車距離不足一道車道 線距離僅約4公尺，依前開管制規則第6條第1項規定，縱以 後車車速98km/h除以二後，數值約為53公尺之安全距離，原 告系爭車輛變換車道時，顯未保持足夠法定安全距離，原告 前開主張顯不足採。 　㈣原告另主張原處分二所載違規地點之路口燈光號誌，標示內 容不明確，致原告解讀上有誤，並非有意闖紅燈等語。然經 檢視卷附採證照片、現場照片（本院卷第61至63頁、第85至 97頁），相關標示「（圖示:圓形綠燈、左轉箭頭）對向紅 燈放心左轉，（圖示:圓形綠燈）對向綠燈小心左轉」，指 示，左轉綠色箭頭與圓形綠燈同時亮起時，對向是紅燈汽車 可以放心左轉，綠色箭頭滅時僅亮綠燈，則對向是綠燈汽車 應小心左轉，語意並無不明確情形。況依道交條例第4條第3 項規定授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第214條 第1項第1款第3、4目、第2項規定:「同一燈面禁止下列燈號 同時顯示：…（三）圓形紅燈與圓形綠燈不得並亮。（四） 圓形綠燈與箭頭綠燈不得並亮。（第1項）」、「前項第一 款所列不得並亮之限制，於同方向不同車道之二個以上燈面 時亦適用之。但燈面經妥善佈設，附有標誌說明，使駕駛人 對其顯示不致產生混淆者，不在此限。」本件相關標示既經 妥善佈設並附有說明，無使駕駛人產生混淆之情形，經核亦 無不符合該規定但書之情形，是原告前開主張亦難供採信。 　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 　㈥綜上所述，原告前開違規行為，事證明確，原告訴請撤銷原 處分，為無理由，應予駁回。 六、按交通裁決事件之裁判，法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，行政訴訟法第237條之8第1項定有明文。經查， 本件第一審裁判費用為300元應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　 法　官　蔡鴻仁　　　　　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　 　　 書記官　許慈愍