交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 112年度巡交字第599號 原 告 朱庭玉 被 告 交通部公路局新竹區監理所 代 表 人 吳季娟 訴訟代理人 俞佳秀 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年11月2日竹 監裁字第50-E20111271號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　本件係因原告不服被告民國111年11月2日竹監裁字第50-E20 111271號違反道路交通管理事件裁決書，而提起行政訴訟， 核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件 ，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯 論，逕為判決。 二、事實概要： 　　原告於110年9月27日13時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車(下稱系爭車輛)，停放於新竹市建功一路29號前（下 稱系爭路段），因有併排臨時停車，經員警目睹並示意攔停 系爭車輛，然系爭車輛不配合停車受檢而逕自駛離。經新竹 市警察局第二分局（下稱舉發機關）員警認原告有「汽車駕 駛人併排停車，經交通勤務制止時，不聽制止而逃逸」之違 規行為，遂於同日製發竹市警交字第E20111271號舉發違反 道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。嗣 訴外人周應熹依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 85條第1項前段之規定辦理歸責於原告。被告審認原告有「 汽車駕駛人併排臨時停車」、「違反道交條例之行為，經交 通勤務警察制止時，不聽制止而逃逸」之違規事實，乃於11 1年11月2日依道交條例第55條第1項第4款、第60條第1項規 定開立裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）20,600元，吊 扣駕駛執照6月。並限期於111年12月2日前繳送駕駛執照， 逾期不繳送，自111年12月3日起吊扣駕駛執照12個月，並限 期於111年12月17日前繳送；111年12月18日起吊銷駕駛執照 ；駕駛執照吊銷後，自111年12月18日起1年內不得重新考領 駕駛執照（有關吊扣駕駛執照期間加倍、吊銷駕駛執照及不 得重新考領駕駛執照部分，下稱易處處分），並於111年11 月8日送達原告。原告不服，提起行政訴訟。嗣被告重新審 查後，撤銷易處處分部分，即改處原告罰鍰20,600元，吊扣 駕駛執照6月（下稱原處分）。原告仍不服，續行行政訴訟 。　 三、原告起訴主張及聲明： 　　㈠主張要旨： 　　　⒈原告於上開時間因併排臨時停車被查獲，致遭裁處罰鍰2 0,600元。本案發生並非原告，而是原告之前夫（系爭 車輛之車主即訴外人周應熹）之友人駕駛，先前因訴外 人周應熹無暇處理本案，故由原告代為申訴處理。然原 告與訴外人周應熹於111年10月5日離婚，故本案已與原 告無關。原告已非訴外人周應熹之法定配偶，請鈞院另 查找訴外人周應熹處理本案。本案當事人並非原告，亦 不應由原告處理及承擔本案罰鍰。 　　　⒉系爭車輛不是原告所有，監理所提到的內容也並非原告 ，本案應該找當事人或車主處理。且採證影像中之人不 是原告，系爭車輛之採證影像是原告前夫的影片，影片 中之人不是原告，可能是原告前夫之同事，原告不清楚 影片中之人是何人，請鈞院找系爭車輛之車主詢問影片 中之人為何人，原告已經跟前夫離婚很久了。原告現在 只是訴外人周應熹的前妻，於申訴當時僅是身為訴外人 周應熹的法定配偶幫忙處理而已，雖原告當時於上開時 間不在現場，但是訴外人周應熹叫原告填寫申訴書上的 內容等語。 　　㈡聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明： 　　㈠答辯要旨： 　　　⒈依交通違規併排停車認定標準，該車輛違規併排臨時停 車之違規事實已屬明確，本案執勤員警於逕行舉發過程 該駕駛人已到場；有關臨時停車保持立即行駛狀態之態 樣認定，如駕駛人離座但車輛仍在視線範圍内，可立即 回到車上駕駛，尚符合「保持立即行駛狀態」之臨時停 車要件；有關員警「告知違規事實後，違規人拒絕出示 駕行照並逕自駛離」，認應有拒絕停車接受稽查之行為 (交通部108年6月26日交路字第1085007741號函示、交 通部109年7月23日交路字第1090021353號函示、交通部 100年8月3日交路字第1000039636號函示參照)。查系爭 車輛於舉發通知單所載時、地在車道上與路側之機車違 規併排臨時停車；又系爭車輛於車道上違規併排臨時停 車，案經執勤員警發現其違規事實後，要求該駕駛人出 示證件接受稽查取締，該駕駛人拒絕出示證件，不聽員 警口頭警告制止逕行駕車離去，復經勘驗員警現場採證 畫面，顯示員警已多次要求該名駕駛人出示證件並欲對 其取締告發，惟駕駛人仍執意拒絕出示證件不服員警稽 查取締，況且員警於執行稽查取締過程中，該駕駛人即 負有服從稽查之義務，卻不配合員警要求出示證件並不 聽警告制止逕行駕車離去，致使員警未能完成現場稽查 程序。 　　　⒉經參酌舉發機關交通違規事件答辯報告表及檢視採證影 像，影片時間00：00至00：45，畫面可見員警沿新竹市 建功一路由北往南行駛，見系爭車輛停於道路上，且系 爭車輛右側停有機車，而有違規併排臨時停車之違規行 為，遂停車上前採證；影片時間00：46至00：48，可見 原告往系爭車輛方向奔跑，員警以手勢指向原告，請原 告出示駕、行照；影片時間00：49至01：07，原告開啟 車門上車，員警走至系爭車輛旁敲打系爭車輛車窗，原 告車輛往前行駛後停下並降下車窗，並表明伊要離開了 ；影片時間01：08至06：08，員警多次請原告出示駕、 行照，惟原告不配合出示駕、行照，僅向員警爭執伊無 違規停車之行為，並多次移動車輛；影片時間06：09至 06：20，員警走向系爭車輛後方採證，原告起駛，員警 請系爭車輛靠邊停車，惟原告繼續往前逕自駛離，其行 為顯已該當逃逸。 　　　⒊綜上，原告既有上開違規併排臨時停車行為，員警即有 攔停稽查之權，上開採證影像顯示，員警既已明確要求 原告出示證件以接受稽查，原告即有服從指示接受稽查 之義務，惟原告明知有攔查之情，竟不服員警指示消極 不配合出示身分資料以配合稽查，擅自駛離現場，顯見 原告係故意不配合員警取締，其行為該當道交條例第60 條第1項之構成要件至為明顯。 　　　⒋另原告以本案違規發生並非本人，而是車主友人駕駛， 並由原告代為申訴處理等語置辯。惟查原告分別於110 年11月11日、111年1月11日、111年3月14日提出申訴， 於陳述單中「當場舉發駕駛人」一欄均載明原告之資料 ，「陳述内容」均以第一人稱自承伊為駕駛人，並以自 身作為實際行為人進行陳述與主張，且有原告於「申訴 人簽章」親自簽名（有陳述單及起訴狀簽名字跡可稽） ；再者，本件違規係由車主依道交條例第85條第1項之 規定檢具資料向處罰機關申請指駕歸責，被告亦以111 年3月4日竹監企字第1110042517號函通知原告本案違規 已歸責於原告，倘原告認伊非駕駛人，即應向被告提出 異議或申請轉歸責於實際駕駛人，惟見原告111年3月14 日陳述單，仍自承伊為駕駛人，且未依法規所定之應到 案期限前（111年5月31日)，向被告提出異議或申請指 駕歸責，則被告當認原告即為本案之駕駛人，進而逕以 原告為本案受處分對象，對之作成裁罰處分，於法即屬 有據。 　　　⒌再者，原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，有駕駛人 基本資料為憑，其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵 守，是原告所述，無非單方所執之詞，委無足取。原告 之訴為無理由，請依法駁回等語。 　　㈡聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： 　　㈠如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造 所不爭執，並有汽車車籍查詢（見竹院卷第65頁）、舉發 機關110年12月7日竹市警二分五字第1100033366號函、11 1年1月27日竹市警二分五字第1110003030號函、111年3月 31日竹市警二分五字第1110009478號函、111年11月23日 竹市警二分五字第1110035221號函（見竹院卷第71頁至第 72頁、第77頁至第78頁、第87頁至第88頁、第103頁）、 新竹市監理站交通違規案件陳述單（見竹院卷第73頁至第 74頁、第79頁至第80頁、第93頁至第94頁、第97頁至第98 頁）、新竹市警察局第二分局東勢派出所交通違規事件答 辯報告表（見竹院卷第89頁）、舉發照片（見竹院卷第91 頁）、駕駛人基本資料（見竹院卷第107頁）、被告112年 7月3日竹監企字第1120206045號撤銷易處處分函（見竹院 卷第105頁）、舉發通知單及送達證書（見竹院卷第67頁 ）、被告111年3月4日竹監企字第1110042517號通知移轉 歸責函稿及送達證書（見竹院卷第81頁、第83頁）、原處 分及送達證書（見竹院卷第101頁至第102頁）在卷可憑。 　　㈡應適用之法令及說明： 　　　⒈道交條例第55條第1項第4款：「汽車駕駛人，臨時停車 有下列情形之一者，處300元以上600元以下罰鍰：…四 、不依順行之方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊 靠路邊，或併排臨時停車。」 　　　⒉道交條例第60條第1項前段：「汽車駕駛人駕駛汽車有違 反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽 查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃 逸者，除按各該條規定處罰外，處10,000元以上30,000 元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月；…」本項於112 年5月3日修正公布，並定於112年6月30日施行。然本次 修正僅修正標點符號，對原告不生有利不利之影響，自 應依行政罰法第5條規定，從新適用修正後之規定。 　　㈢依卷附舉發照片與本院勘驗筆錄（見竹院卷第91頁、本院 卷第56頁、第59頁至第75頁），系爭車輛停放位置右側業 有機車停車格及機車停放，顯有併排臨時停車之違規事實 無疑。又系爭車輛駕駛返回系爭車輛時，員警已在對系爭 車輛拍照，並請系爭車輛駕駛提供駕照與行照，然系爭車 輛駕駛卻持續以其未違規為由，拒不出示駕照與行照，並 於員警多次告知不能擅自離開後，系爭車輛駕駛於員警再 次拿相機對系爭車輛拍照時，逕自駕車離開，員警於當時 尚對其稱「請靠邊停」等語，系爭車輛依然駛離現場，此 亦有上開本院勘驗筆錄在卷可證。故系爭車輛駕駛有於上 開時間地點有違規併排臨時停車之違反道交條例行為，並 經交通勤務警察制止時，不聽制止而逃逸，足堪認定。 　　㈣原告即係系爭車輛於上開時間、地點之駕駛人 　　　⒈至於原告辯稱其非上開系爭車輛駕駛部份，經本院當庭 勘驗密錄器影像畫面與在庭之原告，其五官類似，且無 特徵可區辨原告與影像中之系爭車輛駕駛人別不同一， 此有本院勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第56頁）。 　　　⒉本案訴外人周應熹於申請歸責原告後，被告機關以111年 3月4日竹監企字第1110042517號通知移轉歸責函通知原 告，並於111年3月10日送達原告，此有上開函稿及送達 證書在卷可查（見竹院卷第81頁至第83頁）。原告於受 歸責通知後，未曾於指定應到案期限前提出異議亦未曾 申請歸責其他實際駕駛人。 　　　⒊原告於110年11月11日、111年1月11日、111年3月14日均 尚且手書新竹市監理站交通違規案件陳述單，於「當場 舉發駕駛人」欄位填寫原告之姓名「朱庭玉」，並均陳 稱對員警當時對其「本人」所為之舉措不符，並於申訴 人簽章欄位簽名「朱庭玉」，而自陳為本案之駕駛人。 其中111年3月14日之陳述單，尚且係原告於111年3月10 日收受上開移轉歸責函後，仍表明自己為駕駛人而向被 告機關為陳述，且其陳述內容多有當時在場之人方能得 知之與員警互動之細節，此均有上開新竹市監理站交通 違規案件陳述單在卷可查。 　　　⒋是本院綜合上開本院當庭勘驗比對原告與影片中之人五 官類似之結果，及原告於110年11月11日、111年1月11 日、111年3月14日均自陳為駕駛人而對於案件有所陳述 之事實，且原告受歸責通知後未曾於指定應到案期限前 提出異議亦未曾申請歸責其他實際駕駛人，認已足證明 原告即為系爭車輛於上開時間、地點之駕駛人無疑。原 告於3次陳述未果，而受通知應於111年5月31日前到案 後，方於應到案日後之111年8月15日提出陳述書稱本件 當事人為訴外人周應熹而與其無關等語，並於起訴時改 稱其非系爭車輛駕駛云云，均與上開證據資料不符，顯 係臨訟編撰，不足採信。 　　　⒌是被告機關認原告有上開違規行為，依法裁處，應屬有 據。 　　㈤末按行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載， 汽車駕駛人有併排臨時停車之違規行為，應處罰鍰600元 ；又汽車駕駛人有違反道交條例之行為，經交通勤務警察 或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕 停車接受稽查而逃逸，期限內繳納或到案聽候裁決者，應 處罰鍰20,000元，並吊扣其駕駛執照6個月。核此規定， 係基於母法之授權而為訂定，且就違反道路交通管理事件 統一裁罰基準表中有關道交條例第55條第1項第4款、第60 條第1項裁罰基準內容，並未牴觸母法，被告自得依此基 準而為裁罰。是原處分裁處原告罰鍰20,600元，並吊扣其 駕駛執照6個月，符合法律之規定，並無違誤。 　　㈥綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷為無 理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併此敘明。 七、本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何効鋼 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 1　　日 書記官 鄭涵勻