交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 112年度巡交字第86號 原 告 陞源交通有限公司 代 表 人 李正美 訴訟代理人 姜錦程 被 告 桃園市政府交通事件裁決處 代 表 人 林文閔 訴訟代理人 周岳律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告如附表所示裁決，提 起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 一、原告不服被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第8 條所為裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應 適用交通裁決事件訴訟程序，因卷證資料已經明確，本院依 同法第237條之7規定，爰不經言詞辯論逕行裁判。 二、被告代表人原為張丞邦，於訴訟進行中變更為林文閔，並據 其具狀聲明承受訴訟（見臺灣桃園地方法院112年度交字第1 67號卷第107頁，下稱桃院卷），核無不合，應予准許。 貳、實體事項 一、爭訟概要： 　　原告所有車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車附掛000-0000 號營業半拖車（下稱系爭車輛），於附表所示違規時間及違 規地點，由彰化縣警察局鹿港分局福興分駐所員警，當場舉 發「000-0000搭載砂石，未使用專用車斗」(見桃院卷第7頁 )，嗣被告處以附表所示裁決書之處罰主文(下稱原處分)， 原告於112年3月24日收受(見桃院卷第93頁)，於112年3月30 日起訴。 二、原告主張及聲明： 　　員警查獲的地點並非道路，不適用道交條例來處罰，且系爭 車輛車廂未載運物品時也會加蓋黑網，從舉發採證照片無法 認定車框內載有砂石土方，當日係受託至私人土地進行盤土 作業，車上殘留不到半米的細砂土也不是外運進入等語，並 聲明：原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明： 　　本案係舉發員警於執行職務時，依民眾報案循線查獲並通報 環保局到場稽查，又調閱路口監視器確認系爭車輛行駛於道 路之事實且車斗之帆布有蓋上，客觀合理判斷該車有搭載物 品行駛於道路上之情形，攔查後車斗內有剩餘土方，依法舉 發應無違誤等語，並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠依道路交通安全規則（下稱道安規則）第81條規定：「聯結 車輛之裝載，應依下列規定：…六、不符合規定之傾卸框式 半拖車不得裝載砂石、土方。」另道交條例第29條之1第1項 規定：「裝載砂石、土方未依規定使用專用車輛或其專用車 廂未合於規定或變更車廂者，處汽車所有人新臺幣四萬元以 上八萬元以下罰鍰，並當場禁止通行。」 ㈡查原告所有系爭車輛有如附表所示違規行為，有彰化縣警察 局鹿港分局112年3月10日鹿警分五字第1120005239號函附受 理民眾交通違規陳述、申訴、異議案件查詢意見表、現場照 片、彰化縣環境保護局112年1月16日環境稽查工作紀錄、彰 化縣警察局鹿港分局112年5月5日鹿警分五字第1120013162 號函附福興分駐所員警職務報告、採證光碟、汽車車籍查詢 資料、駕駛人管理系統查詢資料在卷可稽(見桃院卷第65至9 9頁)。依舉發警員廖士詠意見表略以：「…職於112年1月16 日12時至16時擔服巡邏勤務，於15時45分許，接獲民眾報案 於彰化縣○○鄉○○路○段000巷000號旁(英發公司旁)有人在施 工導致空氣汙染，到場時發現車號000-0000營業貨運曳引車 及車號000-0000營業半拖車與怪手一部在現場，遂聯絡彰化 縣環保局到場稽查，稽查時車斗殘留少許營建剩餘土石方， 大部分之營建剩餘土石方已傾倒於土地上，據現場張姓業者 表示係私下委託曳引車(姜姓司機)載運土石方，查看車號00 0-0000營業半拖車確實有殘留之土方在車上，並調閱路口監 視器畫面該曳引車行駛於道路上，行經路口時將其車斗上之 帆布蓋上，依常理判斷車上有搭載物品時，才會將帆布蓋上 。職發現該部半拖車確實有搭載土方之事實，明顯與營業半 拖車之使用目的不同，並掣單予以告發。」等語（見桃院卷 第66頁），核與系爭車輛行駛於道路之路口監視器畫面，確 以黑色紗網覆蓋車斗部分，以及系爭車輛車斗中留有砂土之 現場照片相符（見桃院卷第69至71頁），並審酌彰化縣環境 保護局環境稽查工作紀錄中現場稽查或處理情形內容：「… 稽查時車斗殘留少許營建剩餘土石方，大部分之營建剩餘土 石方已傾倒於土地上，據現場張姓業主表示土石來源係自臺 中市之工程產生，查該車係登記於『陞源交通有限公司』名下 ，張姓業者表示係私下委託曳引車（姜姓司機）載運土石方 …」等語（見桃院卷第74頁），足徵系爭車輛於查獲時載運 土方一節屬實。又系爭車輛車廂外觀為藍色，有現場照片與 112年5月2日福興分駐所員警職務報告內容在卷可按（見桃 院卷第67至68、77頁），與道安規則第42條第1項第16款： 「車輛車身顏色及加漆標識，應依下列規定：…十六、裝載 砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，貨廂外框顏色應使 用台灣區塗料油漆工業同業公會塗料色卡編號一之十九號黃 顏色。其他傾卸框式大貨車及半拖車之貨廂外框顏色，不得 使用該顏色。」規定顯然不符，系爭車輛曳引車部分未登記 為「砂石專用車」，有汽車車籍查詢查詢在卷可按（見桃院 卷第97、111頁），系爭車輛半拖車部分非供裝載砂石、土 方之用，為兩造到庭不爭執，足認系爭車輛非砂石專用車輛 、非砂石專用車廂而裝載砂石、土方，自應有道交條例第29 條之1規定之適用，是被告以原告就系爭車輛有「裝載砂石 土方未依規定使用專用車輛（未依規定使用專用車輛）」之 違規事實開立原處分，並無違誤。 　㈢原告執陳前詞主張：系爭車輛當時在私人土地上盤土，未行 駛於道路上，警查獲時停放在私人土地內，無道交條例第29 條之1規定之適用等語，提出系爭車輛行車記錄器所攝在現 場影像照片2幀在卷（見桃院卷第103至105頁）；惟查：舉 發員警係根據民眾報案(110案件號碼：J01111201160446)於 彰化縣○○鄉○○路0段000巷000號旁(英發公司旁)有人在施工 導致空氣汙染等語，趕赴現場，到場時發現車號000-0000營 業貨運曳引車及車號000-0000營業半拖車與怪手一部在現場 ，遂聯絡彰化縣環保局到場稽查，稽查時車斗殘留少許營建 剩餘土石方，大部份之營建剩餘土石方已傾倒於土地上等情 ，舉發員警依警察職權行使法第8條第1項「已發生危害或依 客觀合理判斷易生危害之交通工具」規定，攔查系爭車輛且 要求系爭車輛駕駛出示相關證件或查證其身分，並無違誤。 舉發員警查看車號000-0000營業半拖車確實有殘留之土方在 車上，並調閱路口監視器有系爭車輛行駛於道路上畫面，益 徵確認系爭車輛有載運土方持續行駛於一般道路上之違規行 為，復查系爭車輛車廂外觀為藍色，舉發員警已足堪認系爭 車輛確有未依規定使用專用車輛載運砂石、土方而在彰鹿路 行駛後進入土地內停等之行為，因而製開舉發通知單，此即 一般舉發交通程序，合乎警察職權行使法第8條第1項第1款 及道交條例第7條第1項規定。另據現場照片顯示（見桃院卷 第67至69頁），該處基地地面平整，無需進行整地工作，基 地與凸起堆在地面之土壤顏色顯然不同，後者顏色較深，所 進行應是整地填土以墊高基地，且所填土方非現有基地之土 壤，原告稱是盤土未載運土方等語，與現場情況不符，原告 主張自不足採。 五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 六、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第 一審訴訟費用如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　 法 官　鄧德倩　　　　　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士逢 附表：裁決書(桃院卷第9頁) 裁決書字號 違規時間 違規地點 違規事實 舉發法條 處罰主文 112年3月22日桃交裁罰字第58-I3H508301號 112年1月16日17時19分 彰化縣○○鄉○○路○段000巷000號旁 裝載砂石土方未依規定使用專用車輛(未依規定使用專用車輛) 道路交通管理處罰條例第29條之1第1項 一、罰鍰新臺幣陸萬元整，並限於112年04月21日前繳納。 二、上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。 訴訟費用計算書 項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註 第一審裁判費　　　　　　　　300元 合 計　　　　　　　　300元