報關業設置管理辦法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 112年度稅簡字第36號 原 告 五洲國際通運有限公司 代 表 人 官群程 訴訟代理人 李承峰 複 代理人 曹俊元 吳隆銓 被 告 財政部關務署臺北關 代 表 人 趙台安 訴訟代理人 黃博翔 黃薇瑄 賴嘉東 上列當事人間報關業設置管理辦法事件，原告不服被告民國111 年12月9日111年第11108117號處分書及財政部112年3月16日台財 法字第11213904590號訴願決定，提起行政訴訟，本院於112年12 月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： ㈠、本件原告原於臺灣桃園地方法院行政訴訟庭（下稱桃園地行 庭，原案號112年度簡字第33號）起訴，因行政訴訟法於112 年8月15日修正生效，改由本院地方行政訴訟庭審理。 ㈡、按行政訴訟法第229條第2項第2款之規定，因不服行政機關所 為新臺幣（下同）50萬元以下罰鍰處分而涉訟者，應適用簡 易訴訟程序。查本件原告不服被告裁處書所裁罰之33萬元罰 鍰提起行政訴訟，核其屬前揭規定，適用簡易程序，合先敘 明。 ㈢、本件被告代表人原為方國賢，於訴訟進行中變更為趙台安， 茲據被告具狀聲明承受訴訟（見本院卷第151頁），核無不 合，應予准許。 二、事實概要：原告為報關業者，於110年11月至111年3月間以 訴外人許恩瑋（下稱許君）名義向被告報運進口快遞貨物33 批，經許君於111年4月2日以易利委（EZWAY）實名認證行動 通訊門號裝置回復並未購買系爭貨物、其遭冒名申報等情事 ，並於111年4月8日出具冒名報關聲明書，聲明並未委任原 告報運進口系爭貨物。被告以111年4月25日北普竹字第1111 021364號函（下稱111年4月25日函），請原告代表人於文到 翌日起7日內，攜帶委任書、商業發票等資料到關協查，惟 逾期未辦理。（案涉違反個人資料保護法及偽造文書部分， 經臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第36583號對原告代表人 為不起訴處分確定。）又無其他證據證明原告確受許君委任 報關。被告認定原告冒用進口人名義辦理報關之違章成立， 依報關業設置管理辦法（下稱管理辦法）第39條第2項及關 稅法第84條第1項規定，以111年12月9日111年第11108117號 處分書（下稱原處分）按每筆簡易申報單分別裁處罰鍰1萬 元，共計33萬元。原告不服，遂提起訴願。經財政部112年3 月16日台財法字第11213904590號訴願決定（下稱訴願決定 ）駁回原告之訴願，原告不服，遂提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠、原告乃受大陸地區承攬業者之託，依其提供之資訊申報進口 貨物，包含「貨品內容」、「名義進口人」等相關資訊皆於 貨物確認裝機後，即由大陸地區承攬業者提供，至飛機抵臺 暨貨物卸貨，不過數小時之間，各件貨物之處理時間相當短 暫，且委任人個人資訊受個資法保護，身為一般民間業者實 無能力，亦無法得就大陸地區承攬業者所提供之委任人資訊 一一比對。至本案被告稱『原告申報門號係以簡訊認證，並 上傳身分證照片之方式註冊，註冊門號非以本人所有為必要 …』案發之後被告又自圓其說『…又經許君聲明曾遺失個人證件 ，考量單一證件實有遭盗用之可能，尚難認定該帳號係許君 本人註冊使用』。是原告並無故意或過失，依行政罰法第7條 第1項規定應不予處罰。 ㈡、依空運快遞貨物通關辦法（下稱通關辦法）第17條第2項及第 17-1條規定，原告每月支付實名認證費用約20-30萬元，原 以為實名認證行動通訊門號裝置回復確認制度（EZWAY）制 度可以維護與健全通關秩序，竟然發生海關認證制度不完善 ，假如海關（EZWAY）沒有查核身分的失靈；假如海關不要 怕倉庫堵塞，報關業者尚有退運出口之機制。此究係海關過 失抑或業者過失？政策推動理應由主管機關負責與主導，然 此政策推動的費用全由業者付費，制度發生問題不能檢討改 善，還要推到業者身上並予處分，實屬不妥。 ㈢、本件報關進口33筆貨物，均為相同之納稅義務人，而快遞通 關業者必須同時為航空貨運承攬業者，故快遞通關業者於貨 物通關之行為，應視為單一行為。被告依管理辦法第39條規 定，將系爭33筆進口報單，分別處罰鍰1萬元，總計33萬元 ，惟母法關稅法第84條規定之裁罰額度為6,000元以上3萬元 以下；是以，該管理辦法明顯抵觸母法規定，被告據此所為 之裁量，即有裁量錯誤、裁量怠惰之違誤。 ㈣、112年5月間財政部關務署，召集海、空運快遞貨物通關單位 開會，取得一致會議結論，即凡屬關貿電子商務通關平台之 線上委任案件（EZWAY），均視為符合海、空運快遞貨物通 關辨法規定之辦理線上報關委任。被告因此會議結論，撤銷 發生於110年數百件有線上報關委任（沒有個案委任書資料 ）之處分案。本案也是被告的處分，如此兩面手法行政，顯 然違反信賴保護與比例原則。 ㈤、依現行快遞通關流程，EZWAY註冊後取代紙本委任書，在所有 收件人EZWAY註冊後認證註冊成功，報關行可在電子商務通 關平台方查詢收件人是否有註冊成功，此時身分比對成功後 ，報關行方可向海關傳輸報單，待關貿收單成功後。會推撥 簡訊給認證人認證帳號，故原告已取得授權。 ㈥、並聲明： １、訴願決定及原處分均撤銷。 ２、訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯則以： ㈠、查本案係實名認證案件，原告申報之收貨人電話經註冊實名 認證，惟均未經EZWAY回復資料相符，嗣經許君於111年3月2 8日向關貿網路股份有限公司申請刪除前揭帳號，改以其本 人所申辦之行動通訊門號，綁定身分證完成電信認證，重新 註冊EZWAY，許君復於同年4月2日及8日於EZWAY線上回復案 貨均非其所購買且遭冒名申報，並向被告聲明未曾進口案貨 。原告申報之門號係以簡訊認證並上傳身分證照片之方式註 冊，註冊門號非以本人所有為必要，又經許君聲明曾遺失個 人證件，考量單一證件實有遭盜用之可能，尚難逕認該帳號 係由許君本人所註冊。實名認證制度雖得取代紙本委任授權 ，節省報關業者取得及保存紙本委任書之人力及成本，惟並 未免除報關業者確認委任關係存在之義務。 ㈡、再查，原告自承依大陸地區承攬業者提供之報機明細進行申 報，惟報關業者製作進口報單，應依據關稅法第17條及同法 施行細則第7條第1項所定必備報關文件，報機明細非法定報 關文件，況原告得依契約關係，請求業者交付為納稅義務人 辦理報關所需之一切文件，確實審核相關文件並確認委任關 係存在後再行申報，若未能取得法定文件及相關證明，即應 衡酌是否續行辦理報關。原告自110年4月18日即已許君名義 申報，而該實名認證帳號遲未獲線上委任確認結果，原告仍 怠於查核，遲至許君111年4月2日線上回復遭冒名，始主張 無從比對委任人資料，足證原告明知此等風險，仍消極未確 認委任關係之存否，致生本件違章，核有過失，依行政罰法 第7條，自應論罰。縱原告稱已於EZWAY平台登錄進口資料並 支付認證費用，其所訴亦無足採。 ㈢、本件報單均按C1（免審免驗）方式通關，經X光儀器檢查後即 放行出倉，許君復向被告申訴遭冒名報關，已無通關辦法第 17-1條規定之適用。原告指摘海關因怕倉庫堵塞，未給予業 者退運案貨出口之機會云云，實則為建立便捷通關環境並確 保邊境管制，海關對於連線通關之報單係實施電腦審核及抽 驗機制，經海關電腦專家系統依據進口報單申報資料所為之 風險評估結果，分別核定C1（免審免驗）、C2（應審免驗） 或C3（應審應驗）通關方式，非採逐筆查驗機制，以C1方式 通關之貨物經X光儀器檢查後即通關放行，並無違誤。前揭 通關辦法規定與認定冒名報關行為之構成要件無涉，原告所 訴，實屬誤解。 ㈣、原告向被告申報33筆快遞貨物進口，實質上係分别製作33份 簡易申報單，即具備33次之申報義務，惟其基於數個犯意， 冒用納稅義務人名義向海關申報，係數行為違反行政法上義 務，計有33次違章，依行政罰法第25條規定，應分別處之。 ㈤、末查本案原告冒用許君之名義，於報運進口貨物共33筆，嚴 重破壞通關風險管控及查核機制，違章惡性實為重大，被告 所為之裁罰已審酌原告之違章情節與程度，無裁量怠惰之情 事。 ㈥、並聲明： １、原告之訴駁回。 ２、訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： ㈠、本件應適用之法令: １、關稅法第17條第1項:進口報關時，應填送貨物進口報單，並 檢附發票、裝箱單及其他進口必須具備之有關文件。 ２、關稅法施行細則第7條第1項:本法第17條第1項所稱其他進口 必須具備之有關文件，指下列各款文件：一、依其他法令規 定必須繳驗之輸入許可證、產地證明文件。二、查驗估價所 需之型錄、說明書、仿單或圖樣。三、海關受其他機關委託 或協助查核之有關證明文件。四、其他經海關指定檢送之文 件。 ３、關稅法第22條第1項及第3項:貨物應辦之報關、納稅等手續， 得委託報關業者辦理；其向海關遞送之報單，應經專責報關 人員審核簽證。報關業者之最低資本額、負責人、經理人與 專責報關人員應具備之資格、條件、職責、許可之申請程序 、登記與變更、證照之申請、換發、廢止、辦理報關業務及 其他應遵行事項之辦法，由財政部定之。 ４、關稅法第84條第1項:報關業者違反第22條第3項所定辦法中有 關變更登記、證照申請、換發或辦理報關業務之規定者，海 關得予以警告並限期改正或處6,000元以上3萬元以下罰鍰； 並得按次處罰；處罰3次仍未完成改正或違規情節重大者， 得停止6個月以下之報關業務或廢止報關業務證照。 ５、管理辦法第1條:本辦法依關稅法第22條第3項規定訂定之。 ６、管理辦法第12條:報關業受進出口人之委任辦理報關，應檢具 委任書；其受固定進出口人長期委任者，得先檢具委任書， 由海關登錄，經登錄後，得於報單或轉運申請書等單證上填 載海關登錄字號，以替代逐件出具委任書。（第1項）前項 委任書應依海關規定之格式辦理，報關業應切實核對其所載 之內容，並自行妥為保存。於保存期間內，海關得隨時要求 其提示或查核。報關業不能依海關指定期限提示或查無委任 書或委任書內容不實者，應依相關法令規定辦理。（第2項 ）第1項委任書，得依電子簽章法規定，以電子文件方式為 之；或線上辦理委任以電子訊息方式傳輸。（第3項） ７、管理辦法第13條第1項:報關業受委任辦理報關時，應依據進 出口人提供之發票、提單或其他有關資料文件，依規定正確 申報貨名、稅則號別或其他應行申報事項，製作進出口報單 或其他報關文件，其「電腦申報資料」與「報關有關文件」 之內容必須一致。 ８、管理辦法第39條第2項:報關業辦理報關有冒用進出口人名義 申報、偽造、變造委任書、詐欺或其他不法情事者，海關得 依關稅法第84條第1項規定，予以警告並限期改正或處1萬元 以上3萬元以下罰鍰；並得按次處罰；處罰3次仍未完成改正 或違規情節重大者，得停止6個月以下之報關業務或廢止其 報關業務證照。 ９、行為時空運快遞貨物通關辦法第17條:進口快遞貨物之收貨人 、提貨單或貨物持有人及出口快遞貨物之輸出人，委託報關 業者辦理報關手續者，報關時應檢附委託書。但有下列情事 之一者，不在此限：一、以傳真文件代替委託書原本，傳真 文件經受託人認證者，免附委託書原本。二、長期委託兼營 報關業之快遞業者報運貨物，得以常年委任或線上申辦方式 辦理。（第1項）前項但書以外進口快遞貨物以簡易申報單 辦理者，得經報關業者具結，於貨物放行後取得納稅義務人 之委任文件，或經納稅義務人以實名認證行動通訊門號裝置 回復確認或以自然人憑證登入確認方式，辦理線上報關委任 。（第2項）第一項應檢附之委託書，報關業者得向海關申 請免逐案檢附，由其自行編號裝訂成冊，妥善保管六個月， 以供海關隨時查核。（第3項）進出口快遞貨物涉有虛報情 事，如報關業者無法證明其確受委託報關者，應由報關業者 負虛報責任。（第4項） ㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所未爭執，並有原告訴願書、 原處分及送達證書、被告111年4月25日北普竹字第11110213 64號函、訴願決定及送達證書、被告訴願答辯書、實名委任 疑涉冒名報關案件清表等在卷可查（見原處分可供閱覽卷二 第2至7、13至20、21至27頁、桃園地行庭卷第17頁），足認 為真實。 ㈢、原告之確認是否受委任義務，不應有EZWAY而免除： １、查原告為報關業者，於110年11月至111年3月間以訴外人許恩 瑋為納稅義務人名義，向被告報運進口快遞貨物共33批，惟 經訴外人去函被告告知，其未親自或委任他人以自己名義報 運進口貨物。被告函請原告於期限內提供納稅義務人簽署之 委任書、商業發票及相關文件供核，惟未配合辦理，原告屆 期無法提供上開委任書。被告認原告冒用進口人名義辦理報 關之違章成立，乃依報關業設置管理辦法第39條第2項及關 稅法第84條第1項規定，按每筆簡易申報單各處罰鍰10,000 元，共330,000元，本院經核尚無不合。 ２、依上開規定可知，進口貨物係採申報及查驗制度，並課以進 口人誠實申報所運貨物名稱、數量、重量、品質、規格、價 值及產地等義務，而進口貨物是否有虛報情事，係以報單上 原申報與實際來貨是否相符為認定依據。而報關業者受進口 空運快遞貨物之收貨人委託辦理報關時，應先行取具委託書 並於報關時檢附之，如申請免逐案檢附委託書，於查獲涉有 虛報情事時，報關業者就「確受委託報關」之事實負有舉證 之責，若無法證明確受委託報關，即應由報關業者負虛報責 任，以使進口貨物人及報關業者善盡上揭法令所定誠實申報 及應受合法委任，始得據以報關之義務，俾確保報關事項之 正確性，並杜絕具有不法意圖之人，利用報關業者空運進口 不法貨物，甚或報關業者自行虛捏收貨人頭，據以報關空運 進口違禁物品之不法行為，以達關稅核課及邊境管制之效之 規範目的。　　 ３、原告主張本件既已使用EZWAY，其就冒名進口無故意過失： ⑴、依前述關稅法第17條第1項、同法施行細則第7條第1項，及報 關業設置管理辦法第13條第1項規定可知，報關業者受委託 辦理報關，應根據納稅義務人(即委託人)所提供之發票、裝 箱單及其他進口必須具備之報關資料，製作進口報單辦理通 關，而貨物「報機明細」並非關稅法第17條第1項前段所稱 「發票」或「裝箱單」，亦非同條項後段及同法施行細則第 7條第1項各款所稱「其他進口必須具備之有關文件」，自不 得以之為申報憑據。 ⑵、又依前述空運快遞貨物通關辦法第17條第4項規定，報關業者 代理報關時，應確實檢附委託書，以證明其確受委託報關， 若無法證明確受委託報關，就其以他人名義所為進口貨物報 關之行為，應自行負責，此與無代理權人以代理人名義所為 之法律行為，經本人拒絕承認，應自負其責之原則相符。 ⑶、原告為報關業者，係以進出口報關營取商業利益之特許行業 ，其對於辦理進口貨物之連線申報前，應先取得納稅義務人 之委任授權並取具委任書始得辦理報關之規定，當知之甚詳 ；倘有無法取具委任書之疑慮，當慮及可能衍生之法律效果 ，審慎評估是否續行報關事宜，此對原告而言，非無期待可 能性。原告陳稱於報關實務上，其不會與進口人訴外人聯繫 、接洽等情縱令屬實，然此顯與前揭法令課予報關業者應切 實查核究係受何人委任報關之義務不合；況且，原告基於與 大陸業者之契約，其為納稅義務人(指收貨人、提貨單或貨 物持有人)辦理報關事宜，則依據委任契約賦予雙方當事人 之權利義務，原告自得請求大陸業者交付納稅義務人辦理報 關所需之一切文件；另為免影響快遞貨物通關時效，如原告 未能及時取具納稅義務人之委任書正本，亦非不得請求大陸 業者先行提供委任書之傳真本，以憑辦理報關事宜，事後再 依海關之要求補具委任書正本供核。倘大陸業者於通關當下 ，即未提供委任書正本或傳真本，則原告當予衡酌其事後因 無法提示委任書而可能產生之後果及受裁罰之風險，決定是 否接受此一受託辦理報關業務。本件原告明知此一風險，仍 消極未予確認進口人，即率爾受託辦理報關，則其於嗣後無 法補具委任書正本供核，進口名義人訴外人亦表示未委託原 告報運貨物進口時，即應自行承擔此法律效果。是原告以納 稅義務人即收貨人訴外人名義進口系爭貨物，既未取得其委 任書，又查無其他證據證明其確受訴外人或實際貨主委託報 關，其復未取得發票等法定報關文件製作報單，致生本件冒 用進口人名義申報情事，自屬有應注意、能注意而不注意之 過失。是原處分審認原告冒用進口人名義辦理報關具有過失 ，其違章成立，核屬有據，原告上開主張，並不可採。 ⑷、原告主張受到個人資料保護法之限制，無法取得訴外人之相 關資料等情，然本件係因為該些進口貨物之委任有疑，需要 有委任書，而以原告所述，訴外人既已透過EZWAY申請報關 ，原告若確有受到委託，則其自可取得訴外人之委託資料。 ⑸、而原告之主張，係完全以只要有EZWAY，縱使上面的資料被冒 用，則責任在於官署，並非原告，因為該系統是官方所建置 等情，原告即不需負任何查核與提出真正委託書之責任。然 查管理辦法第12條業已明定報關業者受委任報關應檢具委任 書，且須依期限保存，並且如海關要求要出示委任書時，身 為報關業者之原告必須出具委任書，再依照行為時空運快遞 貨物通關辦法第17條之綜合解釋，EZWAY本身，僅為概括授 權通關，並不代表今天有EZWAY的概括授權通關，報關業者 即免除逐筆查核通關之委任義務。換言之，貨物通關因涉及 關稅問題，基於課稅之正確性，本須由納稅義務人逐筆向海 關申報，而如今由報關業者為之，報關業者本即逐筆取得授 權書，該取得授權書之目的，依據課稅之正確性立場，包含 進口之貨物內容以及是否有進口貨物。也就是說，EZWAY在 解釋之定性上，屬於快速通關之機制，推定由授權人委託被 授權人即報關業者代為通關，但並未因此免除被授權人逐筆 確認之義務，此由EZWAY本身並未就逐筆進口貨物於進口時 ，需授權人逐筆確認之情形可知（目前EZWAY的運作，僅有 第一次認證時需要確認，於建檔後，後續貨物通關均無再行 確認之機制)。而依據前開條文之內容以觀，逐筆確認之機 制係以如後續發生授權人對特定之進口貨物非其進口有疑義 時，也就是授權發生疑義時，由被授權人即報關業者需提出 相關個別委任之證據證明其確係受到授權人委任報關。更進 一步而言，報關業者對於貨物是否經授權通關，並未因為有 EZWAY的制度存在而免除責任，其仍需確認是否經授權而可 以報關，EZWAY的出現，僅是推定授權人有委任報關業者報 關。審查機制則改為是否有疑義之事後審查，而由報關業者 舉證其有就個別報關取得授權。 ⑹、再者，原告所主張相關機關需負責審查EZWAY上之資料是否正 確乙節，此點屬於EZWAY的主管機關是否有充分審查該系統 上傳資料正確之問題，對於身為報關業者之原告仍需對於報 關之進口貨物是否有經訴外人委任原告報關，以及是否由訴 外人購買進口，仍有逐筆確認之義務，並不能以該資料審查 主管機關審查授權有疑即得以主張其免除上開義務。 ⑺、原告另主張如報關成功後，會推播簡訊給訴外人，此時已屬 於委任成功，然依據民法委任契約之概念，必須是雙方對於 報關事項之意思表示一致，方屬所謂之委任報關契約成立， 就EZWAY的狀況而言，係屬於概括授權，而此一概括授權之 意思表示是對於EZWAY之系統管理員，並非對於各報關公司 ，則後續各報關公司取得概括授權，是屬於推定之委任，此 一委任既屬於推定，則可以反證推翻，依據前開行為時空運 快遞貨物通關辦法第17條之相關規定解釋，如訴外人對於委 任內容有疑問者，應由原告對於該委任負責，包含證明確受 訴外人委任，而非以有EZWAY之概括授權即可主張其並不需 要對各該進口貨物得到個別授權。 ㈣、另原告主張本件進口33筆貨物，均為相同之納稅義務人，而 快遞通關業者必須同時為航空貨運承攬業者，故快遞通關業 者於貨物通關之行為，應視為單一行為，且被告裁罰逾越法 律所規定之範圍，應屬違法。然法律上所謂之一行為，除單 純之一自然舉動外，尚有由多數自然舉動構成之「自然之一 行為」，及「法律上一行為」。自然之一行為，係指出於同 一方向之統一意思，客觀上在時間或空間上緊密連結，並且 具有內在關聯之多數舉動。「法律上一行為」係指由多數自 然意義之舉動所結合，法律意旨僅視其為單一行為者，諸如 在緊密之時空關係下，反覆出現的違反行政法上義務行為亦 屬之。所謂之一行為。本件原告冒用訴外人名義通關33筆貨 物，該33筆貨物之委任本應分別為之，且需分為33筆申報， 不能以原告所從事之職務相同，即認為該33筆貨物之進口均 屬一次進口，是原告主張屬於一行為並非可採。且各該次之 行為裁罰均於法律規定之裁罰範圍內，是其此部分主張並無 理由。 六、從而，原處分認定原告有冒用進口人名義報關情事，依管理 辦法第39條第2項及關稅法第84條第1項之規定，裁處罰鍰33 萬元，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請 撤銷，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。 八、本件第一審之訴訟費用為2,000元，由敗訴之原告負擔，爰 確定如主文第2項所示。　 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條 、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 唐一强 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　 7　　日 書記官 陳達泓