公保

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 112年度簡字第114號 112年12月26日辯論終結 原 告 曾憲國 被 告 臺灣銀行股份有限公司 代 表 人 呂桔誠 訴訟代理人 林大偉 蔡孟儒 吳惠蘭 上列當事人間公保事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。　　　　 事實及理由 一、程序事項： 　㈠原告主張被告應依公教人員保險法（下稱公保法）第16條第2 項第1款規定，給付原告短少之公保養老年金新臺幣（以下 同）為138,431元，係因公法上財產關係而涉訟，是本件訴 訟標的數額既在50萬元以下，屬行政訴訟法第229條第2項第 3款規定之簡易行政訴訟事件，應適用簡易訴訟程序，以地 方行政法院為第一審管轄法院。 　㈡按「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：二、 訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變」，行政訴 訟法第111條第3項第2款定有明文。經查，本件原告原起訴 聲明二：「臺灣銀行公教保險部應返還原告公保養老給付新 臺幣138,838元」，嗣於民國112年12月26日當庭言詞變更聲 明為：「臺灣銀行公教保險部應返還原告公保養老給付新臺 幣138,431元」等語。本院經核原告上開訴之變更，因其請 求之基礎不變，且經被告當庭同意（本院卷第29頁），本院 亦認為適當，應予准許。 二、事實概要： 　　原告原係彰化縣立伸港國民中學之（下稱伸港國中）人事室 主任，為公教人員保險被保險人，原告申請自願退休後，銓 敘部於111年4月14日以部退五字第1115436695號函審定原告 於111年6月6日退休生效。被告審理原告公保養老給付案， 因原告前曾任軍職參加軍人保險，於75年10月26日退伍時， 軍人保險退伍給付，曾依陸海空軍退伍除役官兵退除給與及 保險退伍給付優惠儲蓄存款辦法規定，辦理「優惠存款」， 乃依公保法第16條第2項第1款但書規定，給付月數最高以36 個月為限，計算給付金額為161萬1,720元整，並於111年5月 6日以111-N2-060371號公保養老給付（退休）核定書核定在 案（下稱公保給付核定書）。嗣經原告提起復審，案經公務 人員保障暨培訓委員會於111年9月13日以111公審決字第000 481號復審決定書駁回在案。原告不服提起本件行政訴訟。 三、原告主張要旨： 　㈠原告自78年11月9日初任公職至111年6月6日核定退休，公保 年資經計算後，公保養老給付月數應為39.09205個月《計算 式（1.2x（24+6/12+23/365）+1.2x（8+0/12+5/365）》。被 告以原告於被告處，存有原任軍職依陸海空軍退伍除役官兵 退除給與及保險退伍給付優惠存款辦法規定，辦理之優惠存 款20萬元退伍金，依公保法第16條第2項第1款但書，僅核定 原告公保養老給付36個月，顯係將依據不同法令核發之兩種 給付混為一談，逾越法條文義範圍，有損原告權益。 　㈡被告依據公保法施行細則第55條立法理由及銓敘部103年6月9 日部退一字第10338497241號函及附表規定，認有關公保法 第16條第2項第1款但書所定優惠存款，包含陸海空軍退伍除 役官兵退除給與及保險退伍給付優惠儲蓄存款辦法規定之優 惠存款，僅核定原告公保養老給付36個月，與憲法第15條、 中央法規標準法第6、11條規定不符，公保法施行細則及銓 敘部函釋，顯有牴觸或逾越公保法授權，剝奪被保險人之財 產權，並增加法律所無之限制。原處分及復審決定不利被告 部分顯不合法，應予撤銷，被告應返還短少給付之原告公保 養老給付金，共計13萬8,431元。 　㈢聲明： 　1.原處分及復審決定不利於原告部分均撤銷。 　2.被告應返還原告公保養老給付金新臺幣13萬8,431元。 　3.訴訟費用由被告負擔。 四、被告主張要旨： ㈠按最高行政法院99年度判字第328號判決略以「…依上揭釋字 第443號解釋理由之層級化法律保留原則體系，就關於給付 行政措施，應屬低密度法律保留，是以給付行政措施應對何 一群體、何種事項為給付、給付之種類、項目為何，應由行 政機關基於其行政之積極性、公益性，酌量當時之社會經濟 狀況、財政收支情形，除非涉及公共利益之重大事項，應有 法律或法律授權之命令為依據之必要外，自應有行政機關整 體性考量之自由形成空間；優惠存款制度之形成及沿革已如 前述，實乃一項政策性之補助措施，於審酌政府財力負擔及 各類公務人員待遇類型等因素，考量整體公益衡平原則，並 兼顧退休公務人員之實質權益保障，在政府補助性支出之資 源有限情況下，主管機關自得本其權責就適用之對象與範圍 ，為必要及限定性之分配，以期有限之資源發揮最大之效益 」。而依公保法第4條第1項規定，銓敘部既屬公保法保險之 主管機關，並依公保法第50條規定，授權訂定同法施行細則 第57條第2項，於108年11月18日部退一字第1084862993號函 釋，重新修正認定公保法所涉「優惠存款」範圍，係主管機 關就執行法律之細節及必要事項所為解釋性之規範，並無抵 觸母法，增加法律所無之限制，亦符合釋字第443號解釋理 由之層級化法律保留原則體系。原告主張被告僅憑公保法施 行細則第55條之立法說明記載，及銓敘部函釋所定優惠存款 範圍一覽表，剝奪被保險人財產權，不符法治精神，違反憲 法第15條、中央法規標準法第6條及第11條之規定云云，顯 屬誤會。 ㈡依公保法第16條規定、公保法施行細則第57條第2項規定，併 參酌銓敘部108年11月18日部退一字第1084862993號函所載 要旨，公保之被保險人依法辦理退休，其養老給付有辦理優 惠存款者，最高以36個月為限。所定優惠存款範圍，由主管 機關即銓敘部認定之。又公保法所稱「優惠存款」者，係指 被保險人所領一次養老給付，或所領軍人保險退伍給付依規 定辦理優惠存款之情形，故軍職人員退撫新制施行前參加軍 人保險年資所請領之給付，依規定辦理優惠存款者，同屬本 法所稱優惠存款之範疇，被告據以核定原告養老給付最高36 個月，並無違誤。 ㈢聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。 五、本件爭點： 　㈠公保法施行細則第55條立法理由及銓敘部103年6月9日部退一 字第10338497241號函及附表規定，有關公保法第16條第2項 第1款但書所定優惠存款，包含「陸海空軍退伍除役官兵退 除給與及保險退伍給付優惠儲蓄存款辦法規定之優惠存款」 是否牴觸或逾越公保法授權，或增加法律所無之限制？ 　㈡被告核算原告一次養老給付月數時，是否應適用公保法第16 條第2項第1款但書規定，以原告曾辦理優惠存款為由，僅核 定最高36個月之養老給付？ 六、本院判斷： 　㈠公保法第16條規定：「(第1項)被保險人依法退休（職）、資 遣，或繳付本保險保險費滿十五年且年滿五十五歲以上而離 職退保時，給與養老給付。(第2項)養老給付之請領方式及 給與標準如下：一、一次養老給付：保險年資每滿一年，給 付一點二個月；最高以給付四十二個月為限。但辦理優惠存 款者，最高以三十六個月為限。……。」又同法第17條規定: 「（第1項）被保險人依前條第三項規定請領養老年金給付 者，其每月退休（職、伍）給與，加計每月可領養老年金給 付之總和，不得超過其最後在職加保投保俸（薪）額二倍之 一定百分比（以下簡稱退休年金給與上限）。被保險人依前 項規定計得之每月養老年金給付率，於前條第四項有特別規 定者，從其規定。（第4項第3款）第一項所定每月退休（職 、伍）給與，包含下列內涵：…三、被保險人依規定領有其 支（兼）領一次退休（職、伍）給與之每月優惠存款利息。 」足見公保法第17條係規範同法第16條之養老年金退休給付 上限，有關「優惠存款」定義及範圍，自應為同一範圍解釋 方為合理。而公保法第17條規定，於103年1月29日修正立法 理由第4項，即載明「…第一項所定每月退休（職、伍）給與 內涵中，所稱月退休（職、伍）金係指依學校教職員退休條 例、公務人員退休法、交通部郵電事業人員退休撫卹條例、 原政務人員退職酬勞金給與條例、陸海空軍軍官士官服役條 例或類此之退休法令規定，請領或兼領之月退休金、月退職 酬勞金、退休俸、月補償金等非一次性離退給與。…另所稱 每月優惠存款利息，係指退休相關給與已依（或比照）退休 公務人員一次退休金與養老給付優惠存款辦法、公立學校退 休教職員一次退休金及養老給付優惠存款辦法、陸海空軍退 伍除役官兵退除給與及保險退伍給付優惠儲蓄存款辦法規定 （現為年利率百分之十八）或財政部所屬金融事業機構優惠 存款規定（現為年利率百分之十三）等機制辦理優惠存款（ 或類此由政府補助之優惠存款），所領取之每月優惠存款利 息。」等語。是解釋適用有關公保法第16條第2項但書「優 惠存款」所指範圍，自應包含陸海空軍退伍除役官兵退除給 與及保險退伍給付優惠儲蓄存款辦法規定辦理之「優惠存款 」方為適法。 　㈡本件如爭訟概要所載事實，除前開爭點外，其餘均為兩造所 不爭執，此外，並有銓敘部111年4月14日部退五字第111543 6695號函、臺灣銀行股份有限公司111年5月6日111-N2-0603 71號公教人員保險養老給付（退休）核定書、公務人員保障 暨培訓委員會111公審決字第000481號復審決定書、銓敘部1 08年11月18日部退一字第1084862993號函、國防部陸軍司令 部111年4月27日國陸人勤字第1110072781號函、臺銀人壽保 險股份有限公司111年4月22日壽險軍乙字第1110003855號函 、臺灣銀行南投分行111年4月22日南投營密字第1110001564 1號函、銓敘部103年6月9日部退一字第10338497241號函等 資料，在卷可查（原處分卷第1至8頁、第9頁、第10至16頁 、第17至24頁、第25頁、第26頁、第27至29頁、第30至35頁 ）。是被告審核原告退休養老給付案時，因原告前曾任軍職 參加軍人保險，於75年10月26日退伍時，依陸海空軍退伍除 役官兵退除給與及保險退伍給付優惠儲蓄存款辦法規定辦理 「優惠存款」，乃依公保法第16條第2項第1款但書規定，給 付月數最高以36個月為限，計算給付金額為161萬1,720元整 ，應堪認定為真實。 　㈢又按公保法第4條第1項規定：「本保險之主管機關為銓敘部 。」、同法第50條規定：「本法施行細則，由考試院會同行 政院訂定之。」。又同法施行細則第57條第2項規定：「…… 所定優惠存款範圍，由本保險主管機關認定之。」是公保法 施行細則第55條立法理由及銓敘部103年6月9日部退一字第1 0338497241號函及附表規定，既係公保法主管機關銓敘部分 別依公保法第4條第1項、第50條規定及公保法施行細則第57 條規定，授權訂定說明並函釋認定，有關公保法第16條第2 項第1款但書所定優惠存款，包含「陸海空軍退伍除役官兵 退除給與及保險退伍給付優惠儲蓄存款辦法規定之優惠存款 」，且亦未逾越前開公保法第17條立法理由說明之「優惠存 款」範圍說明，被告亦應受其拘束而適用之，自無原告所指 牴觸或逾越公保法授權，剝奪被保險人之財產權，並增加法 律所無之限制或將依據不同法令核發之兩種給付混為一談， 逾越法條文義範圍，有損原告權益之情形，原告就此應有誤 會。 　㈣至原告主張被告應依公保法第16條第2項第1款本文規定，核 定計算給付養老給付月數為39.0925個月，不得以原告曾依 陸海空軍退伍除役官兵退除給與及保險退伍給付優惠儲蓄存 款辦法規定辦理「優惠存款」，即僅核給原告最高36個月之 養老給付，並應返還短少給付之13萬8,431元等語。然查， 原告前曾任軍職參加軍人保險，於75年10月26日退伍時，依 陸海空軍退伍除役官兵退除給與及保險退伍給付優惠儲蓄存 款辦法規定辦理「優惠存款」已如前述，則被告審核原告退 休養老給付案時，自僅能依公保法第16條第2項第1款但書、 公保法施行細則第55條立法理由及銓敘部103年6月9日部退 一字第10338497241號函及附表規定，核定最高36個月之養 老給付，被告據此計算給付金額為161萬1,720元整，自無違 誤，亦難認有何短少給付之情形，原告前開主張，自無可採 。 　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併此敘明。 七、綜上所述，原處分及復審決定尚難認有何於法違誤之處，原 告訴請撤銷不利於原告部分，並請求返還原告公保養老給付 金新臺幣13萬8,431元，均為無理由，應予駁回。第一審訴 訟費用應由敗訴之原告負擔，爰宣示如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　 法 官　蔡鴻仁　　　　　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 　　　　 　　 書記官 許慈愍