勞工保險爭議

臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第二庭 112年度簡字第366號 原 告 周春琛 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真 上列當事人間勞工保險爭議事件，原告不服勞動部中華民國112 年10月4日勞動法訴一字第1120017163號、112年10月13日勞動法 訴一字第1120011828號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下 ： 主 文 本件移送臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。 理 由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民 事訴訟法第28條第1項定有明文。又以公法人之機關為被告 時，由該機關所在地之行政法院管轄；「下列各款行政訴訟 事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、 關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣五十萬元以 下者。二、因不服行政機關所為新臺幣五十萬元以下罰鍰處 分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的 之金額或價額在新臺幣五十萬元以下者。四、因不服行政機 關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相 類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部移民署（以下簡稱 移民署）之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他 財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者」 ；「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管 轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院： 一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣一百五 十萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣一百五十萬 元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉 訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額 或價額在新臺幣一百五十萬元以下者。四、其他依法律規定 或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。前項所定數額 ，司法院得因情勢需要，以命令增至新臺幣一千萬元」，行 政訴訟法第13條第1項後段、第229條第1項、第104-1條分別 定有明文。再者，民國112年8月15日施行之行政訴訟法施行 法第16條第1項明定：「其他法律有地方法院行政訴訟庭之 規定者，自修正行政訴訟法施行後，適用地方行政法院之規 定」。 二、經查： （一）原告不服勞動部112年10月4日勞動法訴一字第1120017163 號訴願決定（下簡稱甲決定）、112年10月13日勞動法訴 一字第1120011828號訴願決定（下簡稱乙決定），提起行 政訴訟在案。觀諸原告起訴狀訴之聲明記載：「一、訴願 決定及原處分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。三、請 勞保局依職權向公司裁罰，使公司知道其高薪低報問題方 便後續求償，不然公司都說勞保局認定其行為合法，而不 願處理勞保方面問題」（本院卷第9頁），合先敘明。 （二）次查，本件係被告於112年5月5日以保納行二字第1121022 5990號函（下稱該函）覆原告就勞工退休金月提繳工資（ 下簡稱A部分）及勞工保險、就業保險、勞工職業災害保 險投保薪資（下簡稱B部分），檢舉公司（詳卷）未覈實 申報之答覆內容，原告獲悉該函覆之檢舉結果不服而就該 函A部分申請審議，經勞動部於112年7月18日勞動法爭字 第1120011960號審定不受理（下稱該審定），原告嗣對於 該審定（含該函A部分）與該函B部分提起訴願，勞動部於 112年10月4日就該審定（含該函A部分）以甲決定訴願駁 回、於112年10月13日就該函B部分以乙決定訴願不受理。 （三）是以，原告前開主張，核非屬行政訴訟法第229條第2項所 列各款應適用簡易訴訟程序之事件，而應適用通常訴訟程 序，為保障原告之訴訟權益及審級利益，本件行政訴訟應 適用通常訴訟程序，並以高等行政訴訟庭為第一審管轄法 院。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　 　法　官　林常智 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴敏慧