都市計畫法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 112年度簡更一字第24號 原 告 張家祥 被 告 臺北市政府都市發展局 代 表 人 王玉芬 訴訟代理人 張藏文律師 上列當事人間都市計畫法事件，原告不服被告民國110年12月1日 北市都築字第11031040441號裁處書及臺北市政府111年2月15日 府訴二字第1106109092號訴願決定，提起行政訴訟，經臺灣臺北 地方法院行政訴訟庭111年度簡字第68號判決訴願決定及原處分 均撤銷，被告不服，提起上訴，經本院高等庭以111年度簡上字 第171號判決廢棄發回，本院於113年1月29日言詞辯論終結，更 為判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 第一審訴訟費用新台幣貳仟元，更審前之第二審訴訟費用新台幣 參仟元均由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項：本件係原告不符被告所為新臺幣（下同）50萬元 以下之罰鍰處分事件，依行政訴訟法第229條第2項第2款規 定，應適用簡易訴訟程序，合先敘明。　　 二、事實概要：緣臺北市○○區○○街000號0樓建築物（下稱系爭建 物）位於都市計畫第4種商業區，該使用分區內以建築商場 （店）及供商業使用之建築物為主，不得為有礙商業之便利 、發展或妨礙公共安全、衛生之使用。民國110年8月24日， 臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）持搜索票，對 設在系爭建物、由原告登記為負責人之「星光男女時尚館」 進行搜索，當場查獲有成年女子及男客從事俗稱「半套」（ 按摩性器官至射精）之性交易行為，乃查報系爭建物為「正 俗專案」列管執行對象，並移送被告處理。被告審認原告違 規使用系爭建物為性交易場所，違反都市計畫法第35條、臺 北市都市計畫施行自治條例第10條之1及臺北市土地使用分 區管制自治條例第24條等規定，遂依都市計畫法第79條第1 項前段規定，以110年12月1日北市都築字第11031040441號 裁處書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）20萬 元、並勒令原告停止違規使用。原告不服，經臺北市政府11 1年2月15日府訴二字第1106109092號訴願決定（下稱訴願決 定）駁回，提起本件行政訴訟。經臺灣臺北地方法院行政訴 訟庭以111年度簡字第68號判決撤銷訴願決定及原處分。被 告不服，提起上訴，復經本院高等庭以111年度簡上字第171 號判決，廢棄發回。 三、本件原告主張： ㈠、原告於108年10月借名予友人即訴外人陳聰銘在系爭建物開設 商號，登記負責人，當初借名時，訴外人並未提到要開色情 場所，僅稱為避稅用，原告於110年11月收到萬華分局通知 單始得知，商號涉有妨害風化一案，原告並未參與該會館之 經營，既未取得營收，也未從中獲利，無力負擔罰鍰，且原 告未收到臺北市商業處准予星光男女時尚館登記之公文。 ㈡、原告於110年11月初上網查詢「星光男女時尚館」，已歇業。 另刑事案件部分，原告所涉妨害風化罪案件已於110年12月2 0日不起訴處分結案。就訴外人簡門開稱張老闆為原告等語 ，訴外人簡門開表示渠係受訴外人陳聰銘指使。 ㈢、並聲明: １、原處分關於罰鍰部分及訴願決定均撤銷。 ２、訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯則以： ㈠、查原告110年10月17日警詢調查筆錄實已就自身之參與行為坦 承不諱，原告雖自稱借名予訴外人陳聰銘，惟原告若係單純 借名，何以對該商號有賣保養品、計費方式以及小姐採取抽 成方式有所了解?原告每月收受5,000元報酬，當足認原告對 上開營業行為之風險具未必故意；且原告先稱不會收受該商 號之信件，又稱訴外人陳聰銘係基於稅捐考量而向其借名， 然原告當可預見將有稅捐機關發送相關公文通知之情形，其 陳述顯然前後矛盾。 ㈡、次查，依訴外人簡門開110年8月28日警詢調查筆錄，「…問： 你是何人招募來該址工作的？有無年籍資料可提供？答:我 是自己來應徵的。我都叫他張老闆。…問:承上，你係由何人 僱用?每月月薪多少?由何人支付?何時開始工作?答:張老闆 。約3萬5,000元。張老闆。110年8月1日。問:搜索票上受搜 索人星光男女時尚會館登記負責人甲○○你是否認識?是否為 你所述的張老闆?另一名受搜索人陳聰明你是否認識?答:是 。不認識。…」是原告就此部分已遭訴外人簡門開指證在案 ，應認定訴外人簡門開受雇於原告。 ㈢、刑法第231條之構成要件僅為原告有無引誘、容留或媒介色情 ，非確認系爭建物有無違規使用、作為性交易場所之事實。 原告所經營之「星光男女時尚館」內有從業女子與男客從事 性交易之事實仍然存在，縱原告移送刑事案件經檢察官不起 訴處分，依行政罰法第24、26條，仍無礙行政法規之規範， 且系爭建物遭查獲性交易呈使用狀態，故原告主張刑事案件 已於110年12月20日結案，尚無可採。又撤銷訴訟之違法判 斷基準時點係原處分做成時，而本件所涉之刑事犯罪之偵訊 筆錄，係原處分做成後始存在之資料，自非原處分做成時得 審酌及考量之事項。 ㈣、都市計畫法主要係規範土地或建築物之「使用」，並賦予該 等土地或建築物之所有權人、使用人或管理人維護「合法使 用」之義務與責任。而依都市計畫法令，對物之秩序狀態負 有維護責任者，本依法負有不得將土地或建築物供作性交易 服務業使用之危害防止義務，或因違法狀態發生而負有排除 危害、回復秩序之義務。是故在土地或建築物供作性交易違 法使用之事實發生後，主管機關依都市計畫法第79條第1項 前段規定，得對狀態責任主體，即所有權人、使用人、管理 人等對物有事實上管領力之人，勒令拆除、改建、停止使用 或恢復原狀等管制性不利處分，以直接回復物之合秩序狀態 ，亦得針對其中違反義務而查明主觀有故意或過失責任者， 直接處以罰鍰。本市並未容許於任何區域從事性交易使用， 被告據此裁處原告20萬元罰鍰，於法並無違誤。退萬步言， 縱認原告係訴外人陳聰銘之人頭，惟原告仍係行政罰法第14 條所稱故意共同實施違反行政法上義務之行為，殆無疑義。 ㈤、並聲明: １、原告之訴駁回。 ２、訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷: ㈠、本件應適用之法令: １、都市計畫法第35條:商業區為促進商業發展而劃定，其土地及 建築物之使用，不得有礙商業之便利。 ２、都市計畫法第79條第1項前段:都市計畫範圍內土地或建築物 之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內 政部、直轄市、縣（市）政府依本法所發布之命令者，當地 地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權 人、使用人或管理人6萬元以上30萬元以下罰鍰，並勒令拆 除、改建、停止使用或恢復原狀。 ３、臺北市都市計畫施行自治條例第10條之1第1項第2款:前條各 使用分區使用限制如下：二、商業區：以建築商場（店）及 供商業使用之建築物為主，不得為有礙商業之便利、發展或 妨礙公共安全、衛生之使用。 ４、臺北市土地使用分區管制自治條例第24條:在第4種商業區之 使用，應符合下列規定：一、不允許使用…二、不允許使用 ，但得附條件允許使用…三、其他經市政府認定有礙商業之 發展或妨礙公共安全及衛生，並經公告限制之土地及建築物 使用。 ５、正俗專案裁罰基準第2點：「依據法令（一）都市計畫法第79 條、第80條、臺北市土地使用分區管制自治條例。」、第3 點：「執行對象（一）查獲妨害風化或妨害善良風俗案件之 營業場所」、第4點：「裁罰基準：（二）違反都市計畫法 第79條第1項案件裁罰基準：1.第一階段處使用人20萬元罰 鍰並勒令使用人、所有權人停止違規使用；2.第二階段處使 用人30萬元罰鍰、所有權人20萬元罰鍰並停止違規建築物供 水供電。」。上開正俗專案裁罰基準係臺北市政府為執行都 市計畫法第79條第1項規定而訂定，該裁罰基準關於先對使 用人裁處罰鍰，勒令使用人停止使用並副知所有權人限期改 善；如不遵行者，第2次再違反者，得處使用人30萬元罰鍰 、所有權人20萬元罰鍰並停止違規建築物供水供電，乃斟酌 違規案件次數，所為建立執法之公平性並減少爭議之裁量作 業準則，其優先對造成違法使用狀態之行為人處罰鍰並勒令 停止使用之管制性不利處分，透過通知建築物所有權人而使 此等狀態責任主體對違法情事有所認知，以便再度查獲違法 者，得以查究狀態責任主體之義務人主觀可歸責要件，再據 以處罰鍰之制裁的作法，與最高行政法院95年1月份庭長法 官聯席會議決議應予合憲性理解援用之旨相合，此等細節性 、技術性之裁罰標準，未牴觸逾越母法，規定亦屬明確，未 違反法律保留原則，執法機關自亦得予援用。 ６、行政罰法第14條第1項:故意共同實施違反行政法上義務之行 為者，依其行為情節之輕重，分別處罰之。 ㈡、上揭事實概要欄所載事實，已經兩造分別陳述在卷，並有原 處分及送達證書、被告110年12月1日北市都築字第11031040 442號函、臺北市商業處108年10月14日北市商二字第108411 2870號函、訴願決定、萬華分局刑事案件報告書、調查筆錄 等在卷可參(見原處分卷第5至12、23至28、83至86、91至97 、100至104、138至192頁)，並經本院調閱臺灣臺北地方檢 察署110年度偵字第32076號、111年度偵字第169號、臺灣臺 北地方法院刑事庭111年度簡字第866號、111年度訴字第408 號、111年度簡字第1140號卷核閱屬實，該事實洵堪認定。 　 ㈢、原處分之事實為：旨揭建築物使用人經營之「星光男女時尚 館」經本府警察局萬華分局於110年8月24日查獲從業女子與 男客從事姓消易，違規事實明確，有刑事案件報告書及調查 筆錄可稽（見原審卷第31頁）。雖原處分所記載之受處分人 資料姓名為甲○○即星光男女時尚館，但原處分之事實是以使 用人之要件認定原告違反都市計劃法第79條，並記載原告之 身分證統一編號，且原告亦坦承其係經訴外人借名登記為星 光男女時尚館負責人，先予敘明。 ㈣、按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處 罰。」「故意共同實施違反行政法上義務之行為者，依其行 為情節之輕重，分別處罰之。」行政罰法第7條第1項、第14 條第1項分別定有明文。上開第14條第1項乃行政法上共同違 法之規定，不採刑法有關教唆犯、幫助犯之概念，此因行政 罰之不法內涵及非難評價不若刑罰，且為避免實務不易區分 導致行政機關裁罰時徒生困擾之故。所謂「故意共同實施」 ，係指違反行政法上義務構成要件之事實或結果由二以上行 為人故意共同完成者而言(該條立法說明參照)。又所謂故意 ，包括直接故意與不確定故意(學理上有稱之為未必故意、 間接故意者)，前者係指行為人對於構成行政罰之事實(包括 行為與結果)，明知並有意使其發生者；後者則指行為人對 於構成行政罰之事實，預見其發生，且其發生不違背行為人 之本意而言。 ㈤、原處分作成（110年12月1日）後，臺灣臺北地方檢察署110年 度偵字第32076號案件於110年12月7日偵查時，訴外人陳聰 銘陳稱「沒有店長，是店裡師傅說簡門開可以上班，既然我 的人頭（應指本件原告）咬我出來，我也認了，我現在沒做 了，我知道是違法的。」等語（見臺灣臺北地方檢察署110 年度偵字第32076號案卷第257頁），檢察官乃另行分案（臺 灣臺北地方檢察署111年度偵字第169號）對陳聰銘進行偵查 並聲請簡易判決處刑，陳聰銘於同署111年度偵字第169號案 件，於111年1月13日偵訊時，對經營星光養生館之事實坦承 不諱（見同署111年度偵字第169號偵查卷第15頁），並於臺 灣臺北地方法院111年度訴字408號案件111年5月20日於審理 時認罪（見臺灣臺北地方法院111年度訴字408號卷第29頁） ，臺灣臺北地方法院刑事庭遂於111年5月30日以111年度簡 字第1140號刑事簡易判決判處訴外人有期徒刑6月（見臺灣 臺北地方法院111年度簡字第1140號卷第7至9頁），是陳聰 銘為星光養生館之實際負責人，應屬事實。而訴外人為星光 養生館之負責人，此一事實自始未變，僅是因為證據後續之 揭露，使得原認定原告為負責人而改認定訴外人為負責人。 而都市計劃法第79條所規範之相對人，包含所有權人、使用 人或管理人。又原告是否為星光養生館之負責人，與其是否 為建物之使用人或管理人並非一事，縱上開證據之出現或解 讀改認定訴外人為星光養生館之負責人，縱使原告並非該負 責人，其是否仍符合都市計劃法第79條之規定而得據以裁罰 與其是否為負責人，係屬二事，自不能混為一談。 ㈥、訴外人於檢察官偵查時自陳稱「是甲○○自己要當人頭，不是 我要他當人頭」、原告於偵查時供稱「（問：你當負責人有 無好處？）之前談1個月5千。」（見臺灣臺北地方檢察署11 0年度偵字第32076號案卷第257頁），由前開兩人之陳述可 知，原告係以一個月5000元之代價，自願擔任星光養生館之 名義負責人，且原告亦不否認此一事實，是以，此事實足以 認定。而據此，本件之問題在於，原告是否與訴外人有都市 計劃法第79條之故意共同違反行政法上之義務。查原告以每 個月5,000元之代價，擔任星光養生館之名義負責人，且期 於警詢中自陳，該養生館從事按摩，並有賣保養品，並且每 個月15日至店內領取5,000元（見本院卷第174頁）。而原告 身為星光時尚養生館之名義負責人，並且每月有至店內領錢 ，又該地商業登記取名為星光男女時尚養生館，且隔有包廂 ，並且該處尚有控制燈號之按鈕，以躲避相關人員查緝，就 一般社會通念而言，原告理應推知該處有可能會有色情交易 ，然原告仍持續擔任名義負責人，並且領取實際負責人訴外 人給予之5,000元報酬，顯見縱有色情交易之違反都市計劃 法之行為，該違章行為之發生亦不違背被告之本意，是原告 亦有違反都市計劃法第79條第1項之未必故意。 ㈦、又訴外人因本件星光養生館事件，經法院判決，業如上述， 而原告就前述之未必故意，其受領訴外人之報酬，該部分係 屬共同實施違反都市計劃法第79條第1項之情，是本件被告 對原告裁罰，並無違誤。 ㈧、至原告主張其妨害風化案件，業經檢察官不起訴處分，又主 張星光養生館違反社會秩序維護法部分經台北地方法院以11 1年度北秩字第169號裁定不罰。然前者係以證據不足認原告 並未涉犯刑法第231條第1項之罪，但本件本院係認定原告違 反都市計劃法第79條之規定，兩者構成要件本即不同，而後 者是認為星光養生館之依據社會秩序維護法之裁罰，係在其 停業後為勒令停業之裁罰，既已停業該商業業已消滅而不罰 ，並非認定原告不符合違反都市計劃法之規定，是原告主張 自非可採。 六、綜上，又本件原處分並無違誤，且訴願決定遞予維持，亦屬 妥適，原告聲明撤銷原處分關於罰鍰之部分及該訴願決定， 當非可採，其主張均無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。 八、本件之訴訟費用由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所 示。　 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條 、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 唐一强　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　 29　　日 書記官 陳達泓