停止收容

臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第三庭 113年度停收字第1號 聲 請 人 即受收容人 PHAN VAN LUAN尚文論 代 理 人 鍾欣紘律師 黃暐程律師 相 對 人 內政部移民署 代 表 人 鍾景琨 代 理 人 陳乃琳 上列聲請人聲請停止收容事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、按「行政法院審理收容異議、續予收容及延長收容之聲請事 件，應訊問受收容人；入出國及移民署並應到場陳述。行政 法院審理前項聲請事件時，得徵詢入出國及移民署為其他收 容替代處分之可能，以供審酌收容之必要性。」、「行政法 院裁定續予收容或延長收容後，受收容人及得提起收容異議 之人，認為收容原因消滅、無收容必要或有得不予收容情形 者，得聲請法院停止收容。行政法院審理前項事件，認有必 要時，得訊問受收容人或徵詢入出國及移民署之意見，並準 用前條第二項之規定。」、「行政法院認收容異議、停止收 容之聲請為無理由者，應以裁定駁回之。認有理由者，應為 釋放受收容人之裁定。」，行政訴訟法第237 條之12、第23 7 條之13、第237 條之14第1 項分別定有明文。 二、次按入出國及移民法第38條第1項規定：「外國人受強制驅 逐出國處分，有下列情形之一，且非予收容顯難強制驅逐出 國者，入出國及移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最 長不得逾十五日，且應於暫予收容處分作成前，給予當事人 陳述意見機會：一、無相關旅行證件，不能依規定執行。二 、有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。三、 受外國政府通緝。」，是為保全儘速強制出國處分之執行， 如因「無相關旅行證件，不能依規定執行」、「有事實足認 有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞」、「受外國政府通 緝」等情形之一，且無法定得不暫予收容之情形（即入出國 及移民法第38條之1第1項所規定：「外國人有下列情形之一 者，得不暫予收容：一、精神障礙或罹患疾病，因收容將影 響其治療或有危害生命之虞。二、懷胎五個月以上或生產、 流產未滿二個月。三、未滿十二歲之兒童。四、罹患傳染病 防治法第三條所定傳染病。五、衰老或身心障礙致不能自理 生活。六、經司法或其他機關通知限制出國。」）及有收容 之必要性（即無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強 制驅逐出國）者，自得予以收容。 三、本件聲請意旨略以： ㈠、本件移民署收容處分認聲請人無相關旅行證件，然目前聲請 人之護照現由移民署保管，並未有此一事由。 ㈡、又聲請人願意配合自行出國，且已覓得願意具保之人傅慶興 ，該願意具保之人願以新臺幣(下同)6萬元以內之金額具保 。且願意限制住居於新北市○○區○○街00巷00號0樓，且願意 遵守其餘收容替代處分。 ㈢、而收容仍屬於對於人身自由之剝奪，嚴重干預人身自由之強 制處分，本件無收容之必要，而原續予收容裁定之收容必要 性業已消失。 ㈣、據此，聲請停止收容等語。 四、相對人以聲請人有逃逸、行蹤不行多日，在臺已逾期325天 ，本次是被查獲，顯有不願自行出國之虞，且身體健康無入 出國及移民法第38條之1第1項之得不予收容之情形，認不應 停止收容等語。 五、聲請人前於民國113年2月1日經相對人以移署北新勤字第113 03708號處分為強制驅逐出國處分，並於同日以移署北新勤 字第11303709號為暫予收容處分，後於暫予收容處分屆滿前 5日向本院聲請續予收容，本院於113年2月7日以有事實認聲 請人有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞，有收容之原因 ，且無其他收容替代處分之可能，非予收容顯難強制驅逐出 國，認有收容之必要，以113年度續收字第600號裁定續予收 容，該續予收容期間至113年3月31日止，有上開處分2份， 本院裁定1份存卷可查（見本院113年度續收字第600號卷內 所附上開2處分及裁定）。 六、本院之判斷： ㈠、停止收容為法院續予收容後，聲請人認收容原因消滅、無收 容必要或有得不予收容情形者，而向法院聲請停止收容。而 收容異議是對於移民署所為之收容處分不服，若為停止收容 之聲請，法院之審酌應以續予收容裁定所載之理由。在本件 之情形，因前開收容處分之有效日期為113年2月1日至113年 2月15日，該處分之收容效力業已因時間經過而失效，且原 續與收容裁定並未以無相關旅行證件為由裁定聲請人有收容 之原因，是聲請人該部分主張，本院自無從審酌，先予敘明 。 ㈡、本件受收容原因仍存在：本件受收容人為來臺從事製造業技 工之外國人，於112年3月13日行方不明，係經聘僱其之址設 台南市白河區之尚發窯業股份有限公司陳報連續3日曠職失 去聯繫，經相對人廢止其居留許可，並註銷其外僑居留，聲 請人並於113年2月1日於新北市三重區查獲，逾期居留325天 ，而聲請人在註銷居留前之工作地址與尚發窯股份有限公司 之地址相同，有外國人居停留查詢、聲請人之調查筆錄在卷 可查（見本院卷附上開資料、113年續收字第600號移民署調 查筆錄）。查聲請人既來臺工作，工作地點位於臺南市，卻 未持續工作，至其曠職滿3日經其雇主通報失聯而廢止聘雇 許可，有勞動部勞動發事字第1121064289號處分在卷可查（ 見本院卷附上開函文），並於相距將近一年之時間於距離其 上班處所有一定距離之新北市三重區被查獲，聲請離開原工 作地點，未與其雇主聯絡，亦曠職未到班，且相距甚久於相 距工作地點甚遠之地始查獲，已足認其有行方不明、逃逸之 虞，原續予收容裁定之收容原因尚存續。 ㈢、本件仍有收容之必要：所謂收容之必要，是以非予收容顯難 強制驅逐出國，且無為其他收容替代處分可能，為判斷標準 。經查： １、強制驅逐出國事實上需以受處分人於經確定強制驅逐出國之 當日，至機場通過海關出國，是所謂受強制驅逐出國而得予 以收容之必要，係指如果不予以收容，無法確保受收容人於 強制驅逐出國當日得以由海關出國，故在判斷上如果能夠確 保其在出國當日得以通過海關出國，即屬於無收容之必要性 。 ２、聲請人主張其已覓得願意具保人，且願意限制住居及遵守其 他替代處分，以此主張無收容之必要。然經本院於本件聲請 停止收容事件調查時當庭詢問聲請人，其表示與該願意具保 人為朋友關係，平均1至2個月見面1次等語（見本院卷訊問 筆錄）。由是可知願意具保人與聲請人並無親戚關係，平時 見面亦非頻繁，難認其可確保聲請人於經排定強制驅逐出國 之日得以由海關出國。況該願意具保人既然於聲請人受收容 前有上開得見面之情形，應早已知悉聲請人為逃逸外勞，更 無法期待該願意具保之人於提供保證金後得以為上開確保聲 請人至海關之確保。且其提供之擔保金6萬元，亦不足以作 為確保其可為上開準時至海關之擔保。 ３、又關於願意受限制住居或其他收容替代處分，經核聲請人前 已因曠職3日而遭廢止居留處分，並於將近1年後於非其工作 處所查獲，難認限制住居能確保聲請人得以驅逐出國。至其 他收容替代處分，如定時報到及責付等，亦均無法為上開之 確保，是既然無法為收容之替代處分，自仍有收容之必要。 ４、況聲請人於移民署詢問時自陳其想多賺一點錢，所以才跑掉 ，身上沒有錢可負擔返程機票等語（見113年續收字第600號 卷移民署調查筆錄），若以其他收容替代處分取代收容，不 但無法確保其得以準時至海關，聲請人亦有可能以相同理由 再度逃逸，益徵其必要性仍存愛。 七、綜上所述，聲請人以續予收容原因消滅及無收容之必要為由 ，聲請停止收容，經核均無理由，應予駁回。 八、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第1項前段、第98條第 1項前段，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 法 官 唐一强 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院地方行政訴訟庭提 出抗告狀（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　29　　 日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳達泓