交付法庭錄音光碟

臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第二庭 113年度地聲字第2號 聲 請 人 蕭旭暘 上列聲請人因與相對人花蓮縣政府間農業天然災害救助辦法事件 （本院112年度巡簡字第80號)，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁 定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按行政法院組織法第47條規定：「本法未規定者，準用法院 組織法及其他有關人事法律之規定。」法院組織法第90條之 1第1項前段規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因 主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。 ……」該規定立法理由明載：「法庭錄音或錄影內容載有在庭 陳述人員之錄音或錄影資訊，涉及他人個資，為兼顧法庭公 開與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音或錄影內容遭人 惡意使用，仍應由法院審酌其聲請是否具有法律上利益而為 許可與否之決定」等語。又依法院組織法第90條之3規定授 權訂定之法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項規定： 「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律 上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由 法院為許可與否之裁定。」 二、再者，法庭錄音乃法庭活動之紀錄，載有所有參與法庭活動 者之資訊，除原告外，尚包括其他人之個人資訊，是以法庭 錄音內容之交付，亦涉及法庭公開與個人資訊保護等重要權 益之衡平(最高法院108年度台抗字第1588號裁定意旨參照) 。又法院對於參與法庭活動者實施錄音之主要目的在於輔助 筆錄製作，係出於執行審判職務之目的需要。而法庭錄音光 碟內容載有參與法庭活動者之聲紋、情感活動等內容，涉及 人性尊嚴、一般人格權及資訊自決權等核心價值，為憲法保 障人民基本權之範疇，是以，法庭錄音光碟因其內容涉及個 人資料，不具私藏性、交易性及流通性，不能任意成為私人 永久持有之標的。故蒐集、處理及利用，應兼顧法庭公開與 保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音內容遭惡意使用，法 院受理聲請事件仍應適用個人資料保護法第5條規定，實質 審查聲請人持有法庭錄音光碟與其主張或維護之法律上利益 是否具有正當合理之關聯，而為許可與否之決定(參106年度 高等行政法院法律座談會民國106年3月22日提案及研討結果 )。據此，當事人聲請交付法庭錄音光碟者，應敘明「因主 張或維護其法律上利益」之理由，由法院就具體個案審酌是 否具必要性及正當合理之關聯，為許可與否之裁定，而非一 經聲請，只要不具法院組織法第90條之1第2項、第3項所定 不予許可或限制交付之情形，法院即應准許(最高行政法院1 05年度裁字第87號、第143號、第561號裁定意旨參照)。 三、本件聲請人聲請交付本院112年度巡簡字第80號農業天然災 害救助辦法事件之法庭錄音、錄影光碟，惟於聲請書內僅記 載：「原告申請本案112年12月22日開庭錄影檔、錄音檔」 、「原告申請本案113年1月31日開庭錄影檔、錄音檔」及「 原告想閱覽開庭過程的錄影檔、錄音檔和閱卷」等語見本院 卷第7頁、第9頁），未具體敘明有何必須藉由法庭錄音光碟 之交付，以主張或維護其法律上利益之理由。揆諸首揭規定 及說明，聲請人之本件聲請於法未合，應予駁回，爰裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 法 官 郭 嘉 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 書記官 李佳寧