交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度巡交字第1號 原 告 顏世寬 被 告 交通部公路局臺北區監理所 代 表 人 黃鈴婷 訴訟代理人 吳旻庭 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月18日北 監宜裁字第43-Q4TC00137號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原處分撤銷。 訴訟費用新臺幣1,160元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300 元。 事實及理由 一、程序事項： 　 本件係因原告不服被告民國112年9月18日北監宜裁字第43-Q 4TC00137號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）， 而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規 定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕為判決。 二、事實概要： 　　原告於112年7月20日10時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車（下稱系爭車輛），經宜蘭縣政府警察局羅東分 局（下稱舉發機關）員警認其行經宜蘭縣羅東鎮南昌街與清 潭路口時有「駕駛汽車行近依法可供行人穿越之交岔路口有 行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者」之違規行為，遂於 同日製發掌電字第Q4TC00137號舉發違反道路交通管理事件 通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。嗣被告審認原告有「 駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行 通過」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交 條例）第44條第2項、第24條、第63條第1項規定開立原處分 ，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，記違規點數3點， 應參加道路交通安全講習。並於112年9月18日送達原告。原 告不服，遂於112年9月20日提起本件行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： 　　㈠主張要旨： 　　　⒈原告於上開時間駕駛系爭車輛，行經宜蘭縣羅東鎮南昌 街口時，遭員警開立舉發通知單，致遭裁處6,000元罰 鍰。當時原告係載家父至宜蘭羅東博愛醫院看診，確實 行經該段路口，但非如舉發機關員警舉發無禮讓行人之 情事。因醫院周遭車輛行經眾多，川流不息，原告自當 有禮讓行人、注意駕駛，不料遇旁車不當插隊疑似應為 前車違規，原告被警攔停後即質疑有舉發對象錯誤之嫌 ，並請求舉發機關員警能否提供或錄影或任何證據說明 。舉發機關員警答覆已有影像為證，拒絕原告現場調閱 請求，僅告知原告須逕行赴宜蘭監理站申請舉證照片使 為正常申訴流程。因顧及家父年事已高且臨近午餉父親 自早看診後尚未用餐，適逢系爭車輛行車紀錄器故障， 現場又與舉發機關員警溝通無果，欲事後為自己討公道 ，只好信任舉發機關員警所述，將另行到宜蘭監理站申 請調閱違規錄影或照片。故原告當下在驚慌又無奈的心 情下被迫簽名舉發通知單，舉發機關員警始得歸還原告 之國民身分證，並放行原告離開。 　　　⒉原告至宜蘭監理站陳情後，於收件日112年9月15日獲舉 發機關來函，竟無法提供所述之違規照片，與舉發機關 員警案發開單日時所述之已有影像為證，須赴宜蘭監理 站申請提供違規照片舉證的正常流程完全不符。此實為 欺民之舉。警察執法雖有舉發違規民眾之公權力，但該 路口鄰接市場、兩家醫院及學校，四面交通瞬息萬變且 值交通繁忙時期，非一人能顯而易判之局。舉發機關員 警聲稱已有影像為證；原告本主張無違規本案情事；距 離行人3公尺內更有誤判之嫌。如今無證可循未知何以 有公信力？舉發機關員警利用公權力之舉，在原告依循 至宜蘭監理站陳情後，舉發機關竟回函未保存證據之情 事，此結果與舉發機關員警所述之已有影像並要求原告 須申請調閱的流程完全相悖。一來員警屬引誘原告簽下 舉發通知單之實；二來舉發機關消滅原告可陳情之舉證 文件；因罰鍰金額非小數目，卻如此便宜行事。原處分 明顯有行使警察公權力之重大瑕疵。被告所為的裁決違 法，請求原處分撤銷。 　　　⒊當初員警開單時原告認為沒有違規，但員警認為有，所 以我們爭執了很久，因為原告前車有一台插進來，員警 攔原告下車，原告就下來，攔查地點在醫院跟學校，原 告覺得員警執法不專業。原告覺得是前面車輛的問題， 認為是員警誤判，所以跟員警爭執很久。事後原告去監 理所問，監理所說沒有照片可以提供。臺北區監理所於 113年1月17日函說原告是從南昌街過去，可是原告根本 就不是從南昌街，原告是從清潭路要左轉南昌街。原告 是從道路交通事故現場圖之上方的清潭路左轉南昌街， 原告認為自己沒有違規的事實且原告平常開車都有注意 要禮讓行人等語。 　　㈡聲明：原處分撤銷。 四、被告答辯及聲明： 　　㈠答辯要旨： 　　　⒈本案經舉發機關112年9月8日警羅交字第1120025659號函 復：「旨案為本分局執勤員警目視違規後（相關影像、 照片未保存，致未能提供參考），趨前攔查系爭車輛駕 駛人，發現係於112年07月20日10時40分許，沿羅東鎮 南昌街慢車道由西向東行駛，行經清潭路口該駕駛人行 近行人穿越道線，距離行人行進方向不足1個車道寬（ 約3公尺）及汽車前懸已進入行人穿越道線上。」舉發 機關職務報告亦以：「舉發機關員警於112年7月20日舉 發民眾即原告未禮讓行人。於112年7月20日原告表示要 帶家裡長輩下車看醫生導致未注意行人，因公發密錄器 並無當場回放晝面功能，導致產生此申訴疑義。」舉發 機關員警於112年7月20日以宜警交字第Q4TC00137號告 發民眾即原告於羅東鎮南昌街與清潭路口未禮讓行人， 經判別有違規事由，但因此事件距離今（23)日甚遠， 導致當天現場監視器畫面已被覆寫。 　　　⒉違反道交條例之違規行為往往係在瞬間發生，而為交通 勤務警察執行勤務時恰巧目睹，事實上不便立即以攝影 、錄影器材取證之情形所在多有，且違規事實由人之感 官即可充分判定，非必以科學儀器始能偵測得知，為達 維護交通秩序、安全之行政目的，故特別立法賦予勤務 警察得當機處分之權限。復依現行法律規定及法院處理 交通事件，並不限於科學儀器所採證據，是舉發機關雖 未能提出原告未禮讓行人先行之違規照片或錄影畫面供 檢視，然當場舉發交通違規並不以照相或錄影存證為其 要件，亦不以舉發照片或影片為唯一之證明方法。 　　　⒊綜上所述，本件原告駕駛系爭車輛確於上揭時、地有「 行人穿越道有行人通行時，不暫停讓行人先行」之違規 行為，且經舉發機關查證違規事實明確，依道交條例第 44條第2項規定舉發。被告依道交條例第44條第2項規定 裁處罰鍰6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通 安全講習。於法應無違誤。本件原告之訴應為無理由， 請依法駁回原告之訴等語。 　　㈡聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： 　　㈠如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造 所不爭執，並有舉發機關112年9月8日警羅交字第1120025 659號函、112年12月20日警羅交字第1120038426號函、11 3年1月15日警羅交字第1130001195號函（見本院卷第67頁 、第109頁、第129頁）、職務報告（見本院卷第77頁）、 道路交通事故現場圖（見本院卷第79頁、第131頁）、駕 駛人基本資料（見本院卷第93頁）、現場照片(見本院卷 第133頁至第135頁）、舉發通知單（見本院卷第57頁）、 原處分及送達證書（見本院卷第73頁至第75頁）在卷可稽 ，堪以認定。 　　㈡道交條例第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近 行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人 穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000 元以下罰鍰。」故本項要件在行經行人穿越道之路口，係 以「有行人穿越」行人穿越道時，汽車駕駛人未暫停讓行 人先行通過為其要件。苟若行人尚未在行人穿越道上穿越 ，即不符合本項規定之要件，自無從以本項規定相繩。 　　㈢證人即舉發員警羅翊豪於本院調查中證稱：當日我是在聖 母醫院大門口周圍巡邏看有無車輛未禮讓行人，當時我看 到有行人站在人行道前面，很靠近第一個行人穿越道枕木 紋，但有無站到第一個枕木紋上我沒有印象了，當時行人 沒有在移動，而是在等待。因為原告車輛經過行人穿越道 ，是經過第二個枕木紋，我看到後就過去攔查原告等語。 然經本院提示卷附現場照片及道路交通事故現場圖，證人 表示攔查地點並非卷附道路交通事故現場圖所示位置，卷 附示意圖資料是錯的，發生地點距離該處大約100公尺， 該處有人行道，當時行人還在人行道上等語（見本院卷第 141頁至第144頁）。 　　㈣本院審酌本件舉發通知單及裁決書記載發生地點均為「羅 東鎮清潭路與南門路口」，然舉發機關112年9月8日警羅 交字第1120025659號函稱發生地點係在「羅東鎮南昌街與 清潭路口」，又南門路似未與清潭路相交。經本院函請被 告確認後，舉發機關以113年1月15日警羅交字第11300011 95號函復本院稱違規地點為「羅東鎮南昌街與清潭路口」 （見本院卷第129頁），並依本院指示提供違規路口相片 （見本院卷第133頁至第135頁），依照片上標註即為「羅 東鎮南昌街與清潭路口」。然原告堅稱其當日未曾自南昌 街直行經過該路口，而係自清潭路左轉南昌街，卷附道路 交通事故現場圖有誤等語。本院傳喚證人羅翊豪到院證述 ，然證人即舉發員警於確認現場照片與卷附道路交通事故 現場圖後，陳稱本案發生路口並非在「羅東鎮南昌街與清 潭路口」，而係在距離該處約100公尺距離之其他路口等 語。故本件不論係原處分所記載之地點，或卷證資料所載 之違規地點，均與實際員警舉發行為之地點不符，且迄至 本院裁判時均不能特定事發地點，如此錯誤導致原告無法 針對特定行為事實為有效的意見陳述即攻擊防禦，已經致 使原處分罹有瑕疵。 　　㈤又依照證人羅翊豪之證述，其舉發原告有未禮讓行人之違 規行為時，該行人尚站於人行道上，無法確認是否有步上 行人穿越道，且並未移動等情。則依證人證述，該名行人 當時係處於靜止並站立在人行道上，自非屬正在行人穿越 道上行進中之行人，核與道交條例第44條第2項所明定之 「有行人穿越時」要件不符。故本件並無證據可以證明原 告有道交條例第44條第2項之違規行為。 　　㈥另依據員警112年8月23日所撰寫之職務報告所載，本案事 發時員警有配戴公發密錄器，且有正常錄影，僅係無當場 回放畫面功能等情，有職務報告在卷可查（見本院卷第77 頁）。本院遂函請舉發機關提供影像過院，然舉發機關以 112年12月20日警羅交字第1120038426號函答稱相關檔案 已經刪除複寫無法提供等語（見本院卷第109頁）。而本 件依員警之職務報告及當庭證述，自現場舉發時原告即已 有明確反對之表示，員警已明知原告對於本件舉發有所爭 執，其密錄器既正常運作，則保存相關密錄器影像紀錄應 無困難。而因上開密錄器影像之欠缺，致使本件迄今連實 際舉發違規地點均不能確認，且對於本件是否該當道交條 例第44條第2項之要件、員警是否有誤認違規車輛等情， 均亦無從證明。上開客觀證據，應能由國家機關錄影妥適 保存，卻未能留存，其舉證之不利益自不能歸由人民承擔 。 　　㈦綜上所述，被告所提證據不足證明原告有道交條例第44條 第2項之違規行為，原處分尚有違誤，原告訴請撤銷，為 有理由，應予准許。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要。 七、本件訴訟費用為1,160元（詳如訴訟費用計算書所載），應 由敗訴之被告負擔，被告應給付原告300元。爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何効鋼 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 書記官 洪啟瑞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【訴訟費用計算書】 項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註 第一審裁判費　　　　　　　　300元 原告預納 第一審證人日旅費　　　　　　860元 被告墊付 合 計　　　　　　　1,160元