傷害致死等

臺灣臺東地方法院刑事裁定 112年度國審原訴字第1號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 聲請人 即 被 告 高翊恩 選任辯護人 陳家偉律師(法扶律師) 蘇銘暉律師(法扶律師) 聲請人 即 被 告 高順菁 選任辯護人 陳郁芳律師(法扶律師) 羅惠馨律師(法扶律師) 李艾倫律師(法扶律師) 聲請人 即 被 告 王柏祥 選任辯護人 陳芬芬律師(法扶律師) 黃絢良律師(法扶律師) 聲請人 即 被 告 陳又齊 選任辯護人 卓育佐律師(法扶律師) 黃暘勛律師(法扶律師) 聲請人 即 被 告 豐皓偉 選任辯護人 文志榮律師(法扶律師) 葉仲原律師(法扶律師) 聲請人 即 被 告 謝明俐 選任辯護人 許仁豪律師(法扶律師) 廖頌熙律師(法扶律師) 聲請人 即 被 告 朱得軒 選任辯護人 薛煒育律師(法扶律師) 林秉嶔律師(法扶律師) 林育萱律師(法扶律師) 訴訟參與人 李啟生（年籍詳卷） 輔 助 人 李啟明（年籍詳卷） 代 理 人 王舒慧律師（法扶律師） 上列聲請人即被告及其辯護人因被告等傷害致死等案件，聲請裁 定不行國民參與審判，本院裁定如下： 　　主　文 本件裁定不行國民參與審判。 　　理　由 一、各聲請意旨略以：詳如附表一所示。 二、按應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依 職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯 護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：一、有事 實足認行國民參與審判有難期公正之虞。三、案件情節繁雜 或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判；法院為第 1項裁定，應審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負 擔，及當事人訴訟權益之均衡維護，國民法官法第6條第1項 第1、3款、第3項定有明文。從而，國民參與審判之立法目 的，雖在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融 入國民正當法律感情，然因國民法官係自一般國民中選任產 生，不宜課予過多、過重之負擔，故若案件情節繁雜或需高 度專業知識，非經長久時日顯難完成審判者，法院審酌公共 利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之 均衡維護及聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，認不行 國民參與審判為適當，得排除行國民參與審判之程序。再者 ，法院依國民法官法第6條第1項第3款規定裁定不行國民參 與審判，宜視個案情節具體考量下列事項，依國民法官法第 6條第3項規定妥為審酌決定之：一、檢察官起訴之犯罪事實 內容及預定證明之事實。二、被告之陳述及辯護人預定證明 之事實。三、準備程序整理爭點之結果。四、預定調查證據 之項目、數量、範圍、次序及方法。五、排定審理計畫之結 果。六、預定審理之日程。七、依本案或參考與本案類似之 其他案件選任情形，是否難以順利選任國民法官、備位國民 法官者。法院為國民法官法第6條第1項之裁定前，得徵詢被 害人或其家屬、告訴人或其代理人之意見；於被害人參與訴 訟之情形，並應徵詢訴訟參與人及其代理人之意見，國民法 官法施行細則第6條第1項、第2項定有明文。 三、經查： ㈠、被告戊○○、丁○○、乙○○、庚○○於本院準備程序中雖大致坦承 檢察官起訴之事實及罪名，惟就量刑部分均有所爭執；被告 丙○○、己○○均僅承認所涉傷害之部分，惟否認傷害致死及與 少年共同犯罪之加重部分；被告甲○○僅承認所涉傷害及與少 年共同犯罪之加重部分，惟否認傷害致死部分，辯稱其主觀 上無預見可能性及其曾有客觀阻止行為之情形。被告丙○○、 甲○○、己○○亦均就量刑部分有所爭執，有本院準備程序筆錄 在卷可憑(見本院卷㈡第189至190頁)。而經本院依據檢察官 、辯護人歷次準備程序書狀及112年10月27日雙方先行協商 準備會議、同年11月13日協商會議、同年12月18日之準備程 序所整理之不爭執及爭執事項結果，就本件應行國民參與審 判之罪部分，事實及法律上之爭點涉有：個別被告就被害人 死亡結果，主觀上是否有預見可能性？共犯間有無犯意聯絡 及行為分擔？可否預見本案有少年參與其中、著手犯罪後， 有無中止行為？傷害與死亡之因果關係及量刑上爭點等。依 上，足見本件應行國民參與審判之罪部分，7名被告之答辯 方向並非完全相同，本件案情繁雜程度已可見一斑，且其中 前開更涉及就死亡結果故意與過失、共同正犯之認定、共同 正犯脫離及中止犯、死亡結果之因果關係之判斷等並非簡單 之法律概念之說明及認定，恐使國民法官因上開被告人數眾 多，被告等各別情形不同，一同審理將難以理解上開法律概 念，而有評議困難之可能。 ㈡、復依檢察官及被告及其辯護人等所主張之聲請調查之證據（ 如附表二），考量本案若係合併審理，且證據共同情形下， 保守估計本件證據調查程序預計所需之時間即至少需2週以 上，此尚不包括國民法官請求釋疑、終局評議所需之時間， 足見本件案情確屬繁雜，非經長久時日顯難完成審判。 ㈢、然國民法官依國民法官法之規定參與刑事審判程序之前提， 必須是檢辯雙方在法庭上的法庭作為需能使國民法官易於理 解，也就是應達到「目視耳聞，即知其意」的程度，才能使 國民法官與職業法官達到「合審合判」的目標；惟如果案件 太繁雜，或被告人數太多，或聲請調查證據太繁複，將使國 民法官不易聚焦爭點，甚至連哪位被告到底做了何事，都有 可能因被告人數眾多與證據太繁雜，而使國民法官無法做出 正確與公正的判斷，也因此導致於在評議時，國民法官因上 情而無法對各位被告是否有罪或如有罪的話罪刑為何，做出 妥適的決定，更極有可能只好聽由職業法官主導評議過程與 結果，如此將有違國民法官法第1條所規定：「為使國民與 法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法 律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理 念，特制定本法。」之精神。且行國民參與審判程序係需密 集審理為之，此觀國民法官法第68條：「審判期日，除有特 別情形外，應連日接續開庭。」之規定即明。本件證據調查 程序預計所需之時間即至少需2週以上，且因被告丙○○、丁○ ○、甲○○、戊○○、庚○○、己○○、乙○○之答辯方向不盡相同， 審理期日如何在使國民法官易於理解，又不受數名被告人別 、各自抗辯及爭點混淆之情況下，進行有效率之集中審理， 亦屬一大難題，而在國民法官無法易於理解的情況下，將無 法與職業法官做精緻的討論，更亦無法做出公平與正確的決 定，以致於有違國民法官法第1條所規定立法精神之虞。況 經本院聽取檢察官、訴訟參與人及告訴代理人之意見，檢察 官就此亦表示：本案犯罪時間長達3天，被告人數眾多，且 有部分證據調查耗時費力，如勘驗光碟影像等，又有少年牽 涉其中，調查證據時間也較久等語(詳細意見如準備程序筆 錄所載，見本院卷㈡第186頁)，訴訟參與人亦透過代理人表 示：同意檢察官所認本件有國民法官法第6條第1項第3、5款 之事由及本件不行國民參與審判程序之主張等語(見其113年 1月11日刑事陳述意見狀)，則本院更應尊重其等之意見，足 認本件應行國民參與審判之罪即被告丙○○、丁○○、甲○○、戊 ○○、庚○○、己○○、乙○○共同涉犯之傷害致死罪嫌部分，行國 民參與審判程序顯不適當。雖被害人母親先後曾對此表示不 同意見（見本院卷㈢第195頁、第269頁），嗣經與被告等部 分達成調解後，定113年1月19日行訊問程序而未到，仍無礙 於本案有檢察官、被告及其辯護人主張所述國民法官法第6 條第1項第3、5款之事由。 ㈣、此外，本案尚有其他3名共犯為少年，並有附表二所示之部分 ，聲請該3名少年為證人。少年刑事案件依少年事件處理法 第73條第1項之規定，審判得不公開之。且依國民法官法第5 條之立法意旨所述：少年刑事案件，依少年事件處理法規定 ，應由少年法院（庭）審判，核與一般刑事案件有間，故將 少年刑事案件排除之。本案若行國民參與審判程序，少年將 在公開法庭作證，作證內容不免涉及自己之犯罪情形，似與 國民法官法第5條之立法意旨有違，而有國民法官法第6條第 1項第5款其他有事實足認行國民參與審判顯不適當之事由。 ㈤、綜上所述，本院聽取檢察官、被告及其辯護人之意見，並徵 詢訴訟參與人、被害人家屬之意見後，審酌公共利益、國民 法官與備位國民法官之負擔、共犯有3名少年涉入且有聲請 傳喚之必要、及當事人訴訟權益之均衡維護等各因素後，認 本件應行國民參與審判之罪以不行國民參與審判程序為適當 ，爰依國民法官法第6條第1項第3款、第5款之規定，裁定本 件不行國民參與審判。 四、依國民法官法第6條第1項第3款、第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　邱奕智 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳偉達 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附 繕本）。「切勿逕送上級法院」 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳美鄉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日