免除繼續執行毒癮禁戒

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲保字第13號 聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 陳廷維 上列被告因違反毒品危害防制條例案件(106年度毒偵字第567號) ，聲請人聲請免予執行觀察勒戒，本院裁定如下： 主 文 陳廷維之觀察勒戒處分免予執行。 理 由 一、聲請意旨詳如卷附之聲請書所載。 二、按犯施用第一級、第二級毒品罪者，檢察官應聲請法院裁定 令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危 害防制條例第20條第1項定有明文；次按保安處分定有期間 者，在期間未終了前，認無繼續執行之必要時，除法律另有 規定外，應報請指揮執行法院之檢察官，聲請免其處分之執 行，認有延長之必要時，得報請指揮執行法院之檢察官，聲 請延長其處分之執行，保安處分執行法第28條第1項亦有明 定。而於保安處分未執行前，檢察官若認無繼續執行之必要 時，本於舉輕以明重之當然解釋，除法律另有規定外，應得 依職權聲請免其處分之執行。準此，觀察勒戒處分尚未執行 前，檢察官若依個案具體情狀，認無繼續執行之必要，自得 依上開規定，依職權聲請法院免其處分之執行。 三、再按保安處分自應執行之日起逾三年未開始或繼續執行者， 非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許 可執行；逾七年未開始或繼續執行者，不得執行，刑法第99 條定有明文。又觀察勒戒處分執行條例及保安處分執行法既 均未設有特別規定，即應適用刑法第99條之規定，非經檢察 官聲請法院裁定許可，不得執行，以符合觀察、勒戒係戒絕 、斷癮之治療處遇立法目的，避免無益之執行並兼顧人權之 保護，此有最高法院94年度台非字第61號、95年度台非字第 143號等判決足參。 四、經查： ㈠、被告前因施用第二級毒品案件，經本院於民國106年12月29日 以106年度毒聲字第166號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒確定 ，嗣因被告未到案執行，經臺灣臺東地方檢察署於107年2月 27日發布通緝，並於112年12月13日通緝到案，迄今已逾3年 未執行等情，業據本院核閱卷宗確認無誤，故依照前開說明 ，需由檢察官向法院聲請許可方能執行觀察勒戒。衡以毒品 危害防制條例所定觀察、勒戒處分之執行，本質上係為幫助 施用毒品者戒毒而設，性質非屬懲戒行為人之性質，而係保 安處分，且目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施。 本案被告經上開裁定送觀察、勒戒確定後，迄今已逾3年均 未被查獲有何施用毒品之行為，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可按，卷內亦查無明確事證足認被告至今仍存有對 毒品之依賴。況觀察勒戒係導入一療程觀念，針對受處分人 將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治 療之目的，且以行為人具有危險性格為前提，而被告除於3 年來未再查獲有施用毒品之行為外，本院遍閱全卷，亦查無 證據足資證明被告須施毒癮治療之原因繼續存在，是本件檢 察官依職權聲請免其觀察勒戒之執行，於法無違，應予准許 。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 刑事第二庭 法 官 林涵雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附 繕本）。 「切勿逕送上級法院」 　　　　　　　　　 書記官 童毅宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日