定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　八十九年度聲字第八八四號 　　聲　請　人　臺灣臺東地方法院檢察署檢察官 　　受　刑　人　李定國 右列聲請人聲請單獨宣告沒收，本院裁定如左： 主 文 扣案的內含安非他命殘渣的吸食器貳組，均沒收銷燬。 其餘聲請駁回。 理 由 一、本件聲請人的聲請意旨是說：被告李定國因為違反毒品危害防制條例案件，業經 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官為不起訴處分，並經確定在案，而扣案的內含安 非他命殘渣的吸食器二組，請依法宣告沒收。 二、依照毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定：「查獲之毒品及專供施用毒品 之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之」。而安非他命是第二級毒品，屬於 違禁物器，關於內含安非他命殘渣的吸食器，因為和安非他命殘渣不可能以人工 分離，所以，被視為安非他命的從屬物，依據刑法第四十條後段的規定「違禁物 得單獨宣告沒收」，因此，本院可以對扣案的內含安非他命殘渣的吸食器二組， 單獨宣告沒收銷燬。 三、而聲請人另外依據毒品危害防制條例第十八條前段的規定，也一併向本院聲請對 扣案的破碎燈泡宣告沒收。本院認為；依照刑法第四十條規定：「沒收，於裁判 時併宣告之。但違禁物得單獨宣告沒收」，所以，法院可以單獨宣告沒收的物品 ，是以法律所禁止持有製造的違禁物品為限。而毒品危害防制條例第十八條第一 項前段所稱的「專供施用毒品之器具」，是指該項器具不能做其他的用途，只能 專門用來施用毒品，所以，這種吸毒工具是屬於違禁物而可以諭知沒收銷燬；但 是，如果被告吸毒所使用的器具，本身還有其他的用途，只是被告暫時性地用來 代替做為吸毒的工具，這應該不是本條例第十八條第一項前段所說的「專供施用 毒品之器具」。況且製造專供施用毒品的器具，依照同條例第四條第四項的規定 ，其法定本刑為一年以上七年以下有期徒刑，得併科罰金新臺幣一百萬元以下罰 金。觀此規定，本罪（製造施用毒品器具）的犯罪情節及刑度，顯然比「施用毒 品罪」來得重，如果不是專供施用的器具，而只是隨意拼湊的器具，反而又另外 成立同條例第四條第四項的「製造專供施用毒品罪」，就「罪刑相當原則」來看 ，顯然輕重失去平衡。因此，被告所有的破碎燈泡，原本就不是用來專供施用毒 品的器具，並不是屬於違禁物品，因此，聲請人聲請將破碎燈泡宣告沒收，不符 合法律的規定，應該駁回。 中 華 民 國 八十九 年 十 月 四 日 臺灣臺東地方法院刑事庭 法 官 甘 大 空 右正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 賴 淑 芬 中 華 民 國 八十九 年 十 月 六 日