返還不當得利

臺灣臺東地方法院民事判決 111年度訴字第141號 原 告 蔡美娥 訴訟代理人 湯文章律師 黃建銘律師（已終止委任） 複 代理人 邵啟民律師 被 告 弘普工程有限公司 法定代理人 莊毓雯 訴訟代理人 吳漢成律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年1月25日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。 又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦定有明文。 查原告起訴時，聲明「㈠債務人應給付債權人新臺幣（下同 ）888萬5,008元，即自支付命令送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。㈡督促程序費用由債務人負擔。」 （見本院司促卷第6頁至第7頁），嗣經原告補充、更正及縮 減，其最後聲明如後原告主張之聲明欄所載。查前揭聲明變 更，核屬減縮應受判決事項聲明，核均與前揭規定並無不合 ，先予敘明。 貳、實體部分 一、原告主張： ㈠兩造及訴外人中昇機械有限公司（下稱中昇公司）於民國000 年00月間協議（下稱系爭三方合資）各出資200萬元共同投 標台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）第一核能發電廠 （下稱核一廠）壕溝除役等勞務採購案（下合稱核一廠勞務 採購案），並於110年10月18日簽立協議書（下稱系爭協議 書）。嗣中昇公司投標核一廠之「壕溝除役污染廢金屬組件 切割拆除工作」勞務採購案（下稱污染廢金屬拆除案），被 告投標核一廠之「壕溝除役污染混凝土及廢土移除工作」勞 務採購案（下稱污染混凝土移除案），均得標且皆已施作完 畢、完成驗收並退還保證金，投資目的已達。經清算後，被 告應給付原告361萬1,299元等語，爰類推適用民法第692條 、第697條等規定，提起本件訴訟。 　㈡並聲明： 　1.被告應給付原告361萬1,299元，及自本院111年度司促字第2 920號支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。 　2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯以： 　㈠其並未與原告就核一廠勞務採購案成立系爭三方合資，亦未 授權其法定代理人之配偶林子超為代理人，與原告成立系爭 三方合資。 　㈡原告所列結算金額361萬1,299元之計算式與被告無關，且該 金額是原告個人片面之主張，並不是經過合夥結算、清算後 之結果。 　㈢並聲明： 1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。 2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　 三、不爭執之事項（見本院卷第324頁至第325頁，並依判決格式 修正或刪減文句） ㈠系爭協議書於110年10月18日簽立時，被告之法定代理人為莊 毓雯，而莊毓雯之配偶林子超時任被告之行銷經理。 ㈡系爭協議書之立書人欄所載簽名人為：「蔡美娥（即原告） 」、「田連發（中昇公司之法定代理人）」及「林子超（被 告法定代理人莊毓雯之配偶）」。 ㈢系爭協議書為1張單面文件，無其他附件。系爭協議書簽立時 ，被告就系爭協議書並未出具委任書面。 ㈣污染混凝土移除案之承攬人為被告，該採購案於108年11月7 日開工，於110年8月13日驗收合格，且已於110年9月19日付 清尾款並於110年10月15日退還履約保證金及差額保證金。 ㈤污染廢金屬拆除案之承攬人為中昇公司，該採購案於107年11 月26日開標，於109年6月12日驗收合格，且已發還履約保證 金。 ㈥系爭三方合資尚未進行清算程序。　 四、得心證之理由 ㈠原告主張其與被告、中昇公司就核一廠勞務採購案成立系爭 三方合資，為無理由。 　1.按合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃 二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當 事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異 僅在合夥以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分， 非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義 歸屬；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉 證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求；負舉證責任之一方，苟能證明 間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明 為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依 經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間 接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當 之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據 法則（最高法院108年度台上字第1475號、109年度台上字第 123號民事判決參照）。是原告主張與被告、中昇公司間就 核一廠勞務採購案成立系爭三方合資，為被告所否認，揆之 前揭說明，自應由原告負舉證責任。 　2.原告就其與被告、中昇公司間成立系爭三方合資，固提出系 爭協議書、匯款資料、核一廠決標公告（被告、中昇公司承 攬污染混凝土移除案、污染廢金屬拆除案工作）、林子超之 勞保投保明細及其核一廠工作證及原告寄給被告之存證信函 為證（見本院卷第321頁）。然查： 　⑴系爭協議書之立書人欄所載簽名人為原告、田連發及林子超 ，而系爭協議書為1張單面文件，無其他附件，且系爭協議 書於110年10月18日簽立時，被告之法定代理人為莊毓雯， 而林子超時任被告之行銷經理，且被告就系爭協議書並未出 具委任書面等節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠至㈢）， 並有系爭協議書在卷（見本院司促卷第9頁）。觀諸系爭協 議書雖載有「茲有田連發、蔡美娥、（弘，手寫且有塗改痕 跡）普工程有限公司（代表人林子超）三人共同合資承攬核 一廠（上開兩，手寫且有塗改痕跡）壕溝工作…」等文字， 然立據人欄僅有林子超之簽名，並未蓋有被告公司大小章， 而林子超斯時僅為被告公司行銷經理，非被告之法定代理人 ，且被告並未出具委任狀授權林子超代為簽立系爭協議書， 縱林子超斯時由被告派駐在核一廠工作，亦尚難認已有足使 原告信林子超經被告授權對外與他人簽立系爭協議書、成立 系爭三方合資之表見事實，而令其負表見代理之授權人責任 。 　⑵原告另又舉其以個人名義開立之淡水第一信用合作社帳戶（ 下稱原告一信帳戶）活期性存款歷史交易明細表、核一廠撥 款明細（見本院司促卷第10頁至第12頁；本院卷第112頁、 第114頁），藉以證明系爭三方合資關係存在云云。然核一 廠撥款明細所記載內容為台電公司就被告承攬其發包工作之 撥款明細，不足以作為兩造間成立系爭三方合資之證據。而 林子超本人係以其個人名義於107年12月13日、108年1月3日 先後匯款130萬元、70萬元至原告一信帳戶，並非被告。至 該原告一信帳戶之支出部分之備註欄雖註記「中昇機械」、 「弘普」、「Z000000000（並手寫弘普）」、「壕二機」、 「Z000000000（並手寫弘普）」、「壕一10薪」、「壕一11 薪」、「壕二機設（並手寫弘普）」、「轉壕二」等文字， 至多僅能認係原告於轉帳、電匯該筆款項時其自行註記之內 容，無足推論兩造間確存有系爭三方合資之實。縱令被告曾 匯款至原告一信帳戶，甚或核一廠撥款明細中曾有一筆109 年1月16日被告請款25萬3,798元與被告109年2月18日匯入原 告一信帳戶款項金額相符，亦仍無法據以推論原告所稱系爭 三方合資存在乙節屬實。蓋匯款原因多端，或有可能係借款 之清償，甚或係給付貨款、贈與金額等，原告既未補強其他 可互核之佐證，尚無法以被告曾匯款至原告一信帳戶，即認 原告本件之主張亦必為真實可採。 　⑶至原告所另提出之核一廠決標公告（被告、中昇公司承攬污 染混凝土移除案、污染廢金屬拆除案工作），充其量僅能證 明被告、中昇公司各自投標污染混凝土移除案、污染廢金屬 拆除案且得標，縱屬事實，仍無足推論系爭三方合資存在之 實。而原告分別於110年10月18日寄發存證信函予被告、於1 11年5月2日寄發存證信函予被告之法定代理人莊毓雯，及被 告於111年5月26日函覆原告稱「本公司查詢該地址為冠帝紙 器，並無商業上的往來」等情（見本院司促卷第31頁、第32 頁；本院卷第132頁至第133頁），亦同，即縱屬事實，仍無 足推論系爭三方合資確存在之實。 3.是原告以被告公司行銷經理林子超簽立之系爭協議書、林子 超為被告派駐核一廠工作員工、被告曾匯款至原告一信帳戶 、其曾寄發存證信函予被告、被告法定代理人，進而主張本 件系爭三方合資關係確屬實在云云，為無可取。 　㈡原告請求被告給付361萬1299元，及自本院111年度司促字第2 920號支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為無理由。 1.按各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共 有；合夥因目的事業已完成或不能完成而解散；合夥解散後 ，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之；合夥人 於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析，民法第668條、 第692條第3款、第694條第1項、第682條第1項分別定有明文 ，是合夥解散後，應先經清算程序，且合夥財產，依同法第 697條第1項規定，應先清償合夥債務，或劃出必要之數額後 尚有賸餘，始應返還各合夥人之出資，必清償合夥債務及返 還各合夥人出資後，尚有賸餘者，始再應按各合夥人應受分 配利益之成數，分配於各合夥人，此觀同法第697條第2項、 第699條規定自明，故在未經清算終結確定盈虧以前，各合 夥人自不得就原來出資或分配利益為返還之請求（最高法院 28年上字第822號、29年上字第759號、53年台上字第203號 、104年度台上字第314號裁判意旨參照）。是合夥非解散後 清算完結，其合夥之關係不能消滅，自無請求償還內部所應 各自分擔債務之問題。 　2.原告並未舉證證明兩造、中昇公司間於何時、出資金額、完 成何目的之系爭三方合資契約，已如前述，則依上揭舉證責 任分配原則，即應為原告不利之判決。況系爭三方合資尚未 進行清算程序，亦為原告所自承（見不爭執事項㈥），依上 開說明，縱認系爭三方合資得以類推適用合夥契約之規定， 然原告於合夥清算前自不得請求合夥財產之分析，附此敘明 。 　3.從而，原告主張系爭三方合資投資目的已達，經清算後，類 推適用民法第692條、第697條等規定，請求被告給付原告36 1萬1,299元，洵屬於法無據，為無理由。 五、綜上所述，原告類推適用民法第692條、第697條等規定，請 求被告給付361萬1,299元，及自本院111年度司促字第2920 號支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請失所附麗，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。 七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 民事第一庭 法 官 吳俐臻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 書記官 鄭筑安