聲明異議

臺灣臺東地方法院民事裁定 112年度事聲字第12號 異議人 即 聲 請 人 凱蘭特崑山太陽能股份有限公司 法定代理人 楊仁德 代 理 人 吳秋樵律師 相 對 人 王獻豐 上列當事人間聲請返還提存物事件，異議人對本院司法事務官於 民國112年11月2日所為本院112年度司聲字第63號民事裁定聲明 異議，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 本院一一一年度存字第十九號擔保提存事件，異議人所提存之 擔保金新臺幣捌拾萬元，准予返還。 理 由 一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理 由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回 之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查 本件異議人就本院司法事務官於民國112年11月2日所為112 年度司聲字第63號裁定（下稱原裁定）駁回返還提存物聲請 之終局處分不服，於收受該裁定後10日內具狀聲明異議，司 法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定 相合，先予敘明。 二、異議意旨略以：異議人前遵本院111年度全字第2號裁定為擔 保假處分，曾提供新臺幣（下同）80萬元為擔保金，並以11 1年度存字第19號提存事件提存在案。惟因異議人撤回假處 分執行，並聲請返還提存物，遭本院以原裁定駁回聲請，原 裁定僅以異議人存證信函之送達地址為「臺東縣○○市○○路00 0號」，非相對人設籍地址「臺東縣○○市○○路○段000號」為 由，認異議人未合法通知而否准聲請，然相對人於110年9月 13日以臺東馬蘭郵局存證信函第105號通知異議人，其自寫 地址即為臺東縣○○市○○路000號；本院111年度訴字第12號事 件（即本件之本案訴訟）之陳報狀，相對人陳報之地址亦為 臺東縣○○市○○路000號；本案訴訟後經調解，相對人有親自 到場，其書寫地址亦為臺東縣○○市○○路000號；且相對人收 受該存證信函後，有與異議人之公司人員以LINE對話，聲明 不主張權利，並附上該存證信函照片，足見相對人確實有收 受該存證信函。綜上，相對人確實已經收受該存證信函之送 達，原裁定駁回並無理由，為此依法聲明異議等語，並聲明 ：㈠原裁定廢棄。㈡請求准予發還本院提存所111年度存字第1 9號提存書所提存之80萬元。 三、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定， 須符合：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔保利 益人同意返還者；㈢訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以 上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依 供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利 並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁 定返還擔保金。另所謂訴訟終結，應從廣義解釋，包括撤銷 假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內（最高法院88年度 台抗字第682號裁判要旨參照）。 四、經查，本件異議人主張其前依本院111年度全字第2號民事裁 定，為擔保假處分曾提供80萬元之擔保金，並以本院111年 度存字第19號提存事件提存在案，而本院111年度執全字第4 號假處分執行事件因兩造調解成立而於111年4月21日撤回假 處分執行而終結等情，業據其提出存證信函、民事陳報狀、 本院111年度訴字第12號調解程序筆錄、LINE對話紀錄等件 影本為證（見本院卷第13至35頁），且經本院依職權調閱上 開卷宗查核無訛，堪認兩造間之假處分執行程序業已終結。 次查，異議人已於112年7月14日以存證信函通知相對人行使 權利，有存證信函、掛號郵件查單、兩造LINE對話紀錄在卷 可稽（見本院112年度司聲字第63號卷第13至15頁；本院卷 第35、66頁），堪認異議人確已於訴訟終結後催告相對人為 權利之行使，且相對人迄今仍未行使。此外，相對人亦同意 異議人取回本件擔保金，此有本院113年1月25日訊問筆錄存 卷可憑（見本院卷第65至66頁）。則異議人聲請返還上開擔 保金，核無不合，自應准許之，原裁定未審酌上情，而駁回 異議人之聲請尚有未洽，異議人請求廢棄原裁定，即難謂無 理由，爰廢棄原裁定後，並裁定如主文第二項所示。 五、據上論結，本件聲明異議為有理由，爰依民事訴訟法第240 條之4第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 民事第一庭 法 官 朱家寬 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 書記官 陳憶萱