聲請定暫時狀態假處分

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度全字第2號 聲 請 人 張坤和 相 對 人 張坤明 上列當事人間請求定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人遭本院110年度執字第12335號執行係 因相對人就B屋遷讓之訴判決前的假執行行為，原審判決亦 未確定，但原審判決有明顯瑕疵應無效，聲請人為A屋、B屋 之所有權人，相對人現占有A、B屋為不法侵占，其遭假執行 驅逐出房屋之外露宿街頭，為防止生命或避免身體發生重大 的其他更嚴重的危險而有必要定暫時狀態，爰依民事訴訟法 第538條第3項聲請准許聲請人進入A屋居住，相對人搬到B屋 居住之定暫時狀態假處分。 二、按民事訴訟法第538條第1項、第2項規定，於爭執之法律關 係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類 之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。前項裁定 ，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限。故適用上 開條項准為定暫時狀態之處分，須有保全之必要性始得為之 。所謂「保全必要性」，係指為防止發生重大之損害，或避 免急迫危險發生，或其他相類之情形而言。是除審究是否為 「於爭執之法律關係」外，並須兼顧聲請人有無釋明「為防 止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而 有必要」之定暫時狀態處分原因存在而予適用，倘未提出該 能即時調查之證據以釋明者，自與釋明不足有別，縱陳明願 供擔保以代釋明，亦無足以補之，法院自應駁回其聲請。 三、經查： 　㈠本件聲請人主張其為A、B屋之所有權人，A、B屋為相對人無 權占用乙節，然未提出相關證據佐證其為A、B屋之所有權人 ，且兩造前案(本院105年度家訴字第1號確定判決)認定門牌 號碼均為：臺東縣○○○鄉○○村○○0鄰00號，稅籍編號分別為00 000000000（建造別：加強磚造，面積124.8平方公尺，即A 屋）及00000000000（建造別：土竹造(竹造)，面積89.6平 方公尺，即B屋）係第三人張清順所原始起造，且張清順與 相對人就A屋、B屋之買賣契約並非偽造，相對人依買賣契約 取得A屋、B屋之事實上處分權，則聲請人是否為A屋、B屋所 有權人，已非無疑。又本件本訴係相對人主張為B屋之事實 上處分權人請求聲請人返還B屋之占有，實與A屋之占有無關 ；且聲請人雖於本件提起反訴，同時請求相對人返還A屋、B 屋，然聲請人上開反訴不合法，業經本院裁定駁回，則聲請 人就本件定暫時狀態處分之請求存在是否已為釋明，尚非無 疑。 　㈡退步言，縱認聲請人以於反訴爭執A屋占有之法律關係，已釋 明本件定暫時狀態處分之請求存在。就定暫時狀態原因部分 ，本件本訴經原審(106年度東簡字第42號)判決相對人得假 執行，經相對人聲請假執行後，聲請人現已喪失對B屋之占 有，然未見有何須防止發生重大之損害或避免急迫之危險或 有其他相類之情形存在。再者，原審(106年度東簡字第42號 )判決聲請人亦得以95,000元為相對人供擔保後得免為假執 行，則聲請人自得以供擔保之方式免為假執行，即得回復對 B屋之占有，免除聲請人所稱遭驅逐出房屋露宿街頭，致生 之危險或損害，故難認有何就准許聲請人進入A屋居住，相 對人搬到B屋居住之定暫時狀態假處分之必要。 　㈢準此，聲請人就定暫時狀態處分之原因及必要性應屬「釋明 欠缺」，非為「釋明不足」，自無從准許提供擔保以代釋明 。揆諸前述，本件聲請於法未合，自難准許，應予駁回。 四、據上論結，聲請人之聲請為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 民事第一庭 審判長法　官　張宏節 　　　　　　　　 法　官　 陳建欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官　 徐晶純 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本） ，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 書記官 吳明學