聲請閱卷

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家聲字第16號 聲 請 人 華南商業銀行股份有限公司 代 表 人 黃俊智 就業處所：同上 非訟代理人 陳佩伶 上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下： 主 文 一、非訟代理人應於民國113年3月15日前，擇一補正下列事項， 如逾期不補正，即駁回其聲請： (一)將聲請狀上之代表人更正為張雲鵬。 (二)黃俊智已成為董事長而取得代表權之證明文件。 二、非訟代理人應於民國113年3月15日前，擇一補正下列事項， 如逾期不補正，即駁回其聲請： (一)聲請人代表人張雲鵬於委任狀上之簽章。 (二)黃俊智有為聲請人委任非訟代理人權限之證明文件。 理 由 一、聲請狀所載之代表人欠缺代表權： (一)本件適用之法律： 　⒈原告之訴，有原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法 代理、起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回 之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事 訴訟法第249條第1項第4、6款定有明文。 ⒉而上開規定，依同法第52條、家事事件法第97條及非訟事件 法第11條之規定，亦準用於家事非訟事件中關於法人代表人 權限有欠缺之情形。 (二)聲請狀所載之代表人欠缺代表權，本件聲請不合法： 　⒈本件非訟代理人陳佩伶為聲請人華南商業銀行股份有限公司 撰寫之聲請狀雖然記載聲請人之法定代理人（參民事訴訟法 第52條之規定，此所謂法定代理人應係代表人）為黃俊智， 惟依公司法第208條第3項前段規定：「董事長對內為股東會 、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。」而聲請人之 董事長係張雲鵬，黃俊智僅係經理人（見本院卷附經濟部商 工登記公示資料）。 ⒉縱然黃俊智依公司法第31條第2項之規定，在公司章程或契約 規定授權範圍內，有為公司管理事務及簽名之權，惟仍非公 司之代表人。 ⒊故非訟代理人將黃俊智列為代表人，有前揭㈠規定所稱未由 法定代表人合法代表之情形而難認為合法。 ⒋惟此項代表權之欠缺並非不能補正，爰依前揭㈠之規定，限 聲請人應於民國113年3月15日前，將聲請狀上代表人更正為 張雲鵬；或補正黃俊智已成為董事長而取得代表權之證明文 件。如逾期不補正，即駁回其聲請。 二、非訟代理人之代理權有欠缺： (一)本件適用之法律： 　⒈訴訟代理權有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正 。但得許其暫為訴訟行為，民事訴訟法第75條第1項定有明 文。 　⒉又原告之訴，由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺者，法 院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間 先命補正，同法第249條第1項第5款另定有明文。 　⒊而上開規定，依同法第52條、家事事件法第97條及非訟事件 法第12條之規定，亦準用於家事非訟事件之非訟代理人。 (二)本件非訟代理人固然提出蓋有聲請人印文之委任書，惟該委 任書上僅有「黃俊智」之印文，並無聲請人代表人張雲鵬之 簽章。且非訟代理人亦未提出黃俊智於具體個案中有為聲請 人委任非訟代理人權限之證明文件。 (三)故非訟代理人之代理權顯然有欠缺，而此項欠缺並非不能補 正，爰依前揭㈠之規定，限非訟代理人應於113年3月15日前 ，補正聲請人代表人張雲鵬於委任狀上之簽章，或黃俊智有 為聲請人委任非訟代理人權限之證明文件。如逾期不補正， 即駁回其聲請。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 家事法庭 法　官　簡大倫 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官 楊茗瑋