損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院小額民事判決 112年度東小字第178號 原 告 熊維斌 被 告 陳俊穎 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年1月 24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟零捌元，及自民國一一二年八月 十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負 擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬捌仟零捌元為原告 預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年2月1日1時28分許，在臺東縣○○ 市○○路000號（微醺小吃部）前，以腳踹之方式，毀損訴外 人郭新萍所有，原告所使用靜停在該處之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛之右後車門、 右後車身及後車廂凹陷，使原告受有損害，並支出修繕費用 新臺幣（下同）19,115元，爰依侵權行為損害賠償及債權讓 與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告19,1 15元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。 二、被告則以：我有去毀損原告的車，但原告的車本來就有傷， 所以我只願意賠償3,600元等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： （一）原告主張被告於上開時、地毀損系爭車輛之事實，業經原 告提出本院112年度東簡字第182號刑事簡易判決、估價單 、債權讓與同意書為證，且為被告所不爭執，原告此部分 主張之事實，足堪採信。被告雖以上開情詞置辯，然按原 告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張， 如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主 張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法 院18年上字第2855號裁判意旨參照）。本件依原告提出之 上開估價單所載維修項目，核與上開刑事簡易判決認定之 系爭車輛受損部位大致相符，足見原告對於自己主張之事 實已盡證明之責，且衡諸汽車因外力撞擊，受損情形往往 不僅外觀所顯示者，其餘受損情形，通常需經實際檢修， 始能發現並確認，參以被告就其反對之主張，並未提出任 何證據證明，則被告辯稱上情節，非可採信。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原 狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1 項 情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回 復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條 第1項前段、第196條、第213條、第216條第1項分別定有 明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求 賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法 第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品 換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少 之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠 償（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可參）。原告 主張其受有系爭車輛修復費用19,115元之損失，固據其提 出估價單為證（見本院卷第17頁），惟系爭車輛係00年0 月出廠，有該車車籍資料附卷可稽（見本院卷第31頁）， 而系爭車輛修復之費用包括零件1,230元、工資17,885元 ，衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被 損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊 部分予以扣除（參見最高法院77年5月17日第9次民事庭會 議決議），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率 遞減法每年應折舊369/1000，惟其最後1 年之折舊額，加 歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10。 且參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6 項規定， 固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為 計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。系爭車輛 自出廠日94年5月起至遭毀損日112年2月1日止，已使用逾 5年，故零件費用折舊後之殘值為123元（計算式：1,230 元×1/10＝123元），再加計工資17,885元，共計18,008元 。準此，原得請求被告賠償之金額應為18,008元。 （三）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本 於112年8月17日送達於被告，有送達證書1紙附卷可稽（ 見本院卷第19頁），是本件原告請求利息之起算日為同年 8月18日，應堪認定。 四、從而，原告依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，請 求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應就原 告勝訴之部分，依職權宣告假執行。另依同法第436 條之23 準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告預供擔保得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436 條之19規定，確定訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費 1,000元，其中被告應負擔900元，餘由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 臺東簡易庭 法 官 朱家寬 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭提出上訴狀。（須表明原判決所違背之法令及具體內容，與 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實並按他造當事人 之人數檢附繕本）。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 書記官 陳憶萱